Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.
судей Сомовой Е.Б.,
Старовойтова Р.В.,
при ведении протокола секретарем Филинковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.02.2012 гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Исеть" к К. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг, встречному иску К. к Товариществу собственников жилья "Исеть" о признании решений собраний членов ТСЖ "Исеть" недействительными
по кассационной жалобе ответчика К. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2011.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., объяснения представителя ответчика А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя истца - адвоката Петров А.Б., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Исеть" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг, которая с учетом заявления об увеличении исковых требований составила сумму размере <...> руб.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры <...> в г. Екатеринбурге, управление которым осуществляется ТСЖ "Исеть".
Решениями общих собраний членов ТСЖ "Исеть" от 10.12.2009, 10.11.2010, установлен размер обязательных платежей. Однако, ответчик игнорирует решения собраний. В период с 01.09.2010 по 31.10.2011 у К. образовалась указанная выше задолженность, которую истец просит взыскать.
Представитель ответчика А., требования не признал, представил свой расчет задолженности К., который составил сумму в размере <...> руб. Также подал встречное исковое заявление, в котором просил признать решения общих собраний членов ТСЖ "Исеть" об установлении обязательных платежей от 10.12.2009 и от 10.11.2010 - недействительными.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Петров А.Б. на первоначальных исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал, просил применить к ним срок исковой давности, поскольку о том, что решением собрания членов ТСЖ "Исеть" установлена сумма платежа на содержание общего имущества в размере 20 рублей за 1 кв. м, ответчик знала с момента оформления права собственности на жилое помещение, поскольку ежемесячно всем собственникам помещений направляются квитанции для оплаты расходов на содержание жилья и коммунальные услуги. Собственником жилого помещения в Жилом комплексе "Исеть" ответчик является с 25.12.2009.
Представитель ответчика А. в судебном заседании исковые требования не признал, на встречных настаивал, указав, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит указаний на срок для обжалования решений собственникам жилых помещений, не являющимся членами ТСЖ.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены, с К. в пользу ТСЖ "Исеть" взыскана задолженность по оплате содержания общего имущества в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...>, в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.
В кассационной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности: суд применил в отношении К., не являющейся членом ТСЖ, нормы материального права, касающиеся обязанности членов ТСЖ вносить плату за содержание общего имущества, а также касающиеся срока обращения с требованиями об обжаловании решений товарищества, которые не распространяют своего действия на спорные правоотношения.
Кроме того, по мнению кассатора, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно имеющимся материалам дела, в частности свидетельства о регистрации права, К. является собственником квартиры <...> в г. Екатеринбурге с 25.12.2009, управление которым осуществляет ТСЖ "Исеть".
Из п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном доме, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений, являющиеся членами товарищества собственников жилья, несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения обязательных платежей и взносов.
Согласно п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
В подп. б п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе сметы доходов и расходов на содержания общего имущества на соответствующий год.
В кассационной жалобе К. указывает, что в противоречие с положениями п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с нее была необоснованно взыскана сумма задолженности по обязательным платежам, обязанность по внесению которых может быть возложена только на членов ТСЖ. Ответчик же членом ТСЖ "Исеть" не является.
Судебная коллегия признает указанный выше довод несостоятельным и при этом исходит из следующего.
Как следует из уточненного искового заявления, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам и содержанию общего имущества в размере <...> руб.
В соответствии с п. 6 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по несению указанных выше расходов возложена Законом также и на собственников, которые членами ТСЖ не являются.
Тот факт, что изначально они были названы в исковом заявлении как "обязательные платежи" не имеет правового значения, поскольку, иное наименование расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в которые также входят и расходы на содержание общего имущества, не прекращает обязанности ответчика по их несению.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что с нее дважды была взыскана плата по статье "вывоз мусора" является несостоятельной, поскольку, как указано представителем истца, данный вид содержания общего имущества выделен в квитанции отдельной строкой для удобства расчета и в статье "содержание общего имущества" повторно не указан. Обратного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано.
Довод ответчика о незаконном взыскании платы по статье "услуги по охране", отклоняется, поскольку независимо от того, когда был заключен договор об оказании охранных услуг, последние фактически оказываются всем собственникам жилого комплекса, независимо от того являются они членами ТСЖ или нет. Поэтому, несмотря на отсутствие волеизъявления ответчика на оказание ей охранных услуг, она фактически их получает, следовательно, несет обязанность по их оплате.
Представленный ответчиком расчет платежей, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку произведен на основании тарифов, утвержденных органами местного самоуправления, тогда как данные платежи подлежат взысканию с ответчика в размере, определяемом органами управления, созданного в многоквартирном доме товарищества собственников жилья (п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Установив, что обязанность по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальным услугам исполняется ответчиком не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность.
Относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судом первой инстанции также постановлено законное и обоснованное решение, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п.п. 1, 3 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применятся к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии с п. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушениям требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании и таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Указанные выше нормы имеют общий характер и регулируют порядок принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме независимо от способа управления последним: товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив; управляющая организация либо непосредственное управление.
Поскольку судом первой инстанции было установлено и заявлено представителем истца, что оспариваемые ответчиком решения общего собрания членов товарищества были приняты 10.12.2009 и 10.11.2010, а требование К. о признании их недействительными заявлены только 07.11.2011, а также учитывая, что о их существовании ответчик знала с момента приобретения квартиры в многоквартирном доме, поскольку ежемесячно ей приходили квитанции на оплату коммунальных услуг и содержания общего имущества дома, обоснованно пришел к выводу, что срок для обжалования данных решений ей пропущен.
В кассационной жалобе К. указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил указанную выше норму, а также необоснованно не применил правовую норму, установленную ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившей в силу только 17.06.2011, поскольку ст. 46 Жилищного кодекса РФ распространяет свое действие только при обжаловании решений общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме. К. же оспаривались решения общего собрания членов ТСЖ.
Кроме того, по мнению кассатора, право на обжалование оспариваемых решений общего собрания членов ТСЖ у нее появилось только с введением ст. 143.1 Жилищного кодекса РФ, т.е. с 17.06.2011, которой при этом не определен срок обращения с таким заявлением.
Однако, данные доводы кассатора являются несостоятельными, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяется исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства.
Поскольку в момент принятия оспариваемых ответчиком решений общего собрания членов ТСЖ, Жилищным кодексом РФ не было предусмотрено наличие специальных норм, касающихся регулирования порядка и сроков обжалования, решений общего собрания членов ТСЖ, собственниками, не являющимися членами товарищества, судом первой инстанции были обоснованно применены положения существующих общих норм, регулирующих порядок обжалования, решений общего собрания собственников помещений дома.
Поэтому и до введения 17.06.2011 в действие положений ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик имела право обжалования данных решений, однако, данным правом не воспользовалась.
Ввиду того, что К. пропустила предусмотренный законом специальный срок исковой давности для подачи, предъявленного ей встречного требования, о чем было заявлено противоположной стороной, суд первой инстанции, в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.
Кроме того, в силу положений п.п. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление принадлежащим гражданину правом не допускается. В противном случае, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Тот факт, что на протяжении более чем двух лет К. не оплачивала в полном объеме, установленные в ТСЖ платежи по содержанию общего имущества, и при этом не обращалась в суд с требованием об оспаривании данных решений или об исключении каких-либо платежей из квитанции, свидетельствует о злоупотреблении принадлежащим ей правом, что также является основанием для отказа в иске.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно сына К. - М., который также несет обязанность по оплате жилого помещения, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга.
Поскольку истцом заявлено требование к одному из солидарных должников, судом обоснованно взыскана задолженность только с К. Кроме того, сам сын ответчицы о своем несогласии с принятым судебным актом не заявлял.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда законно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1322/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-1322/2012
Судья Федотова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.
судей Сомовой Е.Б.,
Старовойтова Р.В.,
при ведении протокола секретарем Филинковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.02.2012 гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Исеть" к К. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг, встречному иску К. к Товариществу собственников жилья "Исеть" о признании решений собраний членов ТСЖ "Исеть" недействительными
по кассационной жалобе ответчика К. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2011.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., объяснения представителя ответчика А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя истца - адвоката Петров А.Б., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Исеть" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг, которая с учетом заявления об увеличении исковых требований составила сумму размере <...> руб.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры <...> в г. Екатеринбурге, управление которым осуществляется ТСЖ "Исеть".
Решениями общих собраний членов ТСЖ "Исеть" от 10.12.2009, 10.11.2010, установлен размер обязательных платежей. Однако, ответчик игнорирует решения собраний. В период с 01.09.2010 по 31.10.2011 у К. образовалась указанная выше задолженность, которую истец просит взыскать.
Представитель ответчика А., требования не признал, представил свой расчет задолженности К., который составил сумму в размере <...> руб. Также подал встречное исковое заявление, в котором просил признать решения общих собраний членов ТСЖ "Исеть" об установлении обязательных платежей от 10.12.2009 и от 10.11.2010 - недействительными.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Петров А.Б. на первоначальных исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал, просил применить к ним срок исковой давности, поскольку о том, что решением собрания членов ТСЖ "Исеть" установлена сумма платежа на содержание общего имущества в размере 20 рублей за 1 кв. м, ответчик знала с момента оформления права собственности на жилое помещение, поскольку ежемесячно всем собственникам помещений направляются квитанции для оплаты расходов на содержание жилья и коммунальные услуги. Собственником жилого помещения в Жилом комплексе "Исеть" ответчик является с 25.12.2009.
Представитель ответчика А. в судебном заседании исковые требования не признал, на встречных настаивал, указав, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит указаний на срок для обжалования решений собственникам жилых помещений, не являющимся членами ТСЖ.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены, с К. в пользу ТСЖ "Исеть" взыскана задолженность по оплате содержания общего имущества в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...>, в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.
В кассационной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности: суд применил в отношении К., не являющейся членом ТСЖ, нормы материального права, касающиеся обязанности членов ТСЖ вносить плату за содержание общего имущества, а также касающиеся срока обращения с требованиями об обжаловании решений товарищества, которые не распространяют своего действия на спорные правоотношения.
Кроме того, по мнению кассатора, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно имеющимся материалам дела, в частности свидетельства о регистрации права, К. является собственником квартиры <...> в г. Екатеринбурге с 25.12.2009, управление которым осуществляет ТСЖ "Исеть".
Из п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном доме, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений, являющиеся членами товарищества собственников жилья, несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения обязательных платежей и взносов.
Согласно п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
В подп. б п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе сметы доходов и расходов на содержания общего имущества на соответствующий год.
В кассационной жалобе К. указывает, что в противоречие с положениями п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с нее была необоснованно взыскана сумма задолженности по обязательным платежам, обязанность по внесению которых может быть возложена только на членов ТСЖ. Ответчик же членом ТСЖ "Исеть" не является.
Судебная коллегия признает указанный выше довод несостоятельным и при этом исходит из следующего.
Как следует из уточненного искового заявления, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам и содержанию общего имущества в размере <...> руб.
В соответствии с п. 6 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по несению указанных выше расходов возложена Законом также и на собственников, которые членами ТСЖ не являются.
Тот факт, что изначально они были названы в исковом заявлении как "обязательные платежи" не имеет правового значения, поскольку, иное наименование расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в которые также входят и расходы на содержание общего имущества, не прекращает обязанности ответчика по их несению.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что с нее дважды была взыскана плата по статье "вывоз мусора" является несостоятельной, поскольку, как указано представителем истца, данный вид содержания общего имущества выделен в квитанции отдельной строкой для удобства расчета и в статье "содержание общего имущества" повторно не указан. Обратного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано.
Довод ответчика о незаконном взыскании платы по статье "услуги по охране", отклоняется, поскольку независимо от того, когда был заключен договор об оказании охранных услуг, последние фактически оказываются всем собственникам жилого комплекса, независимо от того являются они членами ТСЖ или нет. Поэтому, несмотря на отсутствие волеизъявления ответчика на оказание ей охранных услуг, она фактически их получает, следовательно, несет обязанность по их оплате.
Представленный ответчиком расчет платежей, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку произведен на основании тарифов, утвержденных органами местного самоуправления, тогда как данные платежи подлежат взысканию с ответчика в размере, определяемом органами управления, созданного в многоквартирном доме товарищества собственников жилья (п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Установив, что обязанность по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальным услугам исполняется ответчиком не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность.
Относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судом первой инстанции также постановлено законное и обоснованное решение, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п.п. 1, 3 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применятся к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии с п. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушениям требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании и таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Указанные выше нормы имеют общий характер и регулируют порядок принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме независимо от способа управления последним: товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив; управляющая организация либо непосредственное управление.
Поскольку судом первой инстанции было установлено и заявлено представителем истца, что оспариваемые ответчиком решения общего собрания членов товарищества были приняты 10.12.2009 и 10.11.2010, а требование К. о признании их недействительными заявлены только 07.11.2011, а также учитывая, что о их существовании ответчик знала с момента приобретения квартиры в многоквартирном доме, поскольку ежемесячно ей приходили квитанции на оплату коммунальных услуг и содержания общего имущества дома, обоснованно пришел к выводу, что срок для обжалования данных решений ей пропущен.
В кассационной жалобе К. указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил указанную выше норму, а также необоснованно не применил правовую норму, установленную ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившей в силу только 17.06.2011, поскольку ст. 46 Жилищного кодекса РФ распространяет свое действие только при обжаловании решений общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме. К. же оспаривались решения общего собрания членов ТСЖ.
Кроме того, по мнению кассатора, право на обжалование оспариваемых решений общего собрания членов ТСЖ у нее появилось только с введением ст. 143.1 Жилищного кодекса РФ, т.е. с 17.06.2011, которой при этом не определен срок обращения с таким заявлением.
Однако, данные доводы кассатора являются несостоятельными, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяется исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства.
Поскольку в момент принятия оспариваемых ответчиком решений общего собрания членов ТСЖ, Жилищным кодексом РФ не было предусмотрено наличие специальных норм, касающихся регулирования порядка и сроков обжалования, решений общего собрания членов ТСЖ, собственниками, не являющимися членами товарищества, судом первой инстанции были обоснованно применены положения существующих общих норм, регулирующих порядок обжалования, решений общего собрания собственников помещений дома.
Поэтому и до введения 17.06.2011 в действие положений ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик имела право обжалования данных решений, однако, данным правом не воспользовалась.
Ввиду того, что К. пропустила предусмотренный законом специальный срок исковой давности для подачи, предъявленного ей встречного требования, о чем было заявлено противоположной стороной, суд первой инстанции, в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.
Кроме того, в силу положений п.п. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление принадлежащим гражданину правом не допускается. В противном случае, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Тот факт, что на протяжении более чем двух лет К. не оплачивала в полном объеме, установленные в ТСЖ платежи по содержанию общего имущества, и при этом не обращалась в суд с требованием об оспаривании данных решений или об исключении каких-либо платежей из квитанции, свидетельствует о злоупотреблении принадлежащим ей правом, что также является основанием для отказа в иске.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно сына К. - М., который также несет обязанность по оплате жилого помещения, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга.
Поскольку истцом заявлено требование к одному из солидарных должников, судом обоснованно взыскана задолженность только с К. Кроме того, сам сын ответчицы о своем несогласии с принятым судебным актом не заявлял.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда законно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)