Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии и администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.04.2011
по делу N А79-9849/2010,
принятое судьей Бойко О.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Гарантия" (ОГРН 1072135001014, ИНН 2111007750, Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Июльская, д. 25/1)
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 01.10.2010 по делу N 145-АМЗ-2010,
при участии:
- от администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики - Хамматовой О.В. по доверенности от 12.07.2011;
- и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Гарантия" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 01.10.2010 по делу N 145-АМЗ-2010.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (далее - Министерство), администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Идеал-Бизнес-Групп" (далее - ООО "Идеал-Бизнес-Групп").
Решением от 21.04.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требование Общества.
Управление и администрация не согласились с решением арбитражного суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Доводы Управления и администрации подробно изложены в апелляционных жалобах.
Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.04.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 17.05.2010 N 129 "О республиканской адресной программе "Капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Чувашской Республики" на 2010 год" утвержден Порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (приложение N 7) (далее - Порядок).
Право субъекта Российской Федерации на утверждение подобного порядка предусмотрено частью 8 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Согласно пункту 2 Порядка привлечение товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом либо управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, включенного в Программу, осуществляется посредством проведения комиссионного отбора.
В пункте 6 Порядка предусмотрено, что заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, включенного в Программу, выступает товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация.
Во исполнение данных положений Обществом проведен комиссионный отбор подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту двух многоквартирных домов в г. Мариинский Посад: дома N 39 по ул. Котовского (лот N 1) и дома N 11А по ул. Курчатова (лот N 2).
Отбор подрядной организации происходил в три этапа: вскрытие конвертов с заявками подрядных организаций - 09.07.2010; рассмотрение заявок - 13.07.2010; оценка и сопоставление заявок - 16.07.2010. Каждый этап оформлен отдельными протоколами конкурсной комиссии.
В комиссионном отборе по лоту N 1 участвовало четыре организации: ООО "Идеал-Бизнес-Групп", закрытое акционерное общество КСО "Урмарская", общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", общество с ограниченной ответственностью "Интрек".
В отборе по лоту N 2 участвовало три организации: ООО "Идеал-Бизнес-Групп", закрытое акционерное общество КСО "Урмарская", общество с ограниченной ответственностью "Комфорт".
Победителем отбора по обоим лотам признано ООО "Идеал-Бизнес-Групп".
Согласно протоколам вскрытия конвертов от 09.07.2010 N 01 по обоим лотам в составе документации, представленной ООО "Идеал-Бизнес-Групп", имелась нотариально заверенная копия свидетельства N СРО-С-0200-01-2130036724 о допуске данной организации к определенному или определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также выписка из реестра членов саморегулируемой организации.
На основании обращения администрации Министерство провело проверку порядка проведения Обществом комиссионного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, по результатам которой обратилось в Управление с жалобой на действия Общества.
С учетом материалов проведенной проверки Управление возбудило в отношении Общества дело N 145-АМЗ-2010 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения указанного дела комиссия Управления приняла решение от 01.10.2010, которым признала Общество нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) ввиду неправомерного допуска ООО "Идеал-Бизнес-Групп" к участию в комиссионном отборе, что привело к ограничению конкуренции, выраженному в создании неравных условий участия в торгах и нарушении порядка определения победителя комиссионного отбора.
При этом антимонопольный орган посчитал, что в составе заявки ООО "Идеал-Бизнес-Групп" на момент ее подачи и вскрытия конвертов с заявками (соответственно 08 час. 50 мин. и 10 час. 00 мин. 09.07.2010) не могло быть свидетельства N СРО-С-0200-01-2130036724 о допуске данной организации к определенному или определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, поскольку заседание правления саморегулируемой организации "Некоммерческое партнерство "Строители Чувашии", на котором ООО "Идеал-Бизнес-Групп" принято в члены партнерства, началось только в 14 час. 00 минут 09.07.2010, а с учетом времени на подготовку свидетельства оно было выдано ООО "Идеал-Бизнес-Группп" примерно с 16 часов 30 минут до 17 час. 00 мин. 09.07.2010.
Посчитав решение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дав надлежащую оценку положениям Порядка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности антимонопольным органом в действиях Общества нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Так, в пункте 12.5 Порядка содержится перечень документов, представляемых участниками комиссионного отбора, в числе которых должна быть выписка из реестра членов саморегулируемой организации, осуществляющей строительство. При этом свидетельство о допуске организации к определенному или определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в указанном перечне не поименовано.
Вместе с тем, как обоснованно отметил суд, Управлением не исследовались вопросы о том, имелась ли фактически выписка из реестра членов саморегулируемой организации в составе заявки ООО "Идеал-Бизнес-Групп", о дате и времени выдачи подобной выписки, а также о том, являлось ли ООО "Идеал-Бизнес-Групп" членом другой саморегулируемой организации.
Направляемые Управлением запросы в адрес саморегулируемой организации "Некоммерческое партнерство "Строители Чувашии" и нотариуса касались предоставления сведений о дате и времени выдачи исключительно свидетельства о допуске ООО "Идеал-Бизнес-Групп" к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и заверения его копии.
Таким образом, Управление исследовало лишь вопрос о наличии свидетельства о допуске данной организации к определенному или определенным видам работ, которое не входит в перечень документов, обязательных для представления на участие в комиссионном отборе.
При этом, как установлено судом, 09.07.2010 (первый этап отбора) происходило лишь вскрытие конвертов с заявками. Рассмотрение же заявок, в том числе оценка по соответствию представленных документов предъявленным требованиям, происходило 13.07.2010, когда у ООО "Идеал-Бизнес-Групп" в любом случае уже имелось свидетельство о допуске к определенным видам работ.
Согласно пункту 9.3 Порядка (в редакции, действовавшей на момент проведения комиссионного отбора) комиссия может выносить решение об отклонении заявки в том числе в случае: представления претендентом недостоверной информации; непредставления необходимых документов; непредставления документов, подтверждающих, что участник комиссионного отбора является членом саморегулируемой организации, осуществляющей строительство.
Данный пункт правомерно расценен судом как предоставляющий право, а не обязанность комиссии выносить решение об отклонении заявки в случае ее несоответствия предъявляемым требованиям. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны заявителя нарушения действовавших правил.
Кроме того, суд отметил, что в оспариваемом решении антимонопольного органа идет речь об ограничении конкуренции, выраженной в создании неравных условий в проводимых торгах. В ходе судебных заседаний представителями Управления также были даны пояснения о том, что в результате допуска ООО "Идеал-Бизнес-Групп" к участию в комиссионном отборе данной организации предоставлено преимущество перед другими участниками; для других участников созданы неравные условия участия в торгах, так как якобы только от ООО "Идеал-Бизнес-Групп" комиссия не потребовала документы, которые необходимо было представить для участия в комиссионном отборе.
Вышеуказанный Порядок также содержит запрет на создание преимущественных условий одному или нескольким участникам комиссионного отбора (пункт 8).
Однако, как правомерно указал суд, создание одному из участников торгов преимущественных условий участия в торгах квалифицируется по пункту 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, тогда как Управление квалифицировало действия Общества по пункту 3 части 1 статьи 17 данного Закона, не обосновав, каким образом Обществом непосредственно нарушен порядок определения победителя комиссионного отбора.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, Управление не представило.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 13.2 Порядка, предоставляющий комиссии право запросить у участника комиссионного отбора дополнительную информацию, подтверждающую и (или) уточняющую сведения, представленные в заявке, является несостоятельной. Данный пункт, по мнению суда апелляционной инстанции, имеет иное толкование, нежели приведено судом в судебном решении. Однако указанное обстоятельство в силу вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств в их совокупности, не привело к принятию неверного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества и признал оспариваемое решение Управления недействительным.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционные жалобы по приведенным в них доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.04.2011 по делу N А79-9849/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии и администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N А79-9849/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N А79-9849/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии и администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.04.2011
по делу N А79-9849/2010,
принятое судьей Бойко О.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Гарантия" (ОГРН 1072135001014, ИНН 2111007750, Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Июльская, д. 25/1)
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 01.10.2010 по делу N 145-АМЗ-2010,
при участии:
- от администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики - Хамматовой О.В. по доверенности от 12.07.2011;
- и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Гарантия" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 01.10.2010 по делу N 145-АМЗ-2010.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (далее - Министерство), администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Идеал-Бизнес-Групп" (далее - ООО "Идеал-Бизнес-Групп").
Решением от 21.04.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требование Общества.
Управление и администрация не согласились с решением арбитражного суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Доводы Управления и администрации подробно изложены в апелляционных жалобах.
Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.04.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 17.05.2010 N 129 "О республиканской адресной программе "Капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Чувашской Республики" на 2010 год" утвержден Порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (приложение N 7) (далее - Порядок).
Право субъекта Российской Федерации на утверждение подобного порядка предусмотрено частью 8 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Согласно пункту 2 Порядка привлечение товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом либо управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, включенного в Программу, осуществляется посредством проведения комиссионного отбора.
В пункте 6 Порядка предусмотрено, что заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, включенного в Программу, выступает товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация.
Во исполнение данных положений Обществом проведен комиссионный отбор подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту двух многоквартирных домов в г. Мариинский Посад: дома N 39 по ул. Котовского (лот N 1) и дома N 11А по ул. Курчатова (лот N 2).
Отбор подрядной организации происходил в три этапа: вскрытие конвертов с заявками подрядных организаций - 09.07.2010; рассмотрение заявок - 13.07.2010; оценка и сопоставление заявок - 16.07.2010. Каждый этап оформлен отдельными протоколами конкурсной комиссии.
В комиссионном отборе по лоту N 1 участвовало четыре организации: ООО "Идеал-Бизнес-Групп", закрытое акционерное общество КСО "Урмарская", общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", общество с ограниченной ответственностью "Интрек".
В отборе по лоту N 2 участвовало три организации: ООО "Идеал-Бизнес-Групп", закрытое акционерное общество КСО "Урмарская", общество с ограниченной ответственностью "Комфорт".
Победителем отбора по обоим лотам признано ООО "Идеал-Бизнес-Групп".
Согласно протоколам вскрытия конвертов от 09.07.2010 N 01 по обоим лотам в составе документации, представленной ООО "Идеал-Бизнес-Групп", имелась нотариально заверенная копия свидетельства N СРО-С-0200-01-2130036724 о допуске данной организации к определенному или определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также выписка из реестра членов саморегулируемой организации.
На основании обращения администрации Министерство провело проверку порядка проведения Обществом комиссионного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, по результатам которой обратилось в Управление с жалобой на действия Общества.
С учетом материалов проведенной проверки Управление возбудило в отношении Общества дело N 145-АМЗ-2010 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения указанного дела комиссия Управления приняла решение от 01.10.2010, которым признала Общество нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) ввиду неправомерного допуска ООО "Идеал-Бизнес-Групп" к участию в комиссионном отборе, что привело к ограничению конкуренции, выраженному в создании неравных условий участия в торгах и нарушении порядка определения победителя комиссионного отбора.
При этом антимонопольный орган посчитал, что в составе заявки ООО "Идеал-Бизнес-Групп" на момент ее подачи и вскрытия конвертов с заявками (соответственно 08 час. 50 мин. и 10 час. 00 мин. 09.07.2010) не могло быть свидетельства N СРО-С-0200-01-2130036724 о допуске данной организации к определенному или определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, поскольку заседание правления саморегулируемой организации "Некоммерческое партнерство "Строители Чувашии", на котором ООО "Идеал-Бизнес-Групп" принято в члены партнерства, началось только в 14 час. 00 минут 09.07.2010, а с учетом времени на подготовку свидетельства оно было выдано ООО "Идеал-Бизнес-Группп" примерно с 16 часов 30 минут до 17 час. 00 мин. 09.07.2010.
Посчитав решение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дав надлежащую оценку положениям Порядка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности антимонопольным органом в действиях Общества нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Так, в пункте 12.5 Порядка содержится перечень документов, представляемых участниками комиссионного отбора, в числе которых должна быть выписка из реестра членов саморегулируемой организации, осуществляющей строительство. При этом свидетельство о допуске организации к определенному или определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в указанном перечне не поименовано.
Вместе с тем, как обоснованно отметил суд, Управлением не исследовались вопросы о том, имелась ли фактически выписка из реестра членов саморегулируемой организации в составе заявки ООО "Идеал-Бизнес-Групп", о дате и времени выдачи подобной выписки, а также о том, являлось ли ООО "Идеал-Бизнес-Групп" членом другой саморегулируемой организации.
Направляемые Управлением запросы в адрес саморегулируемой организации "Некоммерческое партнерство "Строители Чувашии" и нотариуса касались предоставления сведений о дате и времени выдачи исключительно свидетельства о допуске ООО "Идеал-Бизнес-Групп" к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и заверения его копии.
Таким образом, Управление исследовало лишь вопрос о наличии свидетельства о допуске данной организации к определенному или определенным видам работ, которое не входит в перечень документов, обязательных для представления на участие в комиссионном отборе.
При этом, как установлено судом, 09.07.2010 (первый этап отбора) происходило лишь вскрытие конвертов с заявками. Рассмотрение же заявок, в том числе оценка по соответствию представленных документов предъявленным требованиям, происходило 13.07.2010, когда у ООО "Идеал-Бизнес-Групп" в любом случае уже имелось свидетельство о допуске к определенным видам работ.
Согласно пункту 9.3 Порядка (в редакции, действовавшей на момент проведения комиссионного отбора) комиссия может выносить решение об отклонении заявки в том числе в случае: представления претендентом недостоверной информации; непредставления необходимых документов; непредставления документов, подтверждающих, что участник комиссионного отбора является членом саморегулируемой организации, осуществляющей строительство.
Данный пункт правомерно расценен судом как предоставляющий право, а не обязанность комиссии выносить решение об отклонении заявки в случае ее несоответствия предъявляемым требованиям. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны заявителя нарушения действовавших правил.
Кроме того, суд отметил, что в оспариваемом решении антимонопольного органа идет речь об ограничении конкуренции, выраженной в создании неравных условий в проводимых торгах. В ходе судебных заседаний представителями Управления также были даны пояснения о том, что в результате допуска ООО "Идеал-Бизнес-Групп" к участию в комиссионном отборе данной организации предоставлено преимущество перед другими участниками; для других участников созданы неравные условия участия в торгах, так как якобы только от ООО "Идеал-Бизнес-Групп" комиссия не потребовала документы, которые необходимо было представить для участия в комиссионном отборе.
Вышеуказанный Порядок также содержит запрет на создание преимущественных условий одному или нескольким участникам комиссионного отбора (пункт 8).
Однако, как правомерно указал суд, создание одному из участников торгов преимущественных условий участия в торгах квалифицируется по пункту 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, тогда как Управление квалифицировало действия Общества по пункту 3 части 1 статьи 17 данного Закона, не обосновав, каким образом Обществом непосредственно нарушен порядок определения победителя комиссионного отбора.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, Управление не представило.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 13.2 Порядка, предоставляющий комиссии право запросить у участника комиссионного отбора дополнительную информацию, подтверждающую и (или) уточняющую сведения, представленные в заявке, является несостоятельной. Данный пункт, по мнению суда апелляционной инстанции, имеет иное толкование, нежели приведено судом в судебном решении. Однако указанное обстоятельство в силу вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств в их совокупности, не привело к принятию неверного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества и признал оспариваемое решение Управления недействительным.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционные жалобы по приведенным в них доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.04.2011 по делу N А79-9849/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии и администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)