Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.
судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
с участием представителей:
заявителя - Глазунова В.П., директора общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Атлантик" на основании решения от 18.03.2007 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Атлантик"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 22 апреля 2008 года по делу N А33-3026/2008, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Атлантик" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 5 февраля 2008 года N 314-11-07 о прекращении производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Радар" и товарищества собственников жилья "Солнечный".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Радар" и товарищество собственников жилья "Солнечный".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО Коммерческая фирма "Атлантик" (далее - общество) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:
- - товарищество собственников жилья "Солнечный" не имеет правовых оснований для запрещения обществу осуществлять устройство магистрального кабеля (сети) и оказывать услуги кабельного телевидения в доме N 2 по ул. 40 лет Победы;
- - письмо Управления Россвязьохранкультуры по Красноярскому краю подтверждает, что оказание обществом услуг возможно после строительства сетей в доме;
- - решение собрания жильцов дома N 2 по ул. 40 лет Победы о предоставлении ООО "Радар" права на оказание услуг связи отсутствует;
- - суд не выяснил, каким образом ООО "Радар" заключило договор с ТСЖ "Солнечный" и получило доступ к стоякам в доме;
- - ТСЖ "Солнечный" и ООО "Радар" согласованно препятствуют обществу оказывать услуги связи на территории дома.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Радар", товарищества собственников жилья "Солнечный", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Атлантик" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Советского района города Красноярска 02.09.1999 за регистрационным номером 950, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022402472113, выдано свидетельство серии 24 N 000181578.
ООО КФ "Атлантик" 15.03.2007 направило в адрес ТСЖ "Солнечный" письмо с предложением о присоединении данного дома к системе коллективного приема телевидения.
Решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 15.10.2007 отказано ООО "КФ "Атлантик" в заключении договора о предоставлении услуг кабельного телевидения и Интернета.
ООО КФ "Атлантик" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с жалобой на действия ООО "Радар" и ТСЖ "Солнечный" по факту совершения согласованных действий, а именно: заключения ТСЖ "Солнечный" и ООО "Радар" договора от 01.05.2007 N 7 о совместной деятельности по распространению телевизионных каналов и передачи данных в жилом доме, расположенном по адресу г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, 2. По мнению заявителя, заключение указанного договора явилось основанием для отказа обществу в заключении договора на предоставление услуг связи в жилом доме, расположенном по адресу г. Красноярск ул. 40 лет Победы, 2.
По фактам, изложенным в заявлении, антимонопольным органом возбуждено дело N 314-11-07 по признакам нарушения статьи 11 Закона "О защите конкуренции" в отношении ООО "Радар" и ТСЖ "Солнечный".
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 05.02.2008 N 314-11-07 о прекращении производства по делу в отношении ООО "Радар" и ТСЖ "Солнечный" в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства.
Общество с указанным решением антимонопольного органа не согласно, считает данный ненормативный акт не соответствующим действующему законодательству, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и недействительным.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие двух условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО КФ "Атлантик" антимонопольным органом принято решение от 05.02.2008 N 314-11-07 о прекращении производства по делу.
В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемого решения антимонопольный орган должен доказать:
- - наличие полномочий на принятие решения;
- - законность решения.
Арбитражный суд проверяет оспариваемый ненормативный акт на соответствие законодательству, действовавшему на момент его вынесения, и устанавливает, нарушает ли ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2007, вступившей в силу с 20.02.2007) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в полномочия антимонопольного органа входит, в том числе, возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
В силу статьи 3 Федерального закона "О защите конкуренции" сферой применения настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Статья 11 указанного Закона содержит запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов и устанавливает перечень последствий, при наступлении либо возможности наступления которых соглашения или действия хозяйствующих субъектов квалифицируются как ограничивающие конкуренцию.
Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" является установление антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях хозяйствующих субъектов либо заключения ими соглашений, которые приводят или могут привести, в том числе, к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Как следует из материалов дела, ООО КФ "Атлантик" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с жалобой на действия ООО "Радар" и ТСЖ "Солнечный" по факту совершения согласованных действий, а именно: заключения ТСЖ "Солнечный" и ООО "Радар" договора от 01.05.2007 г. N 7 "О совместной деятельности по распространению телевизионных каналов и передачи данных в жилом доме, расположенном по адресу г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, 2". По фактам, изложенным в заявлении, антимонопольным органом возбуждено дело N 314-11-07 по признакам нарушения статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" в отношении ООО "Радар" и ТСЖ "Солнечный".
При рассмотрении дела N 314-11-07 антимонопольным органом установлено, что пункты 2.1.5 и 3.1 договора от 01.05.2007 г. N 7 препятствуют иным хозяйствующим субъектам осуществлять аналогичный вид деятельности на территории жилого дома по адресу г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, 2, что является нарушением пункта 8 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции". ООО "Радар" и ТСЖ "Солнечный" с вменяемым нарушением согласились и представили в антимонопольный орган дополнительное соглашение от 01.05.2007 N 1 к указанному договору, согласно которому пункты 2.1.5 и 3.1 исключены из текста договора.
Добровольное устранение выявленного нарушения антимонопольного законодательства лицами, в отношении которых возбуждено дело, послужило основанием для прекращения рассмотрения дела по пункту 1 части 1 статьи 48 Федерального закона "О защите конкуренции".
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно прекратил производство по делу N 314-11-07 в отношении ООО "Радар" и ТСЖ "Солнечный", поскольку вменяемое нарушение антимонопольного законодательства устранено, а иные доказательства, свидетельствующие о нарушениях антимонопольного законодательства, в деле отсутствовали.
При рассмотрении арбитражным судом дела о признании ненормативного правового акта недействительным обязательным является установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным актом законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем акт.
Общество не представило доказательств и не привело доводов того, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Солнечный" и ООО "Радар" согласованно препятствуют обществу оказывать услуги связи на территории дома, является необоснованным, поскольку обстоятельства, об этом свидетельствующие, на момент вынесения оспариваемого решения добровольно устранены ТСЖ "Солнечный" и ООО "Радар". Иных фактов, свидетельствующих о совершении указанными лицами действий, ограничивающих конкуренцию, не установлено.
Более того, решением собрания собственников помещения в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 15.10.2007, проведенного в соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказано ООО КФ "Атлантик" в заключении договора предоставления услуг кабельного телевидения. Следовательно, ТСЖ "Солнечный" не вправе было заключать договор с заявителем.
Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка письму Управления Россвязьохранкультуры, отсутствует решение собрания жильцов дома о предоставлении права на оказание услуг связи ООО "Радар", ООО "Радар" неправомерно получило доступ к стоякам в доме, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, свидетельствующие о правомерности либо неправомерности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Антимонопольный орган рассматривал заявление ООО КФ "Атлантик" в пределах установленной Федеральным законом "О защите конкуренции" компетенции, с точки зрения антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 11 Закона.
Значит, обстоятельства о наличии либо отсутствии технической возможности проложить магистральный кабель в имеющихся стояках, правомерности заключения договора от 01.05.2007 N 7, тарифах предоставления услуг ООО "Радар" не подлежали исследованию антимонопольным органом с учетом его полномочий, в связи с чем, не оцениваются арбитражным судом.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено нарушений Федерального закона "О защите конкуренции" при прекращении антимонопольным органом производства по делу N 314-11-07, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, основания для отмены оспариваемого ненормативного акта отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2008 года по делу N А33-3026/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2008 N А33-3026/2008-03АП-1475/2008 ПО ДЕЛУ N А33-3026/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2008 г. N А33-3026/2008-03АП-1475/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.
судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
с участием представителей:
заявителя - Глазунова В.П., директора общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Атлантик" на основании решения от 18.03.2007 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Атлантик"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 22 апреля 2008 года по делу N А33-3026/2008, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Атлантик" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 5 февраля 2008 года N 314-11-07 о прекращении производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Радар" и товарищества собственников жилья "Солнечный".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Радар" и товарищество собственников жилья "Солнечный".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО Коммерческая фирма "Атлантик" (далее - общество) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:
- - товарищество собственников жилья "Солнечный" не имеет правовых оснований для запрещения обществу осуществлять устройство магистрального кабеля (сети) и оказывать услуги кабельного телевидения в доме N 2 по ул. 40 лет Победы;
- - письмо Управления Россвязьохранкультуры по Красноярскому краю подтверждает, что оказание обществом услуг возможно после строительства сетей в доме;
- - решение собрания жильцов дома N 2 по ул. 40 лет Победы о предоставлении ООО "Радар" права на оказание услуг связи отсутствует;
- - суд не выяснил, каким образом ООО "Радар" заключило договор с ТСЖ "Солнечный" и получило доступ к стоякам в доме;
- - ТСЖ "Солнечный" и ООО "Радар" согласованно препятствуют обществу оказывать услуги связи на территории дома.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Радар", товарищества собственников жилья "Солнечный", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Атлантик" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Советского района города Красноярска 02.09.1999 за регистрационным номером 950, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022402472113, выдано свидетельство серии 24 N 000181578.
ООО КФ "Атлантик" 15.03.2007 направило в адрес ТСЖ "Солнечный" письмо с предложением о присоединении данного дома к системе коллективного приема телевидения.
Решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 15.10.2007 отказано ООО "КФ "Атлантик" в заключении договора о предоставлении услуг кабельного телевидения и Интернета.
ООО КФ "Атлантик" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с жалобой на действия ООО "Радар" и ТСЖ "Солнечный" по факту совершения согласованных действий, а именно: заключения ТСЖ "Солнечный" и ООО "Радар" договора от 01.05.2007 N 7 о совместной деятельности по распространению телевизионных каналов и передачи данных в жилом доме, расположенном по адресу г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, 2. По мнению заявителя, заключение указанного договора явилось основанием для отказа обществу в заключении договора на предоставление услуг связи в жилом доме, расположенном по адресу г. Красноярск ул. 40 лет Победы, 2.
По фактам, изложенным в заявлении, антимонопольным органом возбуждено дело N 314-11-07 по признакам нарушения статьи 11 Закона "О защите конкуренции" в отношении ООО "Радар" и ТСЖ "Солнечный".
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 05.02.2008 N 314-11-07 о прекращении производства по делу в отношении ООО "Радар" и ТСЖ "Солнечный" в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства.
Общество с указанным решением антимонопольного органа не согласно, считает данный ненормативный акт не соответствующим действующему законодательству, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и недействительным.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие двух условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО КФ "Атлантик" антимонопольным органом принято решение от 05.02.2008 N 314-11-07 о прекращении производства по делу.
В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемого решения антимонопольный орган должен доказать:
- - наличие полномочий на принятие решения;
- - законность решения.
Арбитражный суд проверяет оспариваемый ненормативный акт на соответствие законодательству, действовавшему на момент его вынесения, и устанавливает, нарушает ли ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2007, вступившей в силу с 20.02.2007) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в полномочия антимонопольного органа входит, в том числе, возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
В силу статьи 3 Федерального закона "О защите конкуренции" сферой применения настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Статья 11 указанного Закона содержит запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов и устанавливает перечень последствий, при наступлении либо возможности наступления которых соглашения или действия хозяйствующих субъектов квалифицируются как ограничивающие конкуренцию.
Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" является установление антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях хозяйствующих субъектов либо заключения ими соглашений, которые приводят или могут привести, в том числе, к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Как следует из материалов дела, ООО КФ "Атлантик" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с жалобой на действия ООО "Радар" и ТСЖ "Солнечный" по факту совершения согласованных действий, а именно: заключения ТСЖ "Солнечный" и ООО "Радар" договора от 01.05.2007 г. N 7 "О совместной деятельности по распространению телевизионных каналов и передачи данных в жилом доме, расположенном по адресу г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, 2". По фактам, изложенным в заявлении, антимонопольным органом возбуждено дело N 314-11-07 по признакам нарушения статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" в отношении ООО "Радар" и ТСЖ "Солнечный".
При рассмотрении дела N 314-11-07 антимонопольным органом установлено, что пункты 2.1.5 и 3.1 договора от 01.05.2007 г. N 7 препятствуют иным хозяйствующим субъектам осуществлять аналогичный вид деятельности на территории жилого дома по адресу г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, 2, что является нарушением пункта 8 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции". ООО "Радар" и ТСЖ "Солнечный" с вменяемым нарушением согласились и представили в антимонопольный орган дополнительное соглашение от 01.05.2007 N 1 к указанному договору, согласно которому пункты 2.1.5 и 3.1 исключены из текста договора.
Добровольное устранение выявленного нарушения антимонопольного законодательства лицами, в отношении которых возбуждено дело, послужило основанием для прекращения рассмотрения дела по пункту 1 части 1 статьи 48 Федерального закона "О защите конкуренции".
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно прекратил производство по делу N 314-11-07 в отношении ООО "Радар" и ТСЖ "Солнечный", поскольку вменяемое нарушение антимонопольного законодательства устранено, а иные доказательства, свидетельствующие о нарушениях антимонопольного законодательства, в деле отсутствовали.
При рассмотрении арбитражным судом дела о признании ненормативного правового акта недействительным обязательным является установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным актом законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем акт.
Общество не представило доказательств и не привело доводов того, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Солнечный" и ООО "Радар" согласованно препятствуют обществу оказывать услуги связи на территории дома, является необоснованным, поскольку обстоятельства, об этом свидетельствующие, на момент вынесения оспариваемого решения добровольно устранены ТСЖ "Солнечный" и ООО "Радар". Иных фактов, свидетельствующих о совершении указанными лицами действий, ограничивающих конкуренцию, не установлено.
Более того, решением собрания собственников помещения в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 15.10.2007, проведенного в соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказано ООО КФ "Атлантик" в заключении договора предоставления услуг кабельного телевидения. Следовательно, ТСЖ "Солнечный" не вправе было заключать договор с заявителем.
Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка письму Управления Россвязьохранкультуры, отсутствует решение собрания жильцов дома о предоставлении права на оказание услуг связи ООО "Радар", ООО "Радар" неправомерно получило доступ к стоякам в доме, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, свидетельствующие о правомерности либо неправомерности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Антимонопольный орган рассматривал заявление ООО КФ "Атлантик" в пределах установленной Федеральным законом "О защите конкуренции" компетенции, с точки зрения антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 11 Закона.
Значит, обстоятельства о наличии либо отсутствии технической возможности проложить магистральный кабель в имеющихся стояках, правомерности заключения договора от 01.05.2007 N 7, тарифах предоставления услуг ООО "Радар" не подлежали исследованию антимонопольным органом с учетом его полномочий, в связи с чем, не оцениваются арбитражным судом.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено нарушений Федерального закона "О защите конкуренции" при прекращении антимонопольным органом производства по делу N 314-11-07, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, основания для отмены оспариваемого ненормативного акта отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2008 года по делу N А33-3026/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи:
О.И.БЫЧКОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи:
О.И.БЫЧКОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)