Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2011 по делу N А82-10540/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.
по заявлению Товарищества собственников жилья "Собственник" (ОГРН 1047600423210, ИНН 7604070116)
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
установил:
Товарищество собственников жилья "Собственник" (далее - ТСЖ "Собственник", Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области, (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) от 14.03.2011 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2011 заявленные требования ТСЖ "Собственник" удовлетворены, постановление Инспекции признано незаконным и отменено по мотиву отсутствия в действиях товарищества состава административного нарушения.
Инспекция, не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, в удовлетворении требований Товарищества отказать.
Заявитель жалобы указывает, что Товариществом нарушен пункт 81 Правил порядка приостановления предоставления коммунальных услуг. В период с 08.10.2010 по 18.10.2010 и с 30.10.2010 по 08.12.2010 предоставление коммунальной услуги электроснабжение собственнику помещения N 18 дома N 6а по ул. Ушинского г. Ярославля Бадоеву Т.Л. было приостановлено. Инспекция полагает, что Товарищество, являясь исполнителем услуги (согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила)), при приостановлении коммунальной услуги электроснабжения не направило Бадоеву Т.Л. письменное уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение месяца с момента направления уведомления, предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено и (или) ограничено. Также не направило письменное извещение за три дня до окончания установленного срока с момента получения собственником помещения N 18 дома N 6 по ул. Ушинского г. Ярославля уведомление о том, что задолженность не погашена и коммунальная услуга электроснабжения ограничивается, а затем приостанавливается. Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о грубом нарушении ТСЖ "Собственник" пункта 9 Правил, предусматривающего, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Административный орган в силу указанных обстоятельств пришел к выводу о наличии вины в действиях (бездействии) Товарищества.
ТСЖ "Собственник" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе документальной проверки, проведенной в период с 24.12.2010 по 29.12.2010 в ТСЖ "Собственник", установлено, что в период с 08.10.2010 по 18.10.2010, с 30.10.2010 по 08.12.2010 Бадоеву Т.Л. (собственник доли в праве общей долевой собственности) не предоставлялась коммунальная услуга электроснабжения, при этом заявителем были нарушены требования подпунктов а, б пункта 81 Правил.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 2326-7 от 30.12.2010 (л.д. 56).
Установив в действиях Товарищества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, 01.02.2011 государственный жилищный инспектор Ярославской области Кислицын С.Н. в присутствии представителя Товарищества Порташовой Е.С. составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 28-7 (л.д. 59).
14.03.2011 заместителем начальника Инспекции Дотловой Л.Ю. по результатам рассмотрения материалов дела в присутствии представителя Товарищества Порташовой Е.С., вынесено постановление N 4/03-7 об административном правонарушении (л.д. 4-5). Указанным постановлением ТСЖ "Собственник" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Товарищество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.
Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил. Постановление Инспекции признано незаконным и отменено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 названных Правил).
Потребителем коммунальных услуг, согласно пункту 3 Правил N 307, является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Правил N 307).
В соответствии с Правилами N 307 коммунальные услуги (в том числе холодное, горячее водоснабжение, электроснабжение) предоставляются гражданам, проживающим в жилых помещениях, в целях обеспечения комфортного проживания.
Согласно статье 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Пункт 2.1 Устава ТСЖ "Собственник" предусматривает, что товарищество создается для решения общих вопросов завершения строительства, ввода в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома, подготовки его к заселению, а в дальнейшем для совместного правления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено заявителем, спорный многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Ярославль, ул. Ушинского, д. 6а, представляет собой объект, незавершенный строительством, и является общей долевой собственностью граждан (будущих собственников). Из материалов дела не усматривается, что указанный жилой дом введен в эксплуатацию (акт приемки в эксплуатацию жилого дома в материалах дела отсутствует), а жилое помещение N 18 передано гражданину Бадоеву Т.Л.
Таким образом, учитывая, что указанный многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан, квартиры по смыслу вышеуказанных правовых норм жилыми помещениями не являются, следовательно, правоотношения по обеспечению граждан (в том числе Бадоева Т.Л.) коммунальными услугами в данном доме не возникли.
В силу изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении к рассматриваемым отношениям положений Правил N 307.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерности привлечения Товарищества к административной ответственности вследствие отсутствия состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2011 по делу N А82-10540/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2011 ПО ДЕЛУ N А82-10540/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу N А82-10540/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2011 по делу N А82-10540/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.
по заявлению Товарищества собственников жилья "Собственник" (ОГРН 1047600423210, ИНН 7604070116)
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
установил:
Товарищество собственников жилья "Собственник" (далее - ТСЖ "Собственник", Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области, (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) от 14.03.2011 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2011 заявленные требования ТСЖ "Собственник" удовлетворены, постановление Инспекции признано незаконным и отменено по мотиву отсутствия в действиях товарищества состава административного нарушения.
Инспекция, не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, в удовлетворении требований Товарищества отказать.
Заявитель жалобы указывает, что Товариществом нарушен пункт 81 Правил порядка приостановления предоставления коммунальных услуг. В период с 08.10.2010 по 18.10.2010 и с 30.10.2010 по 08.12.2010 предоставление коммунальной услуги электроснабжение собственнику помещения N 18 дома N 6а по ул. Ушинского г. Ярославля Бадоеву Т.Л. было приостановлено. Инспекция полагает, что Товарищество, являясь исполнителем услуги (согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила)), при приостановлении коммунальной услуги электроснабжения не направило Бадоеву Т.Л. письменное уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение месяца с момента направления уведомления, предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено и (или) ограничено. Также не направило письменное извещение за три дня до окончания установленного срока с момента получения собственником помещения N 18 дома N 6 по ул. Ушинского г. Ярославля уведомление о том, что задолженность не погашена и коммунальная услуга электроснабжения ограничивается, а затем приостанавливается. Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о грубом нарушении ТСЖ "Собственник" пункта 9 Правил, предусматривающего, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Административный орган в силу указанных обстоятельств пришел к выводу о наличии вины в действиях (бездействии) Товарищества.
ТСЖ "Собственник" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе документальной проверки, проведенной в период с 24.12.2010 по 29.12.2010 в ТСЖ "Собственник", установлено, что в период с 08.10.2010 по 18.10.2010, с 30.10.2010 по 08.12.2010 Бадоеву Т.Л. (собственник доли в праве общей долевой собственности) не предоставлялась коммунальная услуга электроснабжения, при этом заявителем были нарушены требования подпунктов а, б пункта 81 Правил.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 2326-7 от 30.12.2010 (л.д. 56).
Установив в действиях Товарищества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, 01.02.2011 государственный жилищный инспектор Ярославской области Кислицын С.Н. в присутствии представителя Товарищества Порташовой Е.С. составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 28-7 (л.д. 59).
14.03.2011 заместителем начальника Инспекции Дотловой Л.Ю. по результатам рассмотрения материалов дела в присутствии представителя Товарищества Порташовой Е.С., вынесено постановление N 4/03-7 об административном правонарушении (л.д. 4-5). Указанным постановлением ТСЖ "Собственник" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Товарищество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.
Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил. Постановление Инспекции признано незаконным и отменено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 названных Правил).
Потребителем коммунальных услуг, согласно пункту 3 Правил N 307, является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Правил N 307).
В соответствии с Правилами N 307 коммунальные услуги (в том числе холодное, горячее водоснабжение, электроснабжение) предоставляются гражданам, проживающим в жилых помещениях, в целях обеспечения комфортного проживания.
Согласно статье 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Пункт 2.1 Устава ТСЖ "Собственник" предусматривает, что товарищество создается для решения общих вопросов завершения строительства, ввода в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома, подготовки его к заселению, а в дальнейшем для совместного правления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено заявителем, спорный многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Ярославль, ул. Ушинского, д. 6а, представляет собой объект, незавершенный строительством, и является общей долевой собственностью граждан (будущих собственников). Из материалов дела не усматривается, что указанный жилой дом введен в эксплуатацию (акт приемки в эксплуатацию жилого дома в материалах дела отсутствует), а жилое помещение N 18 передано гражданину Бадоеву Т.Л.
Таким образом, учитывая, что указанный многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан, квартиры по смыслу вышеуказанных правовых норм жилыми помещениями не являются, следовательно, правоотношения по обеспечению граждан (в том числе Бадоева Т.Л.) коммунальными услугами в данном доме не возникли.
В силу изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении к рассматриваемым отношениям положений Правил N 307.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерности привлечения Товарищества к административной ответственности вследствие отсутствия состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2011 по делу N А82-10540/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)