Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Департамента имущества г. Москвы - Гура Л.Е. по дов. от 14.12.2009 г. N Д-09/6201 (служебн. удостов. N 0568)
от ответчиков: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) - Масленникова К.А. по дов. от 20.09.2010 г. N 22303/10 (паспорт)
Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области (далее - Управление Россельхознадзора по г. Москве и Московской области) - неявка, извещено
от третьего лица: ТСЖ - неявка, извещено
рассмотрев 27 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве (ответчика)
на решение от 11 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Ласкиным Л.В.,
и на постановление от 25 июня 2010 г. N 09АП-10200/2010-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Гончаровым В.Я.,
по заявлению Департамента имущества г. Москвы
к Управлению Росреестра по Москве, Управление Россельхознадзора по г. Москве и Московской области
третье лицо: ТСЖ
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества
установил:
Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (Управления Росрегистрации по Москве) в государственной регистрации права собственности г. Москвы на объект недвижимого имущества - нежилые помещения площадью 27,3 кв. м расположенные по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 49 (1 этаж пом. XVIII, ком. 1; пом. XXXVII, ком. 1), оформленного письмом от 22 июня 2009 г. N 12/011/2009-179 и об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности г. Москвы на указанный объект недвижимого имущества (л.д. 2 - 3 т. 1).
Определением от 18 января 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125729/09-146-963 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росрегистрации по Москве было заменено на Управление Росреестра по Москве (л.д. 103 т. 1).
Решением от 11 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125729/09-146-963 заявленные требования были удовлетворены (л.д. 124 - 127 т. 1).
Постановлением от 25 июня 2010 г. N 09АП-10200/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125729/09-146-963 было оставлено без изменения (л.д. 13 - 15 т. 2).
По делу N А40-125729/09-146-963 поступила кассационная жалоба от ответчика - Управления Росреестра по Москве, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Ответчик - Управление Россельхознадзора по г. Москве и Московской области, третье лицо - ТСЖ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель заявителя - Департамента имущества г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле относятся и стороны.
Определением от 23 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125729/09-146-963 к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Управление Россельхознадзора по г. Москве и Московской области (л.д. 91 т. 1).
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исключение Управления Россельхознадзора по г. Москве и Московской области из числа лиц, участвующих в данном деле. К тому же исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что исключение из числа лиц, участвующих в деле, положениями данного Кодекса не предусмотрено.
Как следует из материалов дела определением от 18 января 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125729/09-146-963 суд отложил разбирательство по делу N А40-125729/09-146-963 на 03 марта 2010 г. на 12 час. 30 мин. (л.д. 103 т. 1).
Из материалов дела усматривается, что копия данного судебного акта не направлялась ответчику - Управлению Россельхознадзора по г. Москве и Московской области.
В протоколе судебного заседания от 03 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125729/09-146-963 и в решении от 11 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть объявлена - 03 марта 2010 г.) по указанному делу ответчик (Управление Россельхознадзора по г. Москве и Московской области), как лицо, участвующее в деле не указано.
Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика - Управления Россельхознадзора по г. Москве и Московской области, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Управление Россельхознадзора по г. Москве и Московской области было лишено возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, и реально защищать свои права и законные интересы. Следовательно, судами нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса, такие как равенство всех перед законом и судом, состязательность сторон (ст. ст. 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Помимо этого суд кассационной инстанции отмечает также следующее. Определением от 23 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125729/09-146-963 к участию в деле в третьего лица было привлечено ТСЖ (л.д. 91 т. 1). В определении от 18 января 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125729/09-146-963 указывается, что "...определением от 23 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТСЖ по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 49, однако согласно справке N 17 от 15 декабря 2010 г. ГУП Дирекция Единого Заказчика района "Люблино" указанное товарищество не существует, следовательно, невозможно рассмотрение дела с участием ТСЖ (л.д. 103 т. 1)...".
Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с положениями ст. 4. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Однако, суд первой инстанции, делая вывод о том, что ТСЖ по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 49 "...не существует...", соответствующие сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) не запрашивал (в том числе находится ли по упомянутому адресу ТСЖ; является ли действующим указанное юридическое лицо; какое лицо имеет право действовать от имени данного ТСЖ без доверенности).
Указанное нарушение по мнению суда кассационной инстанции могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику (п. 56 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г.; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.) можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в том числе главы 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц" ст. ст. 197 - 201), не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Суды удовлетворяя заявленные требования указывают, что "...лица, чьи права, установленные жилищным законодательством могут быть нарушены регистрационными действиями не лишены права оспорить регистрацию или иным образом защитить свои права в установленном законом порядке...". При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на сложившуюся судебную арбитражную практику по рассматриваемому вопросу. Так в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 г. N 13391/09 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 09 апреля 2010 г.) отмечается, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Однако указанные обстоятельства судами также не выяснялись, соответствующие сведения в отношении квартир, расположенных в спорном доме, у ответчика - Управления Росреестра по Москве не запрашивались и в материалы дела не представлялись.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В связи с этим, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки (в т.ч. определить круг лиц по заявленным требованиям) установить имеется ли спор о праве в спорных нежилых помещений и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, рассмотреть спор исходя из заявленных требований и установить, соответствует ли оспариваемый отказ действующему законодательству, нарушает ли оспариваемый отказ права и законные интересы заявителя - Департамента имущества г. Москвы, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 11 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 июня 2010 г. N 09АП-10200/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125729/09-146-963 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2010 N КГ-А40/10667-10 ПО ДЕЛУ N А40-125729/09-146-963 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ ОТКАЗА В ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА; ОБ ОБЯЗАНИИ ОСУЩЕСТВИТЬ ГОСУДАРСТВЕННУЮ РЕГИСТРАЦИЮ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: В РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ ДОКУМЕНТЫ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИЕ О ТОМ, ЧТО ПОМЕЩЕНИЕ, ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА КОТОРОЕ ЗАЯВЛЕНО, НЕ ОТНОСИТСЯ К ОБЩЕМУ ИМУЩЕСТВУ ЖИЛЬЦОВ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА, НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ.
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N КГ-А40/10667-10
Дело N А40-125729/09-146-963
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Департамента имущества г. Москвы - Гура Л.Е. по дов. от 14.12.2009 г. N Д-09/6201 (служебн. удостов. N 0568)
от ответчиков: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) - Масленникова К.А. по дов. от 20.09.2010 г. N 22303/10 (паспорт)
Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области (далее - Управление Россельхознадзора по г. Москве и Московской области) - неявка, извещено
от третьего лица: ТСЖ - неявка, извещено
рассмотрев 27 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве (ответчика)
на решение от 11 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Ласкиным Л.В.,
и на постановление от 25 июня 2010 г. N 09АП-10200/2010-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Гончаровым В.Я.,
по заявлению Департамента имущества г. Москвы
к Управлению Росреестра по Москве, Управление Россельхознадзора по г. Москве и Московской области
третье лицо: ТСЖ
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества
установил:
Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (Управления Росрегистрации по Москве) в государственной регистрации права собственности г. Москвы на объект недвижимого имущества - нежилые помещения площадью 27,3 кв. м расположенные по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 49 (1 этаж пом. XVIII, ком. 1; пом. XXXVII, ком. 1), оформленного письмом от 22 июня 2009 г. N 12/011/2009-179 и об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности г. Москвы на указанный объект недвижимого имущества (л.д. 2 - 3 т. 1).
Определением от 18 января 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125729/09-146-963 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росрегистрации по Москве было заменено на Управление Росреестра по Москве (л.д. 103 т. 1).
Решением от 11 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125729/09-146-963 заявленные требования были удовлетворены (л.д. 124 - 127 т. 1).
Постановлением от 25 июня 2010 г. N 09АП-10200/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125729/09-146-963 было оставлено без изменения (л.д. 13 - 15 т. 2).
По делу N А40-125729/09-146-963 поступила кассационная жалоба от ответчика - Управления Росреестра по Москве, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Ответчик - Управление Россельхознадзора по г. Москве и Московской области, третье лицо - ТСЖ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель заявителя - Департамента имущества г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле относятся и стороны.
Определением от 23 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125729/09-146-963 к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Управление Россельхознадзора по г. Москве и Московской области (л.д. 91 т. 1).
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исключение Управления Россельхознадзора по г. Москве и Московской области из числа лиц, участвующих в данном деле. К тому же исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что исключение из числа лиц, участвующих в деле, положениями данного Кодекса не предусмотрено.
Как следует из материалов дела определением от 18 января 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125729/09-146-963 суд отложил разбирательство по делу N А40-125729/09-146-963 на 03 марта 2010 г. на 12 час. 30 мин. (л.д. 103 т. 1).
Из материалов дела усматривается, что копия данного судебного акта не направлялась ответчику - Управлению Россельхознадзора по г. Москве и Московской области.
В протоколе судебного заседания от 03 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125729/09-146-963 и в решении от 11 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть объявлена - 03 марта 2010 г.) по указанному делу ответчик (Управление Россельхознадзора по г. Москве и Московской области), как лицо, участвующее в деле не указано.
Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика - Управления Россельхознадзора по г. Москве и Московской области, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Управление Россельхознадзора по г. Москве и Московской области было лишено возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, и реально защищать свои права и законные интересы. Следовательно, судами нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса, такие как равенство всех перед законом и судом, состязательность сторон (ст. ст. 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Помимо этого суд кассационной инстанции отмечает также следующее. Определением от 23 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125729/09-146-963 к участию в деле в третьего лица было привлечено ТСЖ (л.д. 91 т. 1). В определении от 18 января 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125729/09-146-963 указывается, что "...определением от 23 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТСЖ по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 49, однако согласно справке N 17 от 15 декабря 2010 г. ГУП Дирекция Единого Заказчика района "Люблино" указанное товарищество не существует, следовательно, невозможно рассмотрение дела с участием ТСЖ (л.д. 103 т. 1)...".
Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с положениями ст. 4. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Однако, суд первой инстанции, делая вывод о том, что ТСЖ по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 49 "...не существует...", соответствующие сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) не запрашивал (в том числе находится ли по упомянутому адресу ТСЖ; является ли действующим указанное юридическое лицо; какое лицо имеет право действовать от имени данного ТСЖ без доверенности).
Указанное нарушение по мнению суда кассационной инстанции могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику (п. 56 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г.; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.) можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в том числе главы 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц" ст. ст. 197 - 201), не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Суды удовлетворяя заявленные требования указывают, что "...лица, чьи права, установленные жилищным законодательством могут быть нарушены регистрационными действиями не лишены права оспорить регистрацию или иным образом защитить свои права в установленном законом порядке...". При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на сложившуюся судебную арбитражную практику по рассматриваемому вопросу. Так в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 г. N 13391/09 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 09 апреля 2010 г.) отмечается, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Однако указанные обстоятельства судами также не выяснялись, соответствующие сведения в отношении квартир, расположенных в спорном доме, у ответчика - Управления Росреестра по Москве не запрашивались и в материалы дела не представлялись.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В связи с этим, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки (в т.ч. определить круг лиц по заявленным требованиям) установить имеется ли спор о праве в спорных нежилых помещений и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, рассмотреть спор исходя из заявленных требований и установить, соответствует ли оспариваемый отказ действующему законодательству, нарушает ли оспариваемый отказ права и законные интересы заявителя - Департамента имущества г. Москвы, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 11 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 июня 2010 г. N 09АП-10200/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125729/09-146-963 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)