Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.
при секретаре Ситкиной Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.04.2012 гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Д. к ТСЖ "Старый Химмаш", МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" о признании решения общего собрания собственников жилья недействительным, признании действий ТСЖ "Старый Химмаш" по выставлению квитанций и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги жильцам дома незаконными по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Старый Химмаш" М. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2012.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения прокурора Дубовских Т.В., представителя истца Ш., действующей на основании доверенности <...> судебная коллегия
установила:
Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах Д., предъявил в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ТСЖ "Старый Химмаш", МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" о признании решения общего собрания собственников жилого <...>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> по вопросам повестки голосования, в том числе, о выборе способа управления домом ТСЖ "Старый Химмаш" недействительным, признании действий ТСЖ "Старый Химмаш" по выставлению квитанций и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги жильцам дома жилье и коммунальные услуги жильцам <...> незаконными.
В обоснование иска указано, что прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проведена проверка, в ходе которой выявлены факты нарушения жилищного законодательства при выборе способа управления многоквартирными домами, а также фальсификации протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, в том числе протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, расположенном по <...> от <...>, согласно которому собственниками помещений в этом доме выбран способ управления в форме товарищества собственников жилья путем вступления в уже действующее ТСЖ "Старый Химмаш".
Указанный Протокол не содержит данных, позволяющих установить принадлежность голосовавшего лица к собственникам помещений в доме, а также его правомочность участвовать в голосовании. Кроме того, из содержания протокола не ясно, каким образом определялся кворум в части жилых помещений, принадлежащих не муниципалитету, а также доля участвующих голосов, при организации данного внеочередного общего собрания была нарушена его процедура и требования, предъявляемые Жилищным кодексом РФ к порядку уведомления заинтересованных лиц.
В рамках настоящей проверки проведен опрос 5-ти собственников квартир, в том числе 4-х из 6-ти принимавших участие в голосовании собственников помещений 13-квартирного <...>. Все опрошенные указали, что участия в голосовании по вопросу выбора в качестве способа управления домом ТСЖ и вступления в ТСЖ "Старый Химмаш", проведенного <...>, не принимали, какие-либо листы голосования не подписывали.
Квитанции об оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья населению в рассматриваемом доме выставляются от имени ТСЖ "Старый Химмаш", что вводит потребителей, не выбиравших данный способ управления домом, в заблуждение и приводит к неоплате коммунальных услуг, накоплению долгов перед поставщиками, и в итоге может привести к негативным последствиям в преддверии нового отопительного сезона 2011 - 2012 годов.
Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований прокурора. Суд постановил: признать решение общего собрания собственников жилого <...>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от <...> по вопросам повестки голосования, в том числе, о выборе способа управления домом ТСЖ "Старый Химмаш" недействительным. Признать действия ТСЖ "Старый Химмаш" по выставлению квитанций и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги жильцам <...> незаконными.
С решением суда не согласился представитель ответчика ТСЖ "Старый Химмаш" М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своих доводов указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, между ТСЖ и поставщиками коммунальных услуг заключены все необходимые договоры на поставку ресурсов и договоры с подрядными организациями на обслуживание общего имущества дома, ТСЖ несет обязанности по оплате поставляемых по указанным договорам коммунальных ресурсов и оказываемых услуг. Собственниками данные услуги оказываются и ресурсы потребляются, а, следовательно, должны быть оплачены, таким образом, выставление квитанций об оплате является законным.
Прокурор Дубовских Т.В. и представитель истца Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Д., представители ответчиков ТСЖ "Старый Химмаш", МБУ "Центр Муниципальных услуг в ЖКХ", представители третьих лиц ООО "УК Нижнеисетская", ООО "ЕРЦ" не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были направлены сторонам 06.04.2012. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не препятствует разбирательству дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <...> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <...>, оформленное протоколом общего собрания, инициатором проведения собрания выступила К., председателем собрания являлась начальник МУ "УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга" Г.
В повестку голосования на общем собрании были поставлены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания; способ уведомления собственников жилых/нежилых помещений о проведении и итогах общих собраний собственников МКД; выбор способа управления МКД; вступление в ТСЖ "Старый Химмаш"; утверждение устава ТСЖ "Старый Химмаш"; выбор правления ТСЖ "Старый Химмаш"; выбор ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ "Старый Химмаш".
Все вопросы, вынесенные на повестку собрания, были утверждены путем принятия решений "за" в 100% размере от числа голосов, принимавших участие в голосовании.
В результате проведенного голосования был выбран способ управления домом <...> путем управления домом товариществом собственников жилья и вступления в ТСЖ "Старый Химмаш".
Согласно листу голосования, представленному суду, в нем приняли участие жильцы <...> - <...> а также уполномоченный представитель собственника муниципального жилищного фонда МУ "УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга" в лице начальника Г.
В ходе проведения проверки прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга были опрошены <...>. Все лица, опрошенные в ходе проверки, пояснили, что не были уведомлены о проведении общего собрания собственников дома, участие в этом собрании не принимали, в голосовании по вопросу выбора способа управления домом не участвовали, заявлении о вступлении в члены ТСЖ не писали.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что никто из жильцов <...> вообще не принимал участие в этом собрании и в голосовании по вопросам, указанным в протоколе общего собрания, пришел к выводу о том, что допущенные нарушения при проведении <...> общего собрания собственников многоквартирного <...> являются существенными.
С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких споров.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ТСЖ "Старый Химмаш" не имеет никакого отношения к проведению общего собрания дома и принятию решений по вопросам повестки дня, не является инициатором проведения общего собрания, поскольку в любом случае протокол общего собрания собственников от <...>, согласно которому жильцы дома выразили согласие на управление домом ТСЖ "Старый Химмаш", как правильно указал суд, не является законным по основаниям отсутствия кворума данного собрания и волеизъявления жильцов на принятие решения собственниками о вступлении в ТСЖ.
На основании установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома на управление домом ТСЖ "Старый Химмаш", взимание платы за коммунальные и другие поставляемые услуги ТСЖ "Старый Химмаш", суд обоснованно признал незаконным. поскольку ТСЖ "Старый Химмаш" не правомочно было осуществлять данные действия, собственниками жилого дома не был избран в правомочном составе жильцов этого дома указанный способ управления.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Старый Химмаш" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4925/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-4925/2012
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.
при секретаре Ситкиной Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.04.2012 гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Д. к ТСЖ "Старый Химмаш", МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" о признании решения общего собрания собственников жилья недействительным, признании действий ТСЖ "Старый Химмаш" по выставлению квитанций и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги жильцам дома незаконными по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Старый Химмаш" М. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2012.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения прокурора Дубовских Т.В., представителя истца Ш., действующей на основании доверенности <...> судебная коллегия
установила:
Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах Д., предъявил в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ТСЖ "Старый Химмаш", МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" о признании решения общего собрания собственников жилого <...>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> по вопросам повестки голосования, в том числе, о выборе способа управления домом ТСЖ "Старый Химмаш" недействительным, признании действий ТСЖ "Старый Химмаш" по выставлению квитанций и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги жильцам дома жилье и коммунальные услуги жильцам <...> незаконными.
В обоснование иска указано, что прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проведена проверка, в ходе которой выявлены факты нарушения жилищного законодательства при выборе способа управления многоквартирными домами, а также фальсификации протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, в том числе протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, расположенном по <...> от <...>, согласно которому собственниками помещений в этом доме выбран способ управления в форме товарищества собственников жилья путем вступления в уже действующее ТСЖ "Старый Химмаш".
Указанный Протокол не содержит данных, позволяющих установить принадлежность голосовавшего лица к собственникам помещений в доме, а также его правомочность участвовать в голосовании. Кроме того, из содержания протокола не ясно, каким образом определялся кворум в части жилых помещений, принадлежащих не муниципалитету, а также доля участвующих голосов, при организации данного внеочередного общего собрания была нарушена его процедура и требования, предъявляемые Жилищным кодексом РФ к порядку уведомления заинтересованных лиц.
В рамках настоящей проверки проведен опрос 5-ти собственников квартир, в том числе 4-х из 6-ти принимавших участие в голосовании собственников помещений 13-квартирного <...>. Все опрошенные указали, что участия в голосовании по вопросу выбора в качестве способа управления домом ТСЖ и вступления в ТСЖ "Старый Химмаш", проведенного <...>, не принимали, какие-либо листы голосования не подписывали.
Квитанции об оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья населению в рассматриваемом доме выставляются от имени ТСЖ "Старый Химмаш", что вводит потребителей, не выбиравших данный способ управления домом, в заблуждение и приводит к неоплате коммунальных услуг, накоплению долгов перед поставщиками, и в итоге может привести к негативным последствиям в преддверии нового отопительного сезона 2011 - 2012 годов.
Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований прокурора. Суд постановил: признать решение общего собрания собственников жилого <...>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от <...> по вопросам повестки голосования, в том числе, о выборе способа управления домом ТСЖ "Старый Химмаш" недействительным. Признать действия ТСЖ "Старый Химмаш" по выставлению квитанций и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги жильцам <...> незаконными.
С решением суда не согласился представитель ответчика ТСЖ "Старый Химмаш" М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своих доводов указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, между ТСЖ и поставщиками коммунальных услуг заключены все необходимые договоры на поставку ресурсов и договоры с подрядными организациями на обслуживание общего имущества дома, ТСЖ несет обязанности по оплате поставляемых по указанным договорам коммунальных ресурсов и оказываемых услуг. Собственниками данные услуги оказываются и ресурсы потребляются, а, следовательно, должны быть оплачены, таким образом, выставление квитанций об оплате является законным.
Прокурор Дубовских Т.В. и представитель истца Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Д., представители ответчиков ТСЖ "Старый Химмаш", МБУ "Центр Муниципальных услуг в ЖКХ", представители третьих лиц ООО "УК Нижнеисетская", ООО "ЕРЦ" не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были направлены сторонам 06.04.2012. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не препятствует разбирательству дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <...> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <...>, оформленное протоколом общего собрания, инициатором проведения собрания выступила К., председателем собрания являлась начальник МУ "УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга" Г.
В повестку голосования на общем собрании были поставлены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания; способ уведомления собственников жилых/нежилых помещений о проведении и итогах общих собраний собственников МКД; выбор способа управления МКД; вступление в ТСЖ "Старый Химмаш"; утверждение устава ТСЖ "Старый Химмаш"; выбор правления ТСЖ "Старый Химмаш"; выбор ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ "Старый Химмаш".
Все вопросы, вынесенные на повестку собрания, были утверждены путем принятия решений "за" в 100% размере от числа голосов, принимавших участие в голосовании.
В результате проведенного голосования был выбран способ управления домом <...> путем управления домом товариществом собственников жилья и вступления в ТСЖ "Старый Химмаш".
Согласно листу голосования, представленному суду, в нем приняли участие жильцы <...> - <...> а также уполномоченный представитель собственника муниципального жилищного фонда МУ "УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга" в лице начальника Г.
В ходе проведения проверки прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга были опрошены <...>. Все лица, опрошенные в ходе проверки, пояснили, что не были уведомлены о проведении общего собрания собственников дома, участие в этом собрании не принимали, в голосовании по вопросу выбора способа управления домом не участвовали, заявлении о вступлении в члены ТСЖ не писали.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что никто из жильцов <...> вообще не принимал участие в этом собрании и в голосовании по вопросам, указанным в протоколе общего собрания, пришел к выводу о том, что допущенные нарушения при проведении <...> общего собрания собственников многоквартирного <...> являются существенными.
С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких споров.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ТСЖ "Старый Химмаш" не имеет никакого отношения к проведению общего собрания дома и принятию решений по вопросам повестки дня, не является инициатором проведения общего собрания, поскольку в любом случае протокол общего собрания собственников от <...>, согласно которому жильцы дома выразили согласие на управление домом ТСЖ "Старый Химмаш", как правильно указал суд, не является законным по основаниям отсутствия кворума данного собрания и волеизъявления жильцов на принятие решения собственниками о вступлении в ТСЖ.
На основании установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома на управление домом ТСЖ "Старый Химмаш", взимание платы за коммунальные и другие поставляемые услуги ТСЖ "Старый Химмаш", суд обоснованно признал незаконным. поскольку ТСЖ "Старый Химмаш" не правомочно было осуществлять данные действия, собственниками жилого дома не был избран в правомочном составе жильцов этого дома указанный способ управления.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Старый Химмаш" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СЕДЫХ Е.Г.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СЕДЫХ Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)