Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 1999 года Дело N А56-499/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Закордонской Е.П., Шевченко А.В., при участии от ОАО "Инкасбанк" Тимошевского В.В. (доверенность от 22.12.98 N 89), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 18.02.99 (судьи Асмыкович А.В., Галкина Т.В., Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 19.04.99 (судьи Пастухова М.В., Орлова Е.А., Горбик В.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-499/99,
Открытое акционерное общество "Инкасбанк" (далее - истец, ОАО "Инкасбанк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - ответчик, ГНИ) о признании недействительным решения от 21.10.98 без номера в части взыскания финансовых санкций.
Решением арбитражного суда от 18.02.99 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.99 решение от 18.02.99 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и оставить иск без рассмотрения, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По мнению ответчика, суд первой инстанции не применил, а апелляционная инстанция неправильно применила Федеральный закон "Об акционерных обществах", в соответствии с частью 1 статьи 69 которого руководство текущей деятельностью общества может осуществляться либо единоличным исполнительным органом (директором, генеральным директором), либо одновременно единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом (правлением, дирекцией). Единоличный исполнительный орган имеет право действовать без доверенности от имени общества и представлять его интересы, что следует и из части 2 статьи 70 названного закона. Таким образом, доверенность на подачу иска и ведение дела от имени ОАО "Инкасбанк" мог подписать только его директор; доверенность же представителя истца была подписана председателем правления, поэтому она недействительна. Исковое заявление подписано лицом, не имевшим права подписывать его. Поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть оставлен без рассмотрения.
Ответчик извещен о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, проверил законность обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, ответчиком проведена документальная проверка правильности удержания и перечисления истцом подоходного налога за период с 01.12.96 по 01.10.98, о чем составлен акт от 19.10.98 N 77. В ходе проверки установлено, что истец в нарушение подпункта "я-13" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" не удержал и не исчислил подоходный налог с дохода в виде материальной выгоды, полученной по потребительскому беспроцентному кредитному договору от 23.07.97 N 11-184-КС/97 Салиной О.В. При этом Салина О.В. не являлась работником банка, не имела вклада в банке и не получала от него других выплат, кроме как по указанному кредитному договору.
По результатам проверки ответчиком принято решение от 21.10.98 о взыскании с истца финансовых санкций, в том числе 4013 рублей недобора по подоходному налогу и штрафа в размере 10% от недобора по подоходному налогу.
Принимая решение, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом "я-13" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включается материальная выгода в виде экономии на процентах при получении заемных средств от предприятий, учреждений, организаций, если процент за пользование такими средствами в рублях составляет не менее двух третей от ставки рефинансирования, установленной Банком России.
Материальная выгода в виде положительной разницы между суммой, исчисленной исходя из двух третей ставки рефинансирования, установленной Банком России, по средствам, полученным в рублях, и суммой фактически уплаченных процентов по полученным заемным денежным средствам подлежит налогообложению в составе совокупного годового дохода физических лиц.
Судебные инстанции правомерно признали, что при получении физическим лицом беспроцентного кредита имеется объект налогообложения.
Согласно статье 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия обязаны вести учет совокупного годового дохода, выплаченного физическим лицам в календарном году, своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц, при этом не допускается уплата налога с доходов физических лиц за счет средств предприятий.
В данном случае физическое лицо не являлось работником истца, следовательно, истец не мог вести учет совокупного годового дохода. Кроме того, поскольку материальная выгода возникает от экономии на процентах за срок кредитного договора, сумму такой выгоды нельзя выплатить и соответственно нельзя удержать подоходный налог.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" при невозможности взыскания налога с физического лица у источника получения дохода предприятие обязано в течение месяца сообщить о сумме задолженности налоговому органу по месту своего нахождения. Взыскание этой суммы производится на основании платежного извещения, вручаемого налоговым органом физическому лицу.
Правильными являются выводы суда об отсутствии у истца возможности удержать подоходный налог с физического лица. Ответственность за несообщение налоговому органу о сумме задолженности Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" не предусмотрена.
Доводы ответчика о том, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, правомерно не приняты судебными инстанциями.
Новая редакция Устава истца утверждена в установленном порядке решением совместного общего собрания акционеров ЗАО АКБ "Анимабанк" и ОАО "Инкасбанк" от 08.06.98 и согласована с Главным управлением ЦБ Российской Федерации.
Согласно Уставу (пункт 16.1.1) коллегиальным исполнительным органом банка является правление, которое руководит текущей деятельностью банка, возглавляемое председателем правления банка. Председатель правления банка является единоличным исполнительным органом банка (пункт 16.4.1). Председатель правления без доверенности действует от имени банка, в том числе выдает доверенности от имени банка (пункт 16.4.2). Должности директора или генерального директора Уставом истца не предусмотрены.
Учредительные документы истца не оспорены в установленном порядке и не признаны судом недействительными.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 18.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-499/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.06.1999 N А56-499/99
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 1999 года Дело N А56-499/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Закордонской Е.П., Шевченко А.В., при участии от ОАО "Инкасбанк" Тимошевского В.В. (доверенность от 22.12.98 N 89), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 18.02.99 (судьи Асмыкович А.В., Галкина Т.В., Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 19.04.99 (судьи Пастухова М.В., Орлова Е.А., Горбик В.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-499/99,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Инкасбанк" (далее - истец, ОАО "Инкасбанк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - ответчик, ГНИ) о признании недействительным решения от 21.10.98 без номера в части взыскания финансовых санкций.
Решением арбитражного суда от 18.02.99 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.99 решение от 18.02.99 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и оставить иск без рассмотрения, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По мнению ответчика, суд первой инстанции не применил, а апелляционная инстанция неправильно применила Федеральный закон "Об акционерных обществах", в соответствии с частью 1 статьи 69 которого руководство текущей деятельностью общества может осуществляться либо единоличным исполнительным органом (директором, генеральным директором), либо одновременно единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом (правлением, дирекцией). Единоличный исполнительный орган имеет право действовать без доверенности от имени общества и представлять его интересы, что следует и из части 2 статьи 70 названного закона. Таким образом, доверенность на подачу иска и ведение дела от имени ОАО "Инкасбанк" мог подписать только его директор; доверенность же представителя истца была подписана председателем правления, поэтому она недействительна. Исковое заявление подписано лицом, не имевшим права подписывать его. Поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть оставлен без рассмотрения.
Ответчик извещен о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, проверил законность обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, ответчиком проведена документальная проверка правильности удержания и перечисления истцом подоходного налога за период с 01.12.96 по 01.10.98, о чем составлен акт от 19.10.98 N 77. В ходе проверки установлено, что истец в нарушение подпункта "я-13" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" не удержал и не исчислил подоходный налог с дохода в виде материальной выгоды, полученной по потребительскому беспроцентному кредитному договору от 23.07.97 N 11-184-КС/97 Салиной О.В. При этом Салина О.В. не являлась работником банка, не имела вклада в банке и не получала от него других выплат, кроме как по указанному кредитному договору.
По результатам проверки ответчиком принято решение от 21.10.98 о взыскании с истца финансовых санкций, в том числе 4013 рублей недобора по подоходному налогу и штрафа в размере 10% от недобора по подоходному налогу.
Принимая решение, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом "я-13" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включается материальная выгода в виде экономии на процентах при получении заемных средств от предприятий, учреждений, организаций, если процент за пользование такими средствами в рублях составляет не менее двух третей от ставки рефинансирования, установленной Банком России.
Материальная выгода в виде положительной разницы между суммой, исчисленной исходя из двух третей ставки рефинансирования, установленной Банком России, по средствам, полученным в рублях, и суммой фактически уплаченных процентов по полученным заемным денежным средствам подлежит налогообложению в составе совокупного годового дохода физических лиц.
Судебные инстанции правомерно признали, что при получении физическим лицом беспроцентного кредита имеется объект налогообложения.
Согласно статье 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия обязаны вести учет совокупного годового дохода, выплаченного физическим лицам в календарном году, своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц, при этом не допускается уплата налога с доходов физических лиц за счет средств предприятий.
В данном случае физическое лицо не являлось работником истца, следовательно, истец не мог вести учет совокупного годового дохода. Кроме того, поскольку материальная выгода возникает от экономии на процентах за срок кредитного договора, сумму такой выгоды нельзя выплатить и соответственно нельзя удержать подоходный налог.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" при невозможности взыскания налога с физического лица у источника получения дохода предприятие обязано в течение месяца сообщить о сумме задолженности налоговому органу по месту своего нахождения. Взыскание этой суммы производится на основании платежного извещения, вручаемого налоговым органом физическому лицу.
Правильными являются выводы суда об отсутствии у истца возможности удержать подоходный налог с физического лица. Ответственность за несообщение налоговому органу о сумме задолженности Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" не предусмотрена.
Доводы ответчика о том, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, правомерно не приняты судебными инстанциями.
Новая редакция Устава истца утверждена в установленном порядке решением совместного общего собрания акционеров ЗАО АКБ "Анимабанк" и ОАО "Инкасбанк" от 08.06.98 и согласована с Главным управлением ЦБ Российской Федерации.
Согласно Уставу (пункт 16.1.1) коллегиальным исполнительным органом банка является правление, которое руководит текущей деятельностью банка, возглавляемое председателем правления банка. Председатель правления банка является единоличным исполнительным органом банка (пункт 16.4.1). Председатель правления без доверенности действует от имени банка, в том числе выдает доверенности от имени банка (пункт 16.4.2). Должности директора или генерального директора Уставом истца не предусмотрены.
Учредительные документы истца не оспорены в установленном порядке и не признаны судом недействительными.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-499/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.
ШЕВЧЕНКО А.В.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)