Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З., И., К., Л., Ж., В., Г., Д., Е., А., Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года по иску З., И., К., Л., Ж., В., Г., Д., Е., А., Б. к ТСЖ "ТСЖ 1", МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу, ЗАО "Общество 1" о признании недействительными решения общего собрания дольщиков в многоквартирном доме, решения о государственной регистрации ТСЖ "ТСЖ 1".
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ответчика ТСЖ "ТСЖ 1" - М., представителя ответчика ЗАО "Общество 1" - Н., истца З., представителя истцов: З., И., К., Л., Ж., В., Г., Д., Е., А., Б. - О., -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы П. К., Л., В., Ж., Г., Б., Е., Д., А. обратились в суд с иском к ТСЖ "ТСЖ 1", Межрайонной инспекции ФНС N <...> по Санкт-Петербургу, ЗАО "Общество 1" о признании незаконным решения общего собрания дольщиков от 07 июня 2008 года, признании недействительным решения о государственной регистрации ТСЖ "Богатырский 36/1" от 16 июня 2008 г., указывая, что являлись дольщиками при строительстве, а в настоящее время собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес> Санкт-Петербурге.
07 июня 2008 г. общим собранием дольщиков были приняты решения о выборе способа управления домом, создании ТСЖ "ТСЖ 1", утверждении его устава и выборе правления. На основании указанного решения ТСЖ "ТСЖ 1" было зарегистрировано в качестве юридического лица. Истцы полагают, что решения указанного собрания являются незаконными и нарушают их права, поскольку истцы не были уведомлены о проведении собрания дольщиков, при проведении собрания не имелось кворума, собрание не могло принимать решения по вопросам повестки дня, истцы не были уведомлены о принятых собранием решениях. Незаконно принятые собранием решения нарушают права истцов, поскольку истцы были лишены возможности реализовать свое право на выбор способа управления домом, принятые решения создали для истцов дополнительные финансовые обязанности по несению расходов на содержание ТСЖ.
В суд с аналогичным иском к ТСЖ "ТСЖ 1" обратилась З.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 г. оба гражданских дела объединены в одно производство.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года истцам отказано в удовлетворении иска к ТСЖ "ТСЖ 1", Межрайонной инспекции ФНС N <...> по Санкт-Петербургу, ЗАО "Общество 1" о признании недействительным решения общего собрания дольщиков в многоквартирном доме, решения о государственной регистрации ТСЖ "ТСЖ 1".
Истцы в кассационной жалобе просят отменить вышеуказанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии Ответчик: Представитель МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу, П., К., Л., Ж., В., Г., Д., Е., А., Б. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 70 - 73); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истцы являлись дольщиками при строительстве, а в настоящее время являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес> Санкт-Петербурге.
07 июня 2008 г. общим собранием дольщиков были приняты решения о выборе способа управления домом, создании ТСЖ "ТСЖ 1", утверждении его устава и выборе правления, сообщение о проведении собрания было произведено организаторами путем размещения соответствующей информации на стендах в подъездах дома, в котором расположено ТСЖ. На основании указанного решения ТСЖ "ТСЖ 1" было зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно протоколу общего собрания дольщиков от 07 июня 2008 г. на собрании присутствовали 10 дольщиков помещений, общей площадью 33 416,62 кв. м многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге (9 физических и 1 юридическое лицо), обладающие в общей сложности 75,88% голосов от общего числа голосов дольщиков в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 48).
Представленными в суд материалами подтверждено, что участвующее в проведении собрания ЗАО "Общество 1" по состоянию на 07 июня 2008 г. являлось собственником 65,8% площадей в строящемся доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.
Разрешая спор, районный суд исходил из вышеустановленного, и руководствовался статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о создании и государственной регистрации товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах; статьей 45 ЖК РФ, устанавливающей Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, устанавливающей права собственника жилого помещения в многоквартирном доме обжаловать решения, принятые общим собранием собственников в многоквартирном доме; пунктом 3 статьи 48 ЖК РФ, в силу которой количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, статьей 15 ГК РФ, устанавливающей, понятие убытков.
В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Отказывая в иске в части требований о признании собрания дольщиков недействительным, суд исходил из того, что порядок проведения собрания дольщиков не противоречит требованиям законодательства; сообщение о проведении собрания было произведено организаторами путем размещения соответствующей информации на стендах в подъездах дома, в котором расположено ТСЖ, что не противоречит требованиям п. 4 ст. 45 ЖК РФ.
Одновременно суд, делая вывод о наличии кворума, правомерно исходил из того, что на момент принятия решения о создании ТСЖ в строящемся доме, круг лиц, участников общего собрания, обладающих правом голоса, подлежит определению на основании заключенного на строительство жилого помещения договора и акта приема-передачи лицу оплаченного по договору помещения в многоквартирном доме.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что участвующее в проведении собрания ЗАО "Общество 1" по состоянию на 07 июня 2008 г. являлось собственником 65,8% площадей в строящемся доме, учитывая, что помещение площадью 1 360,6 кв. м было передано "Общество 2" 19 августа 2008 г., т.е. после проведения собрания; объекты нежилого фонда, согласно перечню общей площадью 759,3 кв. м, передаваемого КУГИ Санкт-Петербурга, были переданы инвестору 06 ноября 2008 г., т.е. также после проведения собрания, как и помещения, площадью 5 784,5 кв. м ЗАО "Общество 3" и помещения площадью 90,7 кв. м ООО "Общество 4".
Таким образом, согласно протоколу общего собрания дольщиков от 07 июня 2008 г., присутствующие на собрании 10 дольщиков помещений, общей площадью 33 416,62 кв. м многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге (9 физических и 1 юридическое лицо), обладали 75,88% голосов от общего числа голосов дольщиков в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 48).
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении кворума и легитимности принятого собранием решения о создании ТСЖ.
Отказывая в иске в части требований о взыскании убытков, причиненных принятием оспариваемого решения, суд исходил из того, что отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств понесенных убытков истцами суду не представлено. Судом в ходе рассмотрения установлено, что платежи за предоставляемые ТСЖ "ТСЖ 1" услуги истцы не осуществляют, оплачивают услуги иного ТСЖ "ТСЖ 2", созданного 23 октября 2009 г.
Отказывая в удовлетворении требований к МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ "ТСЖ 1", суд руководствовался Федеральным законом от 08 августа 01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Суд исходил из того, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень документов, подаваемых при регистрации создаваемого юридического лица. При создании ТСЖ "ТСЖ 1" в МИ ФНС были представлены все документы согласно предусмотренному Законом N 129-ФЗ перечню, основания для отказа в регистрации у МИ ФНС отсутствовали.
Суд пришел к правильному выводу, что государственная регистрация ТСЖ "ТСЖ 1" соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истцов.
Кроме того, ответчиками ТСЖ "ТСЖ 1" и ЗАО "Общество 1" в процессе судебного разбирательства было сделано заявление о пропуске истцами срока исковой давности.
Разрешая данное заявление, суд руководствовался п. 6 ст. 46 ЖК РФ, устанавливающей право собственника жилого помещения в многоквартирном доме обжаловать решения, принятые общим собранием собственников в многоквартирном доме в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что 13 августа 2009 г. З., действующей от имени и по поручению инициативной группы, на имя председателя ТСЖ "ТСЖ 1" было направлено письмо (л.д. 59, т. 1), в котором З., ссылаясь на ответ Прокуратуры <...> от 25 февраля 2009 г. N <...> (л.д. 25 - 26, т. 3) указывает, что инициативной группе дольщиков стало известно о создании <дата> ТСЖ "Богатырский 36/1".
- Осведомленность инициативной группы собственников помещений о создании ТСЖ "ТСЖ 1" в марте 2009 года подтверждается материалами надзорного производства Прокуратуры <...>, в которых содержатся обращения З. в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга от <дата> (л.д. 34 - 35, т. 3), прокурору Санкт-Петербурга от <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 21 - 22, 23 - 24, 29 - 31, т. 3), в которых она, действуя от имени инициативной группы, в том числе истцов Д., Л., а затем как председатель ТСЖ "ТСЖ 2" просит проверить законность создания ТСЖ "ТСЖ 1", а также из последующих ответов прокуратуры в адрес З. (л.д. 27 - 28, 32 - 33, т. 3); объяснения истца В., из которых следует, что о создании ТСЖ "ТСЖ 1" ей стало известно осенью 2009 года, когда жители стали подавать документы на регистрацию права собственности (л.д. 16, т. 3); объяснения истца И., в которых он указывает, что в январе 2010 года пытался принять участие в общем собрании ТСЖ "ТСЖ 1", но ему отказали (л.д. 18 - 19, т. 3);
- а также решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2010 г. об отказе в иске ТСЖ "ТСЖ 2" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 60 - 61).
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания участников долевого строительства, признании недействительной государственной регистрации ТСЖ, взыскании убытков.
Доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Решение районного суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
В заседании судебной коллегии истцами также не приведено доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2011 N 33-18893/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. N 33-18893/2011
Судья: Алексеева Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З., И., К., Л., Ж., В., Г., Д., Е., А., Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года по иску З., И., К., Л., Ж., В., Г., Д., Е., А., Б. к ТСЖ "ТСЖ 1", МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу, ЗАО "Общество 1" о признании недействительными решения общего собрания дольщиков в многоквартирном доме, решения о государственной регистрации ТСЖ "ТСЖ 1".
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ответчика ТСЖ "ТСЖ 1" - М., представителя ответчика ЗАО "Общество 1" - Н., истца З., представителя истцов: З., И., К., Л., Ж., В., Г., Д., Е., А., Б. - О., -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы П. К., Л., В., Ж., Г., Б., Е., Д., А. обратились в суд с иском к ТСЖ "ТСЖ 1", Межрайонной инспекции ФНС N <...> по Санкт-Петербургу, ЗАО "Общество 1" о признании незаконным решения общего собрания дольщиков от 07 июня 2008 года, признании недействительным решения о государственной регистрации ТСЖ "Богатырский 36/1" от 16 июня 2008 г., указывая, что являлись дольщиками при строительстве, а в настоящее время собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес> Санкт-Петербурге.
07 июня 2008 г. общим собранием дольщиков были приняты решения о выборе способа управления домом, создании ТСЖ "ТСЖ 1", утверждении его устава и выборе правления. На основании указанного решения ТСЖ "ТСЖ 1" было зарегистрировано в качестве юридического лица. Истцы полагают, что решения указанного собрания являются незаконными и нарушают их права, поскольку истцы не были уведомлены о проведении собрания дольщиков, при проведении собрания не имелось кворума, собрание не могло принимать решения по вопросам повестки дня, истцы не были уведомлены о принятых собранием решениях. Незаконно принятые собранием решения нарушают права истцов, поскольку истцы были лишены возможности реализовать свое право на выбор способа управления домом, принятые решения создали для истцов дополнительные финансовые обязанности по несению расходов на содержание ТСЖ.
В суд с аналогичным иском к ТСЖ "ТСЖ 1" обратилась З.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 г. оба гражданских дела объединены в одно производство.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года истцам отказано в удовлетворении иска к ТСЖ "ТСЖ 1", Межрайонной инспекции ФНС N <...> по Санкт-Петербургу, ЗАО "Общество 1" о признании недействительным решения общего собрания дольщиков в многоквартирном доме, решения о государственной регистрации ТСЖ "ТСЖ 1".
Истцы в кассационной жалобе просят отменить вышеуказанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии Ответчик: Представитель МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу, П., К., Л., Ж., В., Г., Д., Е., А., Б. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 70 - 73); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истцы являлись дольщиками при строительстве, а в настоящее время являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес> Санкт-Петербурге.
07 июня 2008 г. общим собранием дольщиков были приняты решения о выборе способа управления домом, создании ТСЖ "ТСЖ 1", утверждении его устава и выборе правления, сообщение о проведении собрания было произведено организаторами путем размещения соответствующей информации на стендах в подъездах дома, в котором расположено ТСЖ. На основании указанного решения ТСЖ "ТСЖ 1" было зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно протоколу общего собрания дольщиков от 07 июня 2008 г. на собрании присутствовали 10 дольщиков помещений, общей площадью 33 416,62 кв. м многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге (9 физических и 1 юридическое лицо), обладающие в общей сложности 75,88% голосов от общего числа голосов дольщиков в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 48).
Представленными в суд материалами подтверждено, что участвующее в проведении собрания ЗАО "Общество 1" по состоянию на 07 июня 2008 г. являлось собственником 65,8% площадей в строящемся доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.
Разрешая спор, районный суд исходил из вышеустановленного, и руководствовался статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о создании и государственной регистрации товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах; статьей 45 ЖК РФ, устанавливающей Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, устанавливающей права собственника жилого помещения в многоквартирном доме обжаловать решения, принятые общим собранием собственников в многоквартирном доме; пунктом 3 статьи 48 ЖК РФ, в силу которой количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, статьей 15 ГК РФ, устанавливающей, понятие убытков.
В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Отказывая в иске в части требований о признании собрания дольщиков недействительным, суд исходил из того, что порядок проведения собрания дольщиков не противоречит требованиям законодательства; сообщение о проведении собрания было произведено организаторами путем размещения соответствующей информации на стендах в подъездах дома, в котором расположено ТСЖ, что не противоречит требованиям п. 4 ст. 45 ЖК РФ.
Одновременно суд, делая вывод о наличии кворума, правомерно исходил из того, что на момент принятия решения о создании ТСЖ в строящемся доме, круг лиц, участников общего собрания, обладающих правом голоса, подлежит определению на основании заключенного на строительство жилого помещения договора и акта приема-передачи лицу оплаченного по договору помещения в многоквартирном доме.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что участвующее в проведении собрания ЗАО "Общество 1" по состоянию на 07 июня 2008 г. являлось собственником 65,8% площадей в строящемся доме, учитывая, что помещение площадью 1 360,6 кв. м было передано "Общество 2" 19 августа 2008 г., т.е. после проведения собрания; объекты нежилого фонда, согласно перечню общей площадью 759,3 кв. м, передаваемого КУГИ Санкт-Петербурга, были переданы инвестору 06 ноября 2008 г., т.е. также после проведения собрания, как и помещения, площадью 5 784,5 кв. м ЗАО "Общество 3" и помещения площадью 90,7 кв. м ООО "Общество 4".
Таким образом, согласно протоколу общего собрания дольщиков от 07 июня 2008 г., присутствующие на собрании 10 дольщиков помещений, общей площадью 33 416,62 кв. м многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге (9 физических и 1 юридическое лицо), обладали 75,88% голосов от общего числа голосов дольщиков в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 48).
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении кворума и легитимности принятого собранием решения о создании ТСЖ.
Отказывая в иске в части требований о взыскании убытков, причиненных принятием оспариваемого решения, суд исходил из того, что отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств понесенных убытков истцами суду не представлено. Судом в ходе рассмотрения установлено, что платежи за предоставляемые ТСЖ "ТСЖ 1" услуги истцы не осуществляют, оплачивают услуги иного ТСЖ "ТСЖ 2", созданного 23 октября 2009 г.
Отказывая в удовлетворении требований к МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ "ТСЖ 1", суд руководствовался Федеральным законом от 08 августа 01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Суд исходил из того, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень документов, подаваемых при регистрации создаваемого юридического лица. При создании ТСЖ "ТСЖ 1" в МИ ФНС были представлены все документы согласно предусмотренному Законом N 129-ФЗ перечню, основания для отказа в регистрации у МИ ФНС отсутствовали.
Суд пришел к правильному выводу, что государственная регистрация ТСЖ "ТСЖ 1" соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истцов.
Кроме того, ответчиками ТСЖ "ТСЖ 1" и ЗАО "Общество 1" в процессе судебного разбирательства было сделано заявление о пропуске истцами срока исковой давности.
Разрешая данное заявление, суд руководствовался п. 6 ст. 46 ЖК РФ, устанавливающей право собственника жилого помещения в многоквартирном доме обжаловать решения, принятые общим собранием собственников в многоквартирном доме в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что 13 августа 2009 г. З., действующей от имени и по поручению инициативной группы, на имя председателя ТСЖ "ТСЖ 1" было направлено письмо (л.д. 59, т. 1), в котором З., ссылаясь на ответ Прокуратуры <...> от 25 февраля 2009 г. N <...> (л.д. 25 - 26, т. 3) указывает, что инициативной группе дольщиков стало известно о создании <дата> ТСЖ "Богатырский 36/1".
- Осведомленность инициативной группы собственников помещений о создании ТСЖ "ТСЖ 1" в марте 2009 года подтверждается материалами надзорного производства Прокуратуры <...>, в которых содержатся обращения З. в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга от <дата> (л.д. 34 - 35, т. 3), прокурору Санкт-Петербурга от <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 21 - 22, 23 - 24, 29 - 31, т. 3), в которых она, действуя от имени инициативной группы, в том числе истцов Д., Л., а затем как председатель ТСЖ "ТСЖ 2" просит проверить законность создания ТСЖ "ТСЖ 1", а также из последующих ответов прокуратуры в адрес З. (л.д. 27 - 28, 32 - 33, т. 3); объяснения истца В., из которых следует, что о создании ТСЖ "ТСЖ 1" ей стало известно осенью 2009 года, когда жители стали подавать документы на регистрацию права собственности (л.д. 16, т. 3); объяснения истца И., в которых он указывает, что в январе 2010 года пытался принять участие в общем собрании ТСЖ "ТСЖ 1", но ему отказали (л.д. 18 - 19, т. 3);
- а также решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2010 г. об отказе в иске ТСЖ "ТСЖ 2" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 60 - 61).
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания участников долевого строительства, признании недействительной государственной регистрации ТСЖ, взыскании убытков.
Доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Решение районного суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
В заседании судебной коллегии истцами также не приведено доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)