Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 31.10.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. по гражданскому делу по заявлению М., Т., Ж. к ТСЖ "***", УФНС по г. Москве о признании незаконным проведенного собрания о создании ТСЖ и об утверждении Устава, об избрании членов правления, председателя правления, определении места нахождения ТСЖ, о признании недействительным решения о государственной регистрации ТСЖ, о признании недействительным и аннулировании записи о создании ТСЖ,
М., Т., Ж. обратились в суд с иском к ТСЖ "***", УФНС России по Москве о признании созыва и проведения общего собрания будущих собственников помещений в доме по адресу: г. Москва, *** шоссе, вл. ***, корп. *** от 19.03.2007 г. незаконными, признании недействительными: общего собрания будущих собственников дома о создании ТСЖ "***", решения общего собрания собственников об утверждении Устава ТСЖ "***", избрании членов правления, председателя правления, определении места нахождения ТСЖ, а также решения УФНС России по Москве о государственной регистрации ТСЖ "***", признании недействительным и аннулировании записи о создании ТСЖ "***", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации ТСЖ "***", мотивируя свои требования тем, что ТСЖ "***" было создано с нарушением норм действующего законодательства.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г., постановлено:
В удовлетворении требований М., Т., Ж. к ТСЖ "***", УФНС по г. Москве о признании незаконным проведенного собрания о создании ТСЖ и об утверждении Устава, об избрании членов правления, председателя правления, определении места нахождения ТСЖ, о признании недействительным решения о государственной регистрации ТСЖ, о признании недействительным и аннулировании записи о создании ТСЖ отказать.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ТСЖ "***" было создано на основании решения будущих собственников, оформленного протоколом N 1 от 19.03.2007 г.
Данным решением был утвержден Устав ТСЖ "***", адрес места нахождения, избраны члены правления, а также избран председатель правления.
Собрание собственников ТСЖ "***" состоялось 19.03.2007 г.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что срок исковой давности по заявленным М., Т., Ж. требованиям на момент обращения с иском в суд был пропущен, поскольку в суд они обратились 19.05.2011 г.; доказательств же, свидетельствующих о том, что истцы не имели возможности обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока давности, суду представлено не было.
Так, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истцы обращались к председателю ТСЖ "***" с заявлением о принятии в члены ТСЖ "***", а 20.09.2007 г. с истцами был заключен договор о передаче прав по управлению строением с возмещением расходов по управлению, созданию, ремонту.
Данные выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении, сомнений не вызывают.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Между тем доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в н.в. кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.11.2012 N 4Г/6-10509
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. N 4г/6-10509
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 31.10.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. по гражданскому делу по заявлению М., Т., Ж. к ТСЖ "***", УФНС по г. Москве о признании незаконным проведенного собрания о создании ТСЖ и об утверждении Устава, об избрании членов правления, председателя правления, определении места нахождения ТСЖ, о признании недействительным решения о государственной регистрации ТСЖ, о признании недействительным и аннулировании записи о создании ТСЖ,
установил:
М., Т., Ж. обратились в суд с иском к ТСЖ "***", УФНС России по Москве о признании созыва и проведения общего собрания будущих собственников помещений в доме по адресу: г. Москва, *** шоссе, вл. ***, корп. *** от 19.03.2007 г. незаконными, признании недействительными: общего собрания будущих собственников дома о создании ТСЖ "***", решения общего собрания собственников об утверждении Устава ТСЖ "***", избрании членов правления, председателя правления, определении места нахождения ТСЖ, а также решения УФНС России по Москве о государственной регистрации ТСЖ "***", признании недействительным и аннулировании записи о создании ТСЖ "***", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации ТСЖ "***", мотивируя свои требования тем, что ТСЖ "***" было создано с нарушением норм действующего законодательства.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г., постановлено:
В удовлетворении требований М., Т., Ж. к ТСЖ "***", УФНС по г. Москве о признании незаконным проведенного собрания о создании ТСЖ и об утверждении Устава, об избрании членов правления, председателя правления, определении места нахождения ТСЖ, о признании недействительным решения о государственной регистрации ТСЖ, о признании недействительным и аннулировании записи о создании ТСЖ отказать.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ТСЖ "***" было создано на основании решения будущих собственников, оформленного протоколом N 1 от 19.03.2007 г.
Данным решением был утвержден Устав ТСЖ "***", адрес места нахождения, избраны члены правления, а также избран председатель правления.
Собрание собственников ТСЖ "***" состоялось 19.03.2007 г.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что срок исковой давности по заявленным М., Т., Ж. требованиям на момент обращения с иском в суд был пропущен, поскольку в суд они обратились 19.05.2011 г.; доказательств же, свидетельствующих о том, что истцы не имели возможности обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока давности, суду представлено не было.
Так, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истцы обращались к председателю ТСЖ "***" с заявлением о принятии в члены ТСЖ "***", а 20.09.2007 г. с истцами был заключен договор о передаче прав по управлению строением с возмещением расходов по управлению, созданию, ремонту.
Данные выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении, сомнений не вызывают.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Между тем доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в н.в. кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)