Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационным жалобам З., ООО "Принт Эстейт", ТСЖ "Эдельвейс" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года в редакции определения от 3 мая 2012 года, которым постановлено:
Отказать З. в удовлетворении требований к ТСЖ "Эдельвейс", К., М., ИФНС N 46 о признании недействительными протокола общего собрания от ........ г., протоколов собрания правления от .... г. и от ... г., протокола внеочередного общего собрания от .... г., признании недействительными записей в ЕГРЮЛ.
Отказать ООО "Принт Эстейт" в удовлетворении требований к ТСЖ Эдельвейс, К., М., ИФНС N 46 о признании недействительными протокола общего собрания от ......... г., протоколов собрания правления от .... г. и от ... г., протокола внеочередного общего собрания от .... г., признании недействительными записей в ЕГРЮЛ.
Встречный иск К. к ТСЖ "Эдельвейс", З. о признании недействительным протокола общего собрания N ... от... г. удовлетворить.
Признать недействительным протокол общего собрания ТСЖ "Эдельвейс" N .... от ... г.,
установила:
З. обратился в суд с иском к ТСЖ "Эдельвейс" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников жилья за ... г. и протокола заседании членов правления за ... г., указал, что является членом ТСЖ с ... г., ... г. на заседании Правления был избран председателем Правления на период до ... г. В ... г. он узнал, что председателем Правления является К. Полагал, что внеочередное общее собрание и заседание Правления проведены незаконно.
30.05.2011 г. по ходатайству представителя З. в качестве соответчика привлечена К.
С исковым заявлением обратилось третье лицо ООО "Принт Эстейт". Определением суда от 09.06.2011 г. ООО "Принт Эстейт" признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.
22.09.2011 г. ООО "Принт Эстейт" представило уточненный иск, указав в качестве соответчиков ТСЖ "Эдельвейс", К., М., ИФНС N 46 по Москве.
22.09.2011 г. К. предъявлен встречный иск о признании недействительным протокола общего собрания N ....... от ... г.
15.11.2011 г. К. предъявила уточненный встречный иск.
05.12.2011 г. от З. предъявлен уточненный иск и письменные пояснения, заявлены требования о признании недействительными протокола общего собрания от ..... г., протоколов собрания правления от .... г. и от ........ г., протокола внеочередного общего собрания от ....... г., признании недействительными записей в ЕГРЮЛ.
05.12.2011 г. от ООО "Принт Эстейт" предъявлен уточненный иск и письменные пояснения, заявлены требования о признании .......... г. и от ..... г., протокола внеочередного общего собрания от ..... г., признании недействительными записей в ЕГРЮЛ.
З. представил письменные возражения на встречный иск К.
К. и М. представили письменные возражения на иск З., на иск третьего лица, в котором заявлено о пропуске срока для обращения в суд, а также письменные пояснения.
В суд от представителя ТСЖ "Эдельвейс" Р., действующей по доверенности, выданной за подписью К., представлены письменные возражения на иск З.
В суд от представителя ТСЖ "Эдельвейс" В.В. - К.В., действующего по доверенности, выданной за подписью З., представлено заявление о признании иска З. и его лица ООО "Принт Эстейт".
В суде первой инстанции представители З. - Л., К.Л. иск З. поддержали, возражали против встречного иска К.
В суде первой инстанции представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - К.Л. поддержала иск, возражала против встречного иска К.
В суде первой инстанции К., представитель К. и М. - М.М. встречный иск поддержали, возражали против иска З. и третьего лица.
Представитель ТСЖ "Эдельвейс" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ИФНС N 46 по Москве в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит З., ООО "Принт Эстейт", ТСЖ "Эдельвейс" по доводам кассационной жалобы, подписанной его представителем К.В.
Определением суда от 3 мая 2012 года исправлены описки в резолютивной части решения суда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения -----, возражения ------, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, в многоквартирном доме ....... по ул. ... в г. .... создано ТСЖ, ........ г. ТСЖ "Эдельвейс" внесено с ЕГРЮЛ и присвоен основной государственный регистрационный номер (л.д. 77 том 1), ..... г. общим собранием членов ТСЖ "Эдельвейс" утвержден его Устав.
....... г. проведено общее собрание членов ТСЖ с повесткой дня: избрание Правления, утверждение новой редакции Устава.
........ г. проведено собрание Правления ТСЖ с повесткой дня: досрочное прекращение полномочий председателя Правления З., возложение обязанностей председателя Правления на М., о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.
........... г. проведено собрание Правления ТСЖ с повесткой дня: досрочное прекращение полномочий председателя Правления М., возложение обязанностей председателя Правления на К., о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.
....... г. проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Эдельвейс" с повесткой дня: утверждение новой редакции устава ТСЖ "Эдельвейс".
Протоколы указанных собраний от ........ г. оспаривают З. и ООО "Принт Эстейт".
Действующим законодательством установлено, что членом ТСЖ, а также председателем Правления ТСЖ, может быть только собственник помещений в многоквартирном доме.
З. в исковом заявлении указал, что он является членом ТСЖ с .... г., однако, в силу ст. 56 ГПК РФ, З. не представил доказательства, подтверждающие, что с ...... г. он был собственником помещений в многоквартирном доме ... по ул. ..., в котором создано ТСЖ "Эдельвейс".
Из доказательств, имеющихся в деле, пояснений К., не оспоренных З. и его представителями, следует, что З. являлся собственником помещений в указанном доме, а именно квартир N .... и ...., с .... и ... г., ... г. и ... г. данные квартиры были проданы ООО "Принт Эстейт".
Продажа квартиры N ... З. третьему лицу ООО "Принт Эстейт" ..., квартиры N .... - ... г. подтверждается выписками из ЕГРП.
Из выписки ЕГРП от .... г. следует, что собственником квартиры N ... является З., дата регистрации ... г.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, поскольку собственником помещений в многоквартирном доме ... по ул. ... З. являлся в период с .... г. по ... г., и начиная с ... г., то, следовательно, и членом ТСЖ и председателем правления З. мог быть только в указанный период.
О том, что З. знал, что он не является членом ТСЖ, свидетельствует его заявление от .... г. о вступлении в члены ТСЖ "Эдельвейс".
Довод З., что он не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания собственников жилья ...... г., заседаний Правления ....... г., суд верно признал несостоятельным, поскольку на момент их проведения он не был собственником помещений в указанном выше доме и членом ТСЖ в силу ст. 143 ЖК РФ, в силу ст. 146 ЖК РФ его не обязаны были извещать о созыве собраний и заседаний Правления.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку З. на момент проведения оспариваемых им общего собрания собственников жилья ..... г., заседаний Правления ....... г., внеочередного общего собрания членов ТСЖ от ..... г., не являлся собственником помещений в многоквартирном доме ... по ул. ..... управление которым осуществляет ТСЖ "Эдельвейс", и следовательно, членом ТСЖ, то его права и законные интересы не были нарушены и З. в силу норм ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не имел право на обжалование в судебном порядке решения, принятого общим собранием собственников жилья в указанном многоквартирном доме, членов ТСЖ и на заседаниях Правления ТСЖ.
Так как З. обратился в суд с иском необоснованно, то в его требованиях судом правомерно отказано в полном объеме.
Заявление ТСЖ "Эдельвейс", подписанное его представителя К.В., уполномоченным, согласно доверенности, председателем правления ТСЖ "Эдельвейс" З., о том, что исковые требования З. и ООО "Принт Эстейт" данный представитель признает, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, суд обоснованно отклонил, признав его предъявленным в целях сокрытия действительных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
В качестве доказательства, подтверждающего членств ООО "Принт Эстейт" в ТСЖ, представлено заявление от ......... г.
Однако, как установил суд, и следует из надзорного производства, представленного из Дорогомиловской межрайонной прокуратуры, представителем ТСЖ К.Л. в прокуратуру представлен список членов ТСЖ по состоянию на ....... г., в котором ООО "Принт Эстейт" не указан как член ТСЖ, а собственником квартир ... и ... указан З.
К.Л., за подписью которой представлен в прокуратуру данный список, также являющаяся в судебном разбирательстве представителем З., третьего лица ООО "Принт Эстейт", представителем ТСЖ "Эдельвейс", данный факт в судебном заседании не опровергала.
В уведомлении от ....... г., заверенном З., ООО "Принт Эстейт" также не указан в качестве собственника помещений в указанном многоквартирном доме.
В суд представлен протокол общего собрания членов ТСЖ от ...... г., заверенный З., в котором З. указан как собственник квартир ...... и ...
В суд представлен список членов ТСЖ по состоянию на ..... г. за подписью З. как председателя Правления ТСЖ и заверенный им лично, в котором указано, что квартира 185 принадлежит ООО "Принт Эстейт", квартира ... - З.
В суд представлен журнал регистрации членов ТСЖ на ..... г., составленный З., в котором собственником квартир ... и ... указан З., а ООО "Принт Эстейт" в качестве члена ТСЖ в данном списке отсутствует.
Таким образом, с учетом имеющихся доказательств, суд верно пришел к выводу о том, что по состоянию на ....... г. ООО "Принт Эстейт" не являлось членом ТСЖ "Эдельвейс", а представленный З. список членов ТСЖ от ...... г. и заявление от ...... г. являются недостоверными.
Суд, с учетом того, что иски З. и ООО "Принт Эстейт" в нарушение требований ст. 42 ГПК РФ по предмету спора, обстоятельствам и основаниям полностью совпадают, и, признав необоснованность требований ООО "Принт Эстейт", правомерно отказал Обществу в полном объеме.
В судебном заседании установлено, ....... г. в ТСЖ "Эдельвейс" проведено собрание и составлен Протокол общего собрания членов ТСЖ "Эдельвейс", оспариваемые К.
Поскольку проводилось собрание членов ТСЖ, порядок организации и проведения общего собрании членов ТСЖ установлен нормами ст. 146 ЖК РФ.
Собрание созвано по инициативе З. и уведомления о созыве собрания от ............. г. подписаны им как председателем Правления ТСЖ.
В судебном заседании установлено, что по состоянию ...... г. З. не являлся собственником помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ "Эдельвейс", не являлся членом ТСЖ и председателем Правления. Председателем Правления на указанные даты являлась К..
З. представил в суд заявление от ....... г. о принятии его в члены ТСЖ "Эдельвейс", данное заявление адресовано Председателю правления ТСЖ "Эдельвейс".
Из записи о принятии данного заявления следует, что заявление принято представителем З. - К.Л., проставлена печать ТСЖ "Эдельвейс", которой пользуется З.
Доказательства, свидетельствующие, что данное заявление передано К., являющейся председателем Правления ТСЖ, в суд не представлены.
Таким образом, поскольку по состоянию на ...... г. З. членом ТСЖ не являлся, то он не вправе был инициировать проведение общего собрания членов ТСЖ.
Кроме того, установлено, что в списке членов ТСЖ от ...... г., направленном представителем ТСЖ К.Л. в прокуратуру, указано количество членов ТСЖ - 21.
В протоколе от .......... г. указано, что всего в ТСЖ .... члена, принимает участие ..... членов ТСЖ.
В ходе рассмотрения дела З. не представлены доказательства, подтверждающие членство в ТСЖ .... собственников помещений.
З. в подтверждение проведения собрания ...... г. и кворума представлены доверенности в количестве ..... штук и бюллетени для голосования.
Суд обоснованно не признал указанные доверенности доказательствами по делу, поскольку
граждане, указанные в данных доверенностях как собственники помещений, уполномочили З. на представление их интересов при проведении собраний собственников дома, лично удостоверив свои подписи, что противоречит требованиям закона.
З. в ходе рассмотрения дела не представил доказательства, оспаривающие утверждение К. о том, что по указанным в оспариваемом протоколе вопросам участвующие в собрании члены ТСЖ не голосовали, решения не принимали, а также об отсутствии кворума, о недействительности бюллетеней и доверенностей, не соответствие списка присутствующих на собрании, представленным З. бюллетеней, указание в списке членов ТСЖ, не присутствующих на собрании, не указание в списке реально присутствующих членов ТСЖ.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы также приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года в редакции определения от 3 мая 2012 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10779/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 33-10779/12
Судья: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационным жалобам З., ООО "Принт Эстейт", ТСЖ "Эдельвейс" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года в редакции определения от 3 мая 2012 года, которым постановлено:
Отказать З. в удовлетворении требований к ТСЖ "Эдельвейс", К., М., ИФНС N 46 о признании недействительными протокола общего собрания от ........ г., протоколов собрания правления от .... г. и от ... г., протокола внеочередного общего собрания от .... г., признании недействительными записей в ЕГРЮЛ.
Отказать ООО "Принт Эстейт" в удовлетворении требований к ТСЖ Эдельвейс, К., М., ИФНС N 46 о признании недействительными протокола общего собрания от ......... г., протоколов собрания правления от .... г. и от ... г., протокола внеочередного общего собрания от .... г., признании недействительными записей в ЕГРЮЛ.
Встречный иск К. к ТСЖ "Эдельвейс", З. о признании недействительным протокола общего собрания N ... от... г. удовлетворить.
Признать недействительным протокол общего собрания ТСЖ "Эдельвейс" N .... от ... г.,
установила:
З. обратился в суд с иском к ТСЖ "Эдельвейс" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников жилья за ... г. и протокола заседании членов правления за ... г., указал, что является членом ТСЖ с ... г., ... г. на заседании Правления был избран председателем Правления на период до ... г. В ... г. он узнал, что председателем Правления является К. Полагал, что внеочередное общее собрание и заседание Правления проведены незаконно.
30.05.2011 г. по ходатайству представителя З. в качестве соответчика привлечена К.
С исковым заявлением обратилось третье лицо ООО "Принт Эстейт". Определением суда от 09.06.2011 г. ООО "Принт Эстейт" признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.
22.09.2011 г. ООО "Принт Эстейт" представило уточненный иск, указав в качестве соответчиков ТСЖ "Эдельвейс", К., М., ИФНС N 46 по Москве.
22.09.2011 г. К. предъявлен встречный иск о признании недействительным протокола общего собрания N ....... от ... г.
15.11.2011 г. К. предъявила уточненный встречный иск.
05.12.2011 г. от З. предъявлен уточненный иск и письменные пояснения, заявлены требования о признании недействительными протокола общего собрания от ..... г., протоколов собрания правления от .... г. и от ........ г., протокола внеочередного общего собрания от ....... г., признании недействительными записей в ЕГРЮЛ.
05.12.2011 г. от ООО "Принт Эстейт" предъявлен уточненный иск и письменные пояснения, заявлены требования о признании .......... г. и от ..... г., протокола внеочередного общего собрания от ..... г., признании недействительными записей в ЕГРЮЛ.
З. представил письменные возражения на встречный иск К.
К. и М. представили письменные возражения на иск З., на иск третьего лица, в котором заявлено о пропуске срока для обращения в суд, а также письменные пояснения.
В суд от представителя ТСЖ "Эдельвейс" Р., действующей по доверенности, выданной за подписью К., представлены письменные возражения на иск З.
В суд от представителя ТСЖ "Эдельвейс" В.В. - К.В., действующего по доверенности, выданной за подписью З., представлено заявление о признании иска З. и его лица ООО "Принт Эстейт".
В суде первой инстанции представители З. - Л., К.Л. иск З. поддержали, возражали против встречного иска К.
В суде первой инстанции представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - К.Л. поддержала иск, возражала против встречного иска К.
В суде первой инстанции К., представитель К. и М. - М.М. встречный иск поддержали, возражали против иска З. и третьего лица.
Представитель ТСЖ "Эдельвейс" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ИФНС N 46 по Москве в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит З., ООО "Принт Эстейт", ТСЖ "Эдельвейс" по доводам кассационной жалобы, подписанной его представителем К.В.
Определением суда от 3 мая 2012 года исправлены описки в резолютивной части решения суда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения -----, возражения ------, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, в многоквартирном доме ....... по ул. ... в г. .... создано ТСЖ, ........ г. ТСЖ "Эдельвейс" внесено с ЕГРЮЛ и присвоен основной государственный регистрационный номер (л.д. 77 том 1), ..... г. общим собранием членов ТСЖ "Эдельвейс" утвержден его Устав.
....... г. проведено общее собрание членов ТСЖ с повесткой дня: избрание Правления, утверждение новой редакции Устава.
........ г. проведено собрание Правления ТСЖ с повесткой дня: досрочное прекращение полномочий председателя Правления З., возложение обязанностей председателя Правления на М., о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.
........... г. проведено собрание Правления ТСЖ с повесткой дня: досрочное прекращение полномочий председателя Правления М., возложение обязанностей председателя Правления на К., о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.
....... г. проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Эдельвейс" с повесткой дня: утверждение новой редакции устава ТСЖ "Эдельвейс".
Протоколы указанных собраний от ........ г. оспаривают З. и ООО "Принт Эстейт".
Действующим законодательством установлено, что членом ТСЖ, а также председателем Правления ТСЖ, может быть только собственник помещений в многоквартирном доме.
З. в исковом заявлении указал, что он является членом ТСЖ с .... г., однако, в силу ст. 56 ГПК РФ, З. не представил доказательства, подтверждающие, что с ...... г. он был собственником помещений в многоквартирном доме ... по ул. ..., в котором создано ТСЖ "Эдельвейс".
Из доказательств, имеющихся в деле, пояснений К., не оспоренных З. и его представителями, следует, что З. являлся собственником помещений в указанном доме, а именно квартир N .... и ...., с .... и ... г., ... г. и ... г. данные квартиры были проданы ООО "Принт Эстейт".
Продажа квартиры N ... З. третьему лицу ООО "Принт Эстейт" ..., квартиры N .... - ... г. подтверждается выписками из ЕГРП.
Из выписки ЕГРП от .... г. следует, что собственником квартиры N ... является З., дата регистрации ... г.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, поскольку собственником помещений в многоквартирном доме ... по ул. ... З. являлся в период с .... г. по ... г., и начиная с ... г., то, следовательно, и членом ТСЖ и председателем правления З. мог быть только в указанный период.
О том, что З. знал, что он не является членом ТСЖ, свидетельствует его заявление от .... г. о вступлении в члены ТСЖ "Эдельвейс".
Довод З., что он не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания собственников жилья ...... г., заседаний Правления ....... г., суд верно признал несостоятельным, поскольку на момент их проведения он не был собственником помещений в указанном выше доме и членом ТСЖ в силу ст. 143 ЖК РФ, в силу ст. 146 ЖК РФ его не обязаны были извещать о созыве собраний и заседаний Правления.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку З. на момент проведения оспариваемых им общего собрания собственников жилья ..... г., заседаний Правления ....... г., внеочередного общего собрания членов ТСЖ от ..... г., не являлся собственником помещений в многоквартирном доме ... по ул. ..... управление которым осуществляет ТСЖ "Эдельвейс", и следовательно, членом ТСЖ, то его права и законные интересы не были нарушены и З. в силу норм ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не имел право на обжалование в судебном порядке решения, принятого общим собранием собственников жилья в указанном многоквартирном доме, членов ТСЖ и на заседаниях Правления ТСЖ.
Так как З. обратился в суд с иском необоснованно, то в его требованиях судом правомерно отказано в полном объеме.
Заявление ТСЖ "Эдельвейс", подписанное его представителя К.В., уполномоченным, согласно доверенности, председателем правления ТСЖ "Эдельвейс" З., о том, что исковые требования З. и ООО "Принт Эстейт" данный представитель признает, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, суд обоснованно отклонил, признав его предъявленным в целях сокрытия действительных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
В качестве доказательства, подтверждающего членств ООО "Принт Эстейт" в ТСЖ, представлено заявление от ......... г.
Однако, как установил суд, и следует из надзорного производства, представленного из Дорогомиловской межрайонной прокуратуры, представителем ТСЖ К.Л. в прокуратуру представлен список членов ТСЖ по состоянию на ....... г., в котором ООО "Принт Эстейт" не указан как член ТСЖ, а собственником квартир ... и ... указан З.
К.Л., за подписью которой представлен в прокуратуру данный список, также являющаяся в судебном разбирательстве представителем З., третьего лица ООО "Принт Эстейт", представителем ТСЖ "Эдельвейс", данный факт в судебном заседании не опровергала.
В уведомлении от ....... г., заверенном З., ООО "Принт Эстейт" также не указан в качестве собственника помещений в указанном многоквартирном доме.
В суд представлен протокол общего собрания членов ТСЖ от ...... г., заверенный З., в котором З. указан как собственник квартир ...... и ...
В суд представлен список членов ТСЖ по состоянию на ..... г. за подписью З. как председателя Правления ТСЖ и заверенный им лично, в котором указано, что квартира 185 принадлежит ООО "Принт Эстейт", квартира ... - З.
В суд представлен журнал регистрации членов ТСЖ на ..... г., составленный З., в котором собственником квартир ... и ... указан З., а ООО "Принт Эстейт" в качестве члена ТСЖ в данном списке отсутствует.
Таким образом, с учетом имеющихся доказательств, суд верно пришел к выводу о том, что по состоянию на ....... г. ООО "Принт Эстейт" не являлось членом ТСЖ "Эдельвейс", а представленный З. список членов ТСЖ от ...... г. и заявление от ...... г. являются недостоверными.
Суд, с учетом того, что иски З. и ООО "Принт Эстейт" в нарушение требований ст. 42 ГПК РФ по предмету спора, обстоятельствам и основаниям полностью совпадают, и, признав необоснованность требований ООО "Принт Эстейт", правомерно отказал Обществу в полном объеме.
В судебном заседании установлено, ....... г. в ТСЖ "Эдельвейс" проведено собрание и составлен Протокол общего собрания членов ТСЖ "Эдельвейс", оспариваемые К.
Поскольку проводилось собрание членов ТСЖ, порядок организации и проведения общего собрании членов ТСЖ установлен нормами ст. 146 ЖК РФ.
Собрание созвано по инициативе З. и уведомления о созыве собрания от ............. г. подписаны им как председателем Правления ТСЖ.
В судебном заседании установлено, что по состоянию ...... г. З. не являлся собственником помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ "Эдельвейс", не являлся членом ТСЖ и председателем Правления. Председателем Правления на указанные даты являлась К..
З. представил в суд заявление от ....... г. о принятии его в члены ТСЖ "Эдельвейс", данное заявление адресовано Председателю правления ТСЖ "Эдельвейс".
Из записи о принятии данного заявления следует, что заявление принято представителем З. - К.Л., проставлена печать ТСЖ "Эдельвейс", которой пользуется З.
Доказательства, свидетельствующие, что данное заявление передано К., являющейся председателем Правления ТСЖ, в суд не представлены.
Таким образом, поскольку по состоянию на ...... г. З. членом ТСЖ не являлся, то он не вправе был инициировать проведение общего собрания членов ТСЖ.
Кроме того, установлено, что в списке членов ТСЖ от ...... г., направленном представителем ТСЖ К.Л. в прокуратуру, указано количество членов ТСЖ - 21.
В протоколе от .......... г. указано, что всего в ТСЖ .... члена, принимает участие ..... членов ТСЖ.
В ходе рассмотрения дела З. не представлены доказательства, подтверждающие членство в ТСЖ .... собственников помещений.
З. в подтверждение проведения собрания ...... г. и кворума представлены доверенности в количестве ..... штук и бюллетени для голосования.
Суд обоснованно не признал указанные доверенности доказательствами по делу, поскольку
граждане, указанные в данных доверенностях как собственники помещений, уполномочили З. на представление их интересов при проведении собраний собственников дома, лично удостоверив свои подписи, что противоречит требованиям закона.
З. в ходе рассмотрения дела не представил доказательства, оспаривающие утверждение К. о том, что по указанным в оспариваемом протоколе вопросам участвующие в собрании члены ТСЖ не голосовали, решения не принимали, а также об отсутствии кворума, о недействительности бюллетеней и доверенностей, не соответствие списка присутствующих на собрании, представленным З. бюллетеней, указание в списке членов ТСЖ, не присутствующих на собрании, не указание в списке реально присутствующих членов ТСЖ.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы также приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года в редакции определения от 3 мая 2012 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)