Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца ТСЖ "Куйбышева, 86": Волгарев Д.А. на основании доверенности от 01.05.2010, паспорта,
от ответчика ООО "УК "Лидер": Карагичева А.П. на основании доверенности N 54/11 от 20.09.2011, паспорта,
от третьего лица, муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 августа 2011 года
по делу N А50-8749/2011
принятое судьей Н.В.Теслевой
по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева 86" (ОГРН 1085904013470, ИНН 5904191245)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879)
третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба города Перми"
об обязании передать техническую документацию,
установил:
товарищество собственников жилья "Куйбышева, 86" (далее - ТСЖ "Куйбышева, 86", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО "Управляющая компания "Лидер", ответчик) передать следующую техническую документацию на многоквартирный дом по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 86: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на момент передачи жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газоснабжения, электроснабжения; паспорта на жилой дом, квартиры и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (л.д. 7-8).
Определением суда от 11.05.1011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба города Перми" (далее - МБУ "Жилищная служба города Перми", третье лицо, л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2011 года (резолютивная часть от 29.07.2011, судья Н.В.Теслева) исковые требования удовлетворены. ООО "Управляющая компания "Лидер" обязано передать ТСЖ "Куйбышева 86" следующую техническую документацию на многоквартирный дом по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 86: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на момент передачи жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газоснабжения, электроснабжения; паспорта на жилой дом, квартиры и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления.
С ООО "Управляющая компания "Лидер" в пользу ТСЖ "Куйбышева 86" взыскано 4 000 расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 76-79).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ответчик управлял МКД по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 86 на основании результатов открытого конкурса "По отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Перми" с 01.06.2008. Заявителем указано на то, что иной технической документации, кроме технического паспорта "ЦТИ" на МКД, ему передано не было, в связи с чем оснований для передачи иной документации не имеется. Кроме того, заявитель указывает на то, что в письме истца в адрес ответчика от 04.04.2011 о передаче технической документации не был указан способ передачи технической документации. При этом ответчик указывает на то, что ответ на обращение истца ответчиком подготовлен и направлен истцу, однако последний указанное письмо не получил, письмо за истечением срока хранения вернулось обратно ответчику. Ответчик указывает на то, что обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу (осуществляющему управление домом) статьей 162 ЖК РФ не предусмотрена, соответственно и обязанность по восстановлению отсутствующей документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась. Судом не учтено, что спорный МКД в управлении ответчика находился непродолжительное время. Кроме того, ответчик указывает на то, что договор управления может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1. и 8.2. ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Ответчиком уведомление о расторжении договора управления спорным МКД от собственников помещений не получено, таким образом порядок расторжения договора управления МКД, предусмотренный нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, собственниками помещений не соблюден. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих проведение в установленном порядке общего собрания и принятия решений об отказе от исполнения договора управления, заключенного между собственниками и ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 31.10.2011 представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечило, письменный отзыв не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 от 08.06.2008 собственники помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 86, приняли решение о создании для управления многоквартирным домом товарищества собственников жилья "Куйбышева, 86" (п. 2 повестки) - л.д. 10.
ТСЖ "Куйбышева 86" в установленном порядке прошло процедуру государственной регистрации (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 09.07.2008 за основным государственный регистрационным номером 1085904013470, л.д. 56).
24.08.2009 утвержден Устав ТСЖ "Куйбышева, 86" в новой редакции (л.д. 51-54).
До создания ТСЖ "Куйбышева, 86" управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева 86 осуществляло ООО "УК "Лидер" на основании соглашения о передаче управления жилыми домами от 19.05.2008, согласно которому МУ "Жилищная служба "Центр" по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации передало ответчику в управление жилые дома, в том числе, спорный многоквартирный дом (л.д. 63-64).
Согласно акту приема-передачи технической документации от 27.05.2008 МУ ЖС "Центр" передан ООО "УК "Лидер" технический паспорт на МКД по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 86 (л.д. 65).
Согласно передаточному акту от 24.06.2009 имущество, имущественные и неимущественные права и обязанности МУ ЖС "Центр" были переданы МБУ "Жилищная служба города Перми" (л.д. 15).
Письмом от 30.07.2008 истец сообщил ответчику о смене способа управления многоквартирным жилым домом (л.д. 11).
Впоследствии, 04.04.2011 истцом направлено требование в адрес ответчика о передаче истцу технической документации на жилой дом (л.д. 12-14).
В связи с тем, что истребуемая техническая и иная связанная с управлением МКД документация ответчиком в адрес истца не передана, ТСЖ "Куйбышева, 86" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что собственниками спорного МКД выбран способ управления - управление ТСЖ. Исходя из обстоятельств дела и руководствуясь положениями ГК РФ и ЖК РФ, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Избрание способа управления товарищество собственников жилья исключает возможность другого способа управления - управление управляющей организацией (ч. 2, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
Протоколом N 1 от 08.06.2008 оформлено принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 86, решение о создании для управления многоквартирным домом товарищества собственников жилья "Куйбышева, 86" (п. 2 повестки).
Воля собственников спорного дома, содержащаяся в решении, оформленном протоколом общего собрания от 08.06.2008, реализована, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: ТСЖ "Куйбышева, 86" зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 09.06.2008 - л.д. 56). ТСЖ "Куйбышева, 86" в адрес ООО "УК "Лидер" направлено уведомление о выборе способа управления многоквартирном домом (л.д. 11). 04.04.2011 в адрес ответчика истцом направлено требование о передаче истцу технической документации на жилой дом (л.д. 12-14).
Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации" разъяснено, что техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 162 ЖК РФ передача технической документации должна осуществляться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. В соответствии со ст. 7 ЖК РФ аналогичная обязанность возникает у любых лиц, которые оказывают собственникам помещений услуги по содержанию и(или) выполняющих работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по основаниям, возникшим до введения в действие Кодекса. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, оснований полагать, что способ управления МКД - товарищество собственников жилья не реализован, и истец не осуществляет функции управления МКД, не имеется.
Реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, в связи с чем доводы ответчика о том, что поскольку истец на протяжении длительного времени управляет спорным домом без технической документации, необходимости в ее передаче не имеется, подлежат отклонению.
Судебных актов, которыми протокол общего собрания собственников от 08.06.2008 признан недействительным, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о несоблюдении собственниками спорного МКД процедуры расторжения договора управления с предыдущей управляющей организацией, с учетом обстоятельств по настоящему делу, а именно выбора собственниками способа управления МКД - товарищество собственников жилья, подлежат отклонению.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Собственники помещений в многоквартирном жилом доме, заключившие договоры управления общим имуществом, являются потребителями услуги по содержанию и ремонту своего имущества.
Частью 9 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.
По смыслу статьей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании. При этом договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ, ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Как следует из анализа выше приведенных норм закона, законодательство не допускает одновременное существование двух способов управления многоквартирным домом - управления товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией. Ограничения, установленные нормами ЖК РФ, связанные с расторжением договора с управляющей компанией, на которые ссылается ответчик, применяются лишь для случаев смены одной управляющей организации на другую и не распространяются на случаи изменения способа управления домом по причинам, указанным в п. 3 ст. 161 ЖК РФ. В случае изменения способа управления домом договор с управляющей организацией не расторгается, а прекращает свое действие в силу закона.
Управление домом управляющей компанией и создание товарищества собственников жилья в силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ являются самостоятельными и взаимоисключающими способами управления домом, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1093/10 по делу N А33-14135/2008).
Таким образом, для управления домом ТСЖ не требуется соблюдения порядка расторжения договора управления, на который ссылается ответчик.
Как следует из материалов дела, до создания ТСЖ "Куйбышева, 86" управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева 86 осуществляло ООО "УК "Лидер" - управляющая организация, выбранная в качестве таковой по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации. Ответчик, указывая на то, что ему был передан только технический паспорт на МКД, иных документов у него не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Как обоснованно установлено судом, от передачи технической документации на многоквартирный дом N 76 по ул. Куйбышева г. Перми и иных документов, связанных с управлением многоквартирного жилого дома, ответчик уклоняется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а именно, прекращение действия договора управления с ответчиком, наличие не оспоренного в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений МКД о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, а также установление факта незаконного нахождения спорной технической документации у ООО "УК "Лидер" на основании ст. 161, 162 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.
Согласно Письму Министерства Регионального развития РФ N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Согласно п. 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.
В п. 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
ЖК РФ предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов. В соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.
Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют истребуемые документы, подлежат отклонению.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (гл. 25 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Следовательно, в случае предъявления управляющей компанией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.
Кроме того, как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 по делу N 17074/09 отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Поскольку до избрания способа управления ТСЖ ответчик осуществлял функции управляющей организации, последний обязан был исполнять, в том числе, обязанность, предусмотренную п. 27 Правил N 491.
Учитывая, что истребуемые истцом документы, связанные с управлением домом, не переданы ответчиком, требования истца обоснованно удовлетворены в силу ст. 161, 162 ЖК РФ.
Доводы ответчика о том, что судом при принятии решении не учтено, что управление МКД ответчиком осуществлялось непродолжительное время, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием, в соответствии с которым истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют материалам дела и примененным нормам права, оснований для переоценки не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2011 года по делу N А50-8749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2011 N 17АП-9797/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8749/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. N 17АП-9797/2011-ГК
Дело N А50-8749/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца ТСЖ "Куйбышева, 86": Волгарев Д.А. на основании доверенности от 01.05.2010, паспорта,
от ответчика ООО "УК "Лидер": Карагичева А.П. на основании доверенности N 54/11 от 20.09.2011, паспорта,
от третьего лица, муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 августа 2011 года
по делу N А50-8749/2011
принятое судьей Н.В.Теслевой
по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева 86" (ОГРН 1085904013470, ИНН 5904191245)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879)
третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба города Перми"
об обязании передать техническую документацию,
установил:
товарищество собственников жилья "Куйбышева, 86" (далее - ТСЖ "Куйбышева, 86", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО "Управляющая компания "Лидер", ответчик) передать следующую техническую документацию на многоквартирный дом по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 86: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на момент передачи жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газоснабжения, электроснабжения; паспорта на жилой дом, квартиры и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (л.д. 7-8).
Определением суда от 11.05.1011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба города Перми" (далее - МБУ "Жилищная служба города Перми", третье лицо, л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2011 года (резолютивная часть от 29.07.2011, судья Н.В.Теслева) исковые требования удовлетворены. ООО "Управляющая компания "Лидер" обязано передать ТСЖ "Куйбышева 86" следующую техническую документацию на многоквартирный дом по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 86: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на момент передачи жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газоснабжения, электроснабжения; паспорта на жилой дом, квартиры и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления.
С ООО "Управляющая компания "Лидер" в пользу ТСЖ "Куйбышева 86" взыскано 4 000 расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 76-79).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ответчик управлял МКД по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 86 на основании результатов открытого конкурса "По отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Перми" с 01.06.2008. Заявителем указано на то, что иной технической документации, кроме технического паспорта "ЦТИ" на МКД, ему передано не было, в связи с чем оснований для передачи иной документации не имеется. Кроме того, заявитель указывает на то, что в письме истца в адрес ответчика от 04.04.2011 о передаче технической документации не был указан способ передачи технической документации. При этом ответчик указывает на то, что ответ на обращение истца ответчиком подготовлен и направлен истцу, однако последний указанное письмо не получил, письмо за истечением срока хранения вернулось обратно ответчику. Ответчик указывает на то, что обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу (осуществляющему управление домом) статьей 162 ЖК РФ не предусмотрена, соответственно и обязанность по восстановлению отсутствующей документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась. Судом не учтено, что спорный МКД в управлении ответчика находился непродолжительное время. Кроме того, ответчик указывает на то, что договор управления может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1. и 8.2. ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Ответчиком уведомление о расторжении договора управления спорным МКД от собственников помещений не получено, таким образом порядок расторжения договора управления МКД, предусмотренный нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, собственниками помещений не соблюден. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих проведение в установленном порядке общего собрания и принятия решений об отказе от исполнения договора управления, заключенного между собственниками и ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 31.10.2011 представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечило, письменный отзыв не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 от 08.06.2008 собственники помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 86, приняли решение о создании для управления многоквартирным домом товарищества собственников жилья "Куйбышева, 86" (п. 2 повестки) - л.д. 10.
ТСЖ "Куйбышева 86" в установленном порядке прошло процедуру государственной регистрации (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 09.07.2008 за основным государственный регистрационным номером 1085904013470, л.д. 56).
24.08.2009 утвержден Устав ТСЖ "Куйбышева, 86" в новой редакции (л.д. 51-54).
До создания ТСЖ "Куйбышева, 86" управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева 86 осуществляло ООО "УК "Лидер" на основании соглашения о передаче управления жилыми домами от 19.05.2008, согласно которому МУ "Жилищная служба "Центр" по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации передало ответчику в управление жилые дома, в том числе, спорный многоквартирный дом (л.д. 63-64).
Согласно акту приема-передачи технической документации от 27.05.2008 МУ ЖС "Центр" передан ООО "УК "Лидер" технический паспорт на МКД по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 86 (л.д. 65).
Согласно передаточному акту от 24.06.2009 имущество, имущественные и неимущественные права и обязанности МУ ЖС "Центр" были переданы МБУ "Жилищная служба города Перми" (л.д. 15).
Письмом от 30.07.2008 истец сообщил ответчику о смене способа управления многоквартирным жилым домом (л.д. 11).
Впоследствии, 04.04.2011 истцом направлено требование в адрес ответчика о передаче истцу технической документации на жилой дом (л.д. 12-14).
В связи с тем, что истребуемая техническая и иная связанная с управлением МКД документация ответчиком в адрес истца не передана, ТСЖ "Куйбышева, 86" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что собственниками спорного МКД выбран способ управления - управление ТСЖ. Исходя из обстоятельств дела и руководствуясь положениями ГК РФ и ЖК РФ, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Избрание способа управления товарищество собственников жилья исключает возможность другого способа управления - управление управляющей организацией (ч. 2, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
Протоколом N 1 от 08.06.2008 оформлено принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 86, решение о создании для управления многоквартирным домом товарищества собственников жилья "Куйбышева, 86" (п. 2 повестки).
Воля собственников спорного дома, содержащаяся в решении, оформленном протоколом общего собрания от 08.06.2008, реализована, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: ТСЖ "Куйбышева, 86" зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 09.06.2008 - л.д. 56). ТСЖ "Куйбышева, 86" в адрес ООО "УК "Лидер" направлено уведомление о выборе способа управления многоквартирном домом (л.д. 11). 04.04.2011 в адрес ответчика истцом направлено требование о передаче истцу технической документации на жилой дом (л.д. 12-14).
Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации" разъяснено, что техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 162 ЖК РФ передача технической документации должна осуществляться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. В соответствии со ст. 7 ЖК РФ аналогичная обязанность возникает у любых лиц, которые оказывают собственникам помещений услуги по содержанию и(или) выполняющих работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по основаниям, возникшим до введения в действие Кодекса. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, оснований полагать, что способ управления МКД - товарищество собственников жилья не реализован, и истец не осуществляет функции управления МКД, не имеется.
Реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, в связи с чем доводы ответчика о том, что поскольку истец на протяжении длительного времени управляет спорным домом без технической документации, необходимости в ее передаче не имеется, подлежат отклонению.
Судебных актов, которыми протокол общего собрания собственников от 08.06.2008 признан недействительным, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о несоблюдении собственниками спорного МКД процедуры расторжения договора управления с предыдущей управляющей организацией, с учетом обстоятельств по настоящему делу, а именно выбора собственниками способа управления МКД - товарищество собственников жилья, подлежат отклонению.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Собственники помещений в многоквартирном жилом доме, заключившие договоры управления общим имуществом, являются потребителями услуги по содержанию и ремонту своего имущества.
Частью 9 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.
По смыслу статьей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании. При этом договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ, ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Как следует из анализа выше приведенных норм закона, законодательство не допускает одновременное существование двух способов управления многоквартирным домом - управления товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией. Ограничения, установленные нормами ЖК РФ, связанные с расторжением договора с управляющей компанией, на которые ссылается ответчик, применяются лишь для случаев смены одной управляющей организации на другую и не распространяются на случаи изменения способа управления домом по причинам, указанным в п. 3 ст. 161 ЖК РФ. В случае изменения способа управления домом договор с управляющей организацией не расторгается, а прекращает свое действие в силу закона.
Управление домом управляющей компанией и создание товарищества собственников жилья в силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ являются самостоятельными и взаимоисключающими способами управления домом, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1093/10 по делу N А33-14135/2008).
Таким образом, для управления домом ТСЖ не требуется соблюдения порядка расторжения договора управления, на который ссылается ответчик.
Как следует из материалов дела, до создания ТСЖ "Куйбышева, 86" управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева 86 осуществляло ООО "УК "Лидер" - управляющая организация, выбранная в качестве таковой по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации. Ответчик, указывая на то, что ему был передан только технический паспорт на МКД, иных документов у него не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Как обоснованно установлено судом, от передачи технической документации на многоквартирный дом N 76 по ул. Куйбышева г. Перми и иных документов, связанных с управлением многоквартирного жилого дома, ответчик уклоняется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а именно, прекращение действия договора управления с ответчиком, наличие не оспоренного в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений МКД о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, а также установление факта незаконного нахождения спорной технической документации у ООО "УК "Лидер" на основании ст. 161, 162 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.
Согласно Письму Министерства Регионального развития РФ N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Согласно п. 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.
В п. 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
ЖК РФ предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов. В соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.
Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют истребуемые документы, подлежат отклонению.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (гл. 25 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Следовательно, в случае предъявления управляющей компанией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.
Кроме того, как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 по делу N 17074/09 отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Поскольку до избрания способа управления ТСЖ ответчик осуществлял функции управляющей организации, последний обязан был исполнять, в том числе, обязанность, предусмотренную п. 27 Правил N 491.
Учитывая, что истребуемые истцом документы, связанные с управлением домом, не переданы ответчиком, требования истца обоснованно удовлетворены в силу ст. 161, 162 ЖК РФ.
Доводы ответчика о том, что судом при принятии решении не учтено, что управление МКД ответчиком осуществлялось непродолжительное время, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием, в соответствии с которым истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют материалам дела и примененным нормам права, оснований для переоценки не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2011 года по делу N А50-8749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)