Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 февраля 2007 г. Дело N А29-500/05-3Э
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2007 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи В., судей Д., Ф., при ведении протокола судебного заседания судьей В., при участии в заседании от ответчика, Министерства финансов субъекта РФ, Б. по доверенности N 10-02/5 от 09.01.2007, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, Министерства финансов субъекта РФ на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 октября 2006 г. по делу N А29-500/05-3Э, принятое судьей А., по иску товарищества собственников жилья кондоминиума "Т." к муниципальному унитарному предприятию "У." (Служба заказчика), к управлению по социальным вопросам администрации муниципального образования "Город С.", к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, к Министерству финансов субъекта РФ, к финансовому управлению Министерства финансов субъекта РФ по городу С., третье лицо - Тепловые сети энергоснабжающей организации, о взыскании убытков,
товарищество собственников жилья кондоминиум "Т." (далее - истец, ТСЖ "Т.") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию "У." (Служба заказчика) (далее - ответчик, МУП "У." (Служба заказчика)), к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства (далее - ответчик, Минфин Российской Федерации, заявитель), Министерству финансов субъекта РФ (далее - ответчик, Минфин субъекта РФ, заявитель), финансовому управлению Минфина субъекта РФ в городе С., управлению по социальным вопросам администрации МО "Город С." с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тепловые сети энергоснабжающей организации, о взыскании убытков в сумме 1734452 руб., возникших за период с 11 июня 2004 года по 31 декабря 2004 года.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать по льготам 1016343,12 руб. и по субсидиям 692459 руб. 34 коп.
Исковые требования основаны на нормах федеральных законов Российской Федерации, регламентирующих вопросы предоставления льгот отдельным категориям граждан, и мотивированы тем, что ответчик должен возмещать истцу убытки на сумму предоставленных гражданам льгот по оплате коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2006 исковые требования удовлетворены частично, с МУП "У." (Служба заказчика) взыскано в пользу ТСЖ "Т." 1413763,73 руб. убытков, в том числе по льготам 721304,39 руб., по субсидиям 692459,34 руб.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.05.2006 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.08.2006 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции, при определении надлежащего ответчика необходимо учесть разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом уточнены требования по сумме субсидий 548189,34 руб., по сумме льгот - 1016343,12 руб., всего - 1564532,46 руб.
Ответчики в суде первой инстанции исковые требования не признали.
Решением от 27.10.2006 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Т." 533837 руб. 77 коп. убытков и с казны субъекта РФ в пользу ТСЖ "Т." 735655 руб. 96 коп. убытков.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства и Министерство финансов субъекта РФ, обратились с апелляционными жалобами.
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции правомерно указал, что предоставление истцу льгот, установленных Законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации", "О реабилитации жертв политических репрессий", отнесено к расходам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета, и подлежит возмещению с казны Российской Федерации. Однако Российская Федерация как самостоятельный субъект гражданских правоотношений к участию в деле в качестве ответчика привлечена не была. Поэтому взыскание убытков с казны Российской Федерации, не привлеченной к участию в деле, является неправомерным.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не выяснил вопрос, является ли Министерство финансов Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств и правомочно ли оно представлять интересы казны Российской Федерации по настоящему спору.
Заявитель жалобы, Министерство финансов субъекта РФ, не согласилось с принятым решением в части взыскания с казны субъекта РФ убытков по Закону Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", а также в части размера взысканной в доход казны Российской Федерации государственной пошлины и просит в данной части решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель, Министерство финансов субъекта РФ, указал, что финансирование льгот по вышеуказанному Закону должно осуществляться за счет казны Российской Федерации. При этом ответчиком по указанным искам является публично-правовое образование. Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению за счет казны Российской Федерации.
В отношении взысканной государственной пошлины ответчик указал, что ходатайствовал перед судом первой инстанции об уменьшении размеров государственной пошлины, однако ему было отказано, с чем он не согласен, поскольку в республиканском бюджете отсутствуют денежные средства на уплату государственной пошлины, то есть имеются основания для уменьшения ее размера.
Кроме того, как указывает заявитель жалобы, в решении суда первой инстанции не указано, с какого органа, выступающего от имени субъекта РФ, произведено взыскание. Казна юридическим лицом не является и выступать должником не может.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации ответчик, Министерство финансов субъекта РФ, опроверг доводы апелляционной жалобы, считает их не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы ответчиков не представили.
Законность решения от 27.10.2006 Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, ответчики, МУП "У." (Служба заказчика), управление по социальным вопросам администрации муниципального образования "Город С.", Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, финансовое управление Министерства финансов субъекта РФ по городу С., третье лицо - Тепловые сети энергоснабжающей организации, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания согласно почтовым уведомлениям извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы, Министерства финансов субъекта РФ, поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию, просил удовлетворить жалобу Министерства финансов субъекта РФ, жалобу Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Указал, что решение суда первой инстанции обжалуется заявителем в части взыскания с казны субъекта РФ убытков по Закону Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" в сумме 548189,34 руб., а также в части размера взысканной в доход казны Российской Федерации государственной пошлины.
С жалобой Министерства финансов Российской Федерации Министерство финансов субъекта РФ не согласно. Считает, что исходя из текста решения суда первой инстанции следует, что взыскание произведено с публично-правового образования за счет средств соответствующей казны, при этом неточность в резолютивной части решения может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке апелляционного обжалования.
Исследовав материалы дела, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, Министерства финансов субъекта РФ, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиками судебного акта, исходя из нижеследующего.
Предметом спора является взыскание убытков, возникших в результате предоставления льгот по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан за период с 11 июня 2004 года по 31 декабря 2004 года.
Товарищество собственников жилья "Т." создано в форме некоммерческой организации и зарегистрировано в качестве юридического лица городской инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам 5 февраля 2004 года (свидетельство о государственной регистрации юридического лица N 104110040346).
На основании постановления главы администрации МО "Город С." от 28.04.2004 N 4/1419 жилые дома, расположенные по адресу: ул. О., 10а, ул. З., д. 13, д. 15, д. 17, переданы на баланс ТСЖ "Т.".
Актом приема-передачи от 11.06.2004 зафиксирован факт передачи указанных выше жилых домов на баланс ТСЖ "Т.".
Таким образом, ТСЖ "Т." является балансодержателем и организацией, обслуживающей жилые дома N 10а по улице О. и NN 13, 15, 17 по улице З.
Согласно пункту 2 устава ТСЖ товарищество действует, в том числе, в целях обеспечения граждан, проживающих в домах ТСЖ, коммунальными услугами, а также распределения между членами товарищества обязанностей по возмещению издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества.
В период с июня по декабрь 2004 года истец оплачивал коммунальные услуги по тарифам, установленным для организаций, а с граждан производил сбор стоимости коммунальных услуг по тарифам, установленным для населения, с учетом предоставленных законодательством льгот и субсидий. ТСЖ "Т." предоставило определенной категории населения, проживающего в указанных домах, льготы по оплате коммунальных услуг на основании Законов Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О реабилитации жертв политических репрессий", Федеральных законов "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", Законов Республики Коми "О социальной защите ветеранов, членов их семей и граждан пожилого возраста в Республике Коми", "О дополнительных мерах социальной защиты граждан, выполнявших задачи в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики и на прилегающих к ней территориях Северного Кавказа, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, а также непосредственно участвовавших в борьбе с терроризмом на территории Республики Дагестан". Кроме того, истец предоставил малоимущим гражданам за счет собственных средств субсидии по оплате потребленных ими услуг.
В результате у истца возникли убытки в сумме разницы в оплате, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.
При этом, всесторонне и полно изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно указал сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков.
Суд первой инстанции взыскал по Федеральным законам за счет казны Российской Федерации льготы в сумме 533837,77 руб., в том числе: 47063,68 руб. по Закону Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", 25297,51 руб. по Закону Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", 284099,85 руб. по Федеральному закону "О ветеранах", 172998,90 руб. по Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", 4377,83 руб. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей". Кроме того, решением суда первой инстанции взыскано по законам субъекта РФ за счет казны субъекта РФ 735655,96 руб., в том числе 182294,40 руб. на основании Закона Республики Коми "О социальной защите ветеранов, членов их семей и граждан пожилого возраста в Республике Коми", 5172,22 руб. по Закону Республики Коми "О дополнительных мерах социальной защиты граждан, выполнявших задачи в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики и на прилегающих к ней территориях Северного Кавказа, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, а также непосредственно участвовавших в борьбе с терроризмом на территории Республики Дагестан", а также 548189,34 руб. субсидий на основании Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" и постановления Правительства Российской Федерации N 444 от 30.08.2004 "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг".
Произведенный судом первой инстанции расчет взысканных сумм ответчиками не оспаривается.
Ответчик, Министерство финансов Российской Федерации, оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания убытков именно с указанного ответчика.
Ответчик, Министерство финансов субъекта РФ, оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с казны субъекта РФ субсидий в сумме 548189,34 руб. по Закону Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", а также в части размера взысканной в доход казны Российской Федерации государственной пошлины
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.
Проверяя доводы апелляционных жалоб в рамках заявленных требований при отсутствии возражений сторон, апелляционный суд приходит к следующему.
В отношении доводов жалобы Министерства финансов субъекта РФ в части взыскания с казны субъекта РФ субсидий в сумме 548189,34 руб. апелляционный суд установил.
Согласно пункту 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение социальной защиты населения осуществляется за счет средств бюджетов трех уровней: федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.
Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 18 вышеназванного постановления при решении вопроса определения публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, судам надлежит учитывать, что при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца 6 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативно-правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с Законом Республики Коми "О республиканском бюджете Республики Коми на 2004 год" на реализацию Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" за счет субвенций федерального бюджета выделено бюджету МО "Город С." 15055 тыс. руб., на реализацию Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" за счет субсидий федерального бюджета выделено 2038 тыс. руб., на реализацию Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" за счет субсидий федерального бюджета выделено 10618 тыс. руб., на реализацию Федерального закона "О ветеранах" за счет средств бюджета субъекта РФ выделено 57621 тыс. руб., на реализацию Закона Республики Коми "О социальной защите ветеранов, членов их семей и граждан пожилого возраста в РК" выделено 52308 тыс. руб., на реализацию Закона Республики Коми "О дополнительных мерах социальной защиты граждан, выполнявших задачи в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики и на прилегающих к ней территориях Северного Кавказа, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, а также непосредственно участвовавших в борьбе с терроризмом на территории Республики Дагестан" выделено 3175 тыс. руб.
По данным Министерства финансов РФ и Министерства финансов субъекта РФ средства, предусмотренные в соответствующих бюджетах на 2004 год на реализацию указанных Законов в части возмещения льгот, использованы полностью.
В соответствии со статьей 15.4 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.1992 N 4218-1, действовавшего в спорный период, субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, членам жилищных, жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, собственникам жилых помещений, гражданам, проживающим в общежитиях, входящих в жилищный фонд независимо от форм собственности, и имеющим право на получение указанных субсидий, предоставляются в соответствии с положением о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 Положения "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 444 от 30.08.2004 (действующего в спорный период), субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг предоставляются гражданам Российской Федерации на основании решений, принимаемых органами местного самоуправления или уполномоченными ими учреждениями.
Право на субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг предоставляется на основании заявлений граждан в порядке, предусмотренном разделом 2 Положения.
Таким образом, граждане, получившие право на субсидии по оплате жилья и коммунальных услуг, производили частичную оплату услуг, в связи с чем у истца выпадала сумма доходов, за счет которой он должен был производить расчеты с поставщиками жилищно-коммунальных услуг.
Всего подлежало возмещению истцу в части выпадающих доходов по субсидиям с учетом уплаченных сумм 548189 руб. 34 коп.
Согласно пункту 42 Положения финансирование расходов, связанных с предоставлением субсидий, осуществляется за счет средств местных бюджетов, передаваемой им на эти цели финансовой помощи из бюджетов субъектов Российской Федерации в объемах, устанавливаемых законами о бюджетах соответствующего уровня на очередной финансовый год.
Постановлением Правительства Республики Коми от 31.12.2003 N 294 "О мерах по реализации Закона Республики Коми "О республиканском бюджете Республики Коми на 2004 год" утверждены Правила предоставления и расходования в 2004 году средств, выделяемых местным бюджетам из бюджета субъекта РФ в форме субвенций на компенсацию расходов, связанных с представлением населению субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.
Пунктом 1 названных Правил предусмотрено, что финансирование расходов, предусмотренных в бюджете субъекта РФ на выделение субвенций, производится Министерством финансов субъекта РФ в пределах сумм, установленных в приложении 25 к Закону Республики Коми "О республиканском бюджете Республики Коми на 2004 год", но не более объема начисленных населению субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, оказанных в 2004 году.
В приложении 25 к Закону предусмотрена сумма субвенций местным бюджетам 779601 тыс. руб., в том числе г. С. - 83054 тыс. руб.
Однако фактическое исполнение бюджета субъекта РФ за 2004 год в этой части составило всего 776606 тыс. руб., то есть материалами дела документально подтверждено, что за 2004 год в бюджете субъекта РФ имелись неизрасходованные денежные средства, которые могли быть направлены на возмещение истцу расходов по предоставлению льгот.
При этом заявителем жалобы, Министерством финансов субъекта РФ, не представлено доказательств невозможности уплаты денежных средств за счет бюджета субъекта РФ. Кроме того, заявителем не представлено доказательств исполнения бюджетов за 2005 и 2006 годы.
Принимая во внимание обеспечение субъекта Федерации финансовыми средствами, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о возложении на субъект Федерации обязанности по возмещению истцу убытков, возникших в связи с предоставлением льгот на основании Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики".
Учитывая перечисление денежных средств субъекту Федерации и неполное их расходование в 2004 году, доводы заявителя жалобы, Министерства финансов субъекта РФ, о неправомерном взыскании указанных сумм с казны субъекта РФ не подтверждаются материалами дела, в силу чего отклоняются апелляционным судом.
Довод заявителя жалобы, Министерства финансов субъекта РФ, о необоснованном отказе в уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины апелляционным судом отклоняется в силу того, что в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6. Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Исходя из приложенных к ходатайству документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Министерство финансов субъекта РФ не представило надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины в полном объеме и необходимости уменьшения подлежащей уплате государственной пошлины.
Доводы заявителя, Министерства финансов Российской Федерации, о неправомерном взыскании денежных средств за счет казны, не являющейся самостоятельным юридическим лицом, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.
В соответствии со статей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что обязанность по возмещению убытков возлагается судом на соответствующее публично-правовое образование, при этом взыскание денежных средств осуществляется за счет казны соответствующего публично-правового образования, как на орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, с учетом названных правовых норм, исходя из правового обоснования и текста решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что ответственность по возмещению убытков оспариваемым решением возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации со взысканием денежных средств за счет средств казны и на субъект РФ в лице Министерства финансов субъекта РФ за счет средств казны.
Поэтому неточность формулировки резолютивной части решения суда первой инстанции о взыскании денежных средств с казны Российской Федерации и с казны субъекта РФ может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы, Министерства финансов Российской Федерации, о том, что в решении от 27.10.2006 разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. С учетом вышеприведенных норм права в данном споре Российскую Федерацию как публично-правовое образование представляет Министерство финансов как управомоченный финансовый орган, в ведении которого находится вопрос об исполнении федерального бюджета.
Доводы жалоб апелляционным судом проверены и отклоняются как юридически несостоятельные.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка и сделан верный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей.
Заявителем жалобы, Министерством финансов Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, в связи с чем на данного заявителя жалобы обязанность по оплате судебных расходов не возлагается.
Заявителю жалобы, Министерству финансов субъекта РФ, при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства и Министерства финансов субъекта РФ оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2006 по делу N А29-500/05-3Э - без изменения.
Взыскать с Министерства финансов субъекта РФ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей. Выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2007, 16.02.2007 ПО ДЕЛУ N А29-500/05-3Э
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
20 февраля 2007 г. Дело N А29-500/05-3Э
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2007 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи В., судей Д., Ф., при ведении протокола судебного заседания судьей В., при участии в заседании от ответчика, Министерства финансов субъекта РФ, Б. по доверенности N 10-02/5 от 09.01.2007, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, Министерства финансов субъекта РФ на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 октября 2006 г. по делу N А29-500/05-3Э, принятое судьей А., по иску товарищества собственников жилья кондоминиума "Т." к муниципальному унитарному предприятию "У." (Служба заказчика), к управлению по социальным вопросам администрации муниципального образования "Город С.", к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, к Министерству финансов субъекта РФ, к финансовому управлению Министерства финансов субъекта РФ по городу С., третье лицо - Тепловые сети энергоснабжающей организации, о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья кондоминиум "Т." (далее - истец, ТСЖ "Т.") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию "У." (Служба заказчика) (далее - ответчик, МУП "У." (Служба заказчика)), к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства (далее - ответчик, Минфин Российской Федерации, заявитель), Министерству финансов субъекта РФ (далее - ответчик, Минфин субъекта РФ, заявитель), финансовому управлению Минфина субъекта РФ в городе С., управлению по социальным вопросам администрации МО "Город С." с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тепловые сети энергоснабжающей организации, о взыскании убытков в сумме 1734452 руб., возникших за период с 11 июня 2004 года по 31 декабря 2004 года.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать по льготам 1016343,12 руб. и по субсидиям 692459 руб. 34 коп.
Исковые требования основаны на нормах федеральных законов Российской Федерации, регламентирующих вопросы предоставления льгот отдельным категориям граждан, и мотивированы тем, что ответчик должен возмещать истцу убытки на сумму предоставленных гражданам льгот по оплате коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2006 исковые требования удовлетворены частично, с МУП "У." (Служба заказчика) взыскано в пользу ТСЖ "Т." 1413763,73 руб. убытков, в том числе по льготам 721304,39 руб., по субсидиям 692459,34 руб.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.05.2006 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.08.2006 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции, при определении надлежащего ответчика необходимо учесть разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом уточнены требования по сумме субсидий 548189,34 руб., по сумме льгот - 1016343,12 руб., всего - 1564532,46 руб.
Ответчики в суде первой инстанции исковые требования не признали.
Решением от 27.10.2006 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Т." 533837 руб. 77 коп. убытков и с казны субъекта РФ в пользу ТСЖ "Т." 735655 руб. 96 коп. убытков.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства и Министерство финансов субъекта РФ, обратились с апелляционными жалобами.
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции правомерно указал, что предоставление истцу льгот, установленных Законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации", "О реабилитации жертв политических репрессий", отнесено к расходам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета, и подлежит возмещению с казны Российской Федерации. Однако Российская Федерация как самостоятельный субъект гражданских правоотношений к участию в деле в качестве ответчика привлечена не была. Поэтому взыскание убытков с казны Российской Федерации, не привлеченной к участию в деле, является неправомерным.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не выяснил вопрос, является ли Министерство финансов Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств и правомочно ли оно представлять интересы казны Российской Федерации по настоящему спору.
Заявитель жалобы, Министерство финансов субъекта РФ, не согласилось с принятым решением в части взыскания с казны субъекта РФ убытков по Закону Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", а также в части размера взысканной в доход казны Российской Федерации государственной пошлины и просит в данной части решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель, Министерство финансов субъекта РФ, указал, что финансирование льгот по вышеуказанному Закону должно осуществляться за счет казны Российской Федерации. При этом ответчиком по указанным искам является публично-правовое образование. Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению за счет казны Российской Федерации.
В отношении взысканной государственной пошлины ответчик указал, что ходатайствовал перед судом первой инстанции об уменьшении размеров государственной пошлины, однако ему было отказано, с чем он не согласен, поскольку в республиканском бюджете отсутствуют денежные средства на уплату государственной пошлины, то есть имеются основания для уменьшения ее размера.
Кроме того, как указывает заявитель жалобы, в решении суда первой инстанции не указано, с какого органа, выступающего от имени субъекта РФ, произведено взыскание. Казна юридическим лицом не является и выступать должником не может.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации ответчик, Министерство финансов субъекта РФ, опроверг доводы апелляционной жалобы, считает их не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы ответчиков не представили.
Законность решения от 27.10.2006 Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, ответчики, МУП "У." (Служба заказчика), управление по социальным вопросам администрации муниципального образования "Город С.", Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, финансовое управление Министерства финансов субъекта РФ по городу С., третье лицо - Тепловые сети энергоснабжающей организации, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания согласно почтовым уведомлениям извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы, Министерства финансов субъекта РФ, поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию, просил удовлетворить жалобу Министерства финансов субъекта РФ, жалобу Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Указал, что решение суда первой инстанции обжалуется заявителем в части взыскания с казны субъекта РФ убытков по Закону Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" в сумме 548189,34 руб., а также в части размера взысканной в доход казны Российской Федерации государственной пошлины.
С жалобой Министерства финансов Российской Федерации Министерство финансов субъекта РФ не согласно. Считает, что исходя из текста решения суда первой инстанции следует, что взыскание произведено с публично-правового образования за счет средств соответствующей казны, при этом неточность в резолютивной части решения может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке апелляционного обжалования.
Исследовав материалы дела, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, Министерства финансов субъекта РФ, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиками судебного акта, исходя из нижеследующего.
Предметом спора является взыскание убытков, возникших в результате предоставления льгот по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан за период с 11 июня 2004 года по 31 декабря 2004 года.
Товарищество собственников жилья "Т." создано в форме некоммерческой организации и зарегистрировано в качестве юридического лица городской инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам 5 февраля 2004 года (свидетельство о государственной регистрации юридического лица N 104110040346).
На основании постановления главы администрации МО "Город С." от 28.04.2004 N 4/1419 жилые дома, расположенные по адресу: ул. О., 10а, ул. З., д. 13, д. 15, д. 17, переданы на баланс ТСЖ "Т.".
Актом приема-передачи от 11.06.2004 зафиксирован факт передачи указанных выше жилых домов на баланс ТСЖ "Т.".
Таким образом, ТСЖ "Т." является балансодержателем и организацией, обслуживающей жилые дома N 10а по улице О. и NN 13, 15, 17 по улице З.
Согласно пункту 2 устава ТСЖ товарищество действует, в том числе, в целях обеспечения граждан, проживающих в домах ТСЖ, коммунальными услугами, а также распределения между членами товарищества обязанностей по возмещению издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества.
В период с июня по декабрь 2004 года истец оплачивал коммунальные услуги по тарифам, установленным для организаций, а с граждан производил сбор стоимости коммунальных услуг по тарифам, установленным для населения, с учетом предоставленных законодательством льгот и субсидий. ТСЖ "Т." предоставило определенной категории населения, проживающего в указанных домах, льготы по оплате коммунальных услуг на основании Законов Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О реабилитации жертв политических репрессий", Федеральных законов "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", Законов Республики Коми "О социальной защите ветеранов, членов их семей и граждан пожилого возраста в Республике Коми", "О дополнительных мерах социальной защиты граждан, выполнявших задачи в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики и на прилегающих к ней территориях Северного Кавказа, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, а также непосредственно участвовавших в борьбе с терроризмом на территории Республики Дагестан". Кроме того, истец предоставил малоимущим гражданам за счет собственных средств субсидии по оплате потребленных ими услуг.
В результате у истца возникли убытки в сумме разницы в оплате, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.
При этом, всесторонне и полно изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно указал сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков.
Суд первой инстанции взыскал по Федеральным законам за счет казны Российской Федерации льготы в сумме 533837,77 руб., в том числе: 47063,68 руб. по Закону Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", 25297,51 руб. по Закону Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", 284099,85 руб. по Федеральному закону "О ветеранах", 172998,90 руб. по Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", 4377,83 руб. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей". Кроме того, решением суда первой инстанции взыскано по законам субъекта РФ за счет казны субъекта РФ 735655,96 руб., в том числе 182294,40 руб. на основании Закона Республики Коми "О социальной защите ветеранов, членов их семей и граждан пожилого возраста в Республике Коми", 5172,22 руб. по Закону Республики Коми "О дополнительных мерах социальной защиты граждан, выполнявших задачи в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики и на прилегающих к ней территориях Северного Кавказа, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, а также непосредственно участвовавших в борьбе с терроризмом на территории Республики Дагестан", а также 548189,34 руб. субсидий на основании Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" и постановления Правительства Российской Федерации N 444 от 30.08.2004 "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг".
Произведенный судом первой инстанции расчет взысканных сумм ответчиками не оспаривается.
Ответчик, Министерство финансов Российской Федерации, оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания убытков именно с указанного ответчика.
Ответчик, Министерство финансов субъекта РФ, оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с казны субъекта РФ субсидий в сумме 548189,34 руб. по Закону Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", а также в части размера взысканной в доход казны Российской Федерации государственной пошлины
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.
Проверяя доводы апелляционных жалоб в рамках заявленных требований при отсутствии возражений сторон, апелляционный суд приходит к следующему.
В отношении доводов жалобы Министерства финансов субъекта РФ в части взыскания с казны субъекта РФ субсидий в сумме 548189,34 руб. апелляционный суд установил.
Согласно пункту 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение социальной защиты населения осуществляется за счет средств бюджетов трех уровней: федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.
Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 18 вышеназванного постановления при решении вопроса определения публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, судам надлежит учитывать, что при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца 6 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативно-правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с Законом Республики Коми "О республиканском бюджете Республики Коми на 2004 год" на реализацию Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" за счет субвенций федерального бюджета выделено бюджету МО "Город С." 15055 тыс. руб., на реализацию Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" за счет субсидий федерального бюджета выделено 2038 тыс. руб., на реализацию Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" за счет субсидий федерального бюджета выделено 10618 тыс. руб., на реализацию Федерального закона "О ветеранах" за счет средств бюджета субъекта РФ выделено 57621 тыс. руб., на реализацию Закона Республики Коми "О социальной защите ветеранов, членов их семей и граждан пожилого возраста в РК" выделено 52308 тыс. руб., на реализацию Закона Республики Коми "О дополнительных мерах социальной защиты граждан, выполнявших задачи в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики и на прилегающих к ней территориях Северного Кавказа, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, а также непосредственно участвовавших в борьбе с терроризмом на территории Республики Дагестан" выделено 3175 тыс. руб.
По данным Министерства финансов РФ и Министерства финансов субъекта РФ средства, предусмотренные в соответствующих бюджетах на 2004 год на реализацию указанных Законов в части возмещения льгот, использованы полностью.
В соответствии со статьей 15.4 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.1992 N 4218-1, действовавшего в спорный период, субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, членам жилищных, жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, собственникам жилых помещений, гражданам, проживающим в общежитиях, входящих в жилищный фонд независимо от форм собственности, и имеющим право на получение указанных субсидий, предоставляются в соответствии с положением о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 Положения "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 444 от 30.08.2004 (действующего в спорный период), субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг предоставляются гражданам Российской Федерации на основании решений, принимаемых органами местного самоуправления или уполномоченными ими учреждениями.
Право на субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг предоставляется на основании заявлений граждан в порядке, предусмотренном разделом 2 Положения.
Таким образом, граждане, получившие право на субсидии по оплате жилья и коммунальных услуг, производили частичную оплату услуг, в связи с чем у истца выпадала сумма доходов, за счет которой он должен был производить расчеты с поставщиками жилищно-коммунальных услуг.
Всего подлежало возмещению истцу в части выпадающих доходов по субсидиям с учетом уплаченных сумм 548189 руб. 34 коп.
Согласно пункту 42 Положения финансирование расходов, связанных с предоставлением субсидий, осуществляется за счет средств местных бюджетов, передаваемой им на эти цели финансовой помощи из бюджетов субъектов Российской Федерации в объемах, устанавливаемых законами о бюджетах соответствующего уровня на очередной финансовый год.
Постановлением Правительства Республики Коми от 31.12.2003 N 294 "О мерах по реализации Закона Республики Коми "О республиканском бюджете Республики Коми на 2004 год" утверждены Правила предоставления и расходования в 2004 году средств, выделяемых местным бюджетам из бюджета субъекта РФ в форме субвенций на компенсацию расходов, связанных с представлением населению субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.
Пунктом 1 названных Правил предусмотрено, что финансирование расходов, предусмотренных в бюджете субъекта РФ на выделение субвенций, производится Министерством финансов субъекта РФ в пределах сумм, установленных в приложении 25 к Закону Республики Коми "О республиканском бюджете Республики Коми на 2004 год", но не более объема начисленных населению субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, оказанных в 2004 году.
В приложении 25 к Закону предусмотрена сумма субвенций местным бюджетам 779601 тыс. руб., в том числе г. С. - 83054 тыс. руб.
Однако фактическое исполнение бюджета субъекта РФ за 2004 год в этой части составило всего 776606 тыс. руб., то есть материалами дела документально подтверждено, что за 2004 год в бюджете субъекта РФ имелись неизрасходованные денежные средства, которые могли быть направлены на возмещение истцу расходов по предоставлению льгот.
При этом заявителем жалобы, Министерством финансов субъекта РФ, не представлено доказательств невозможности уплаты денежных средств за счет бюджета субъекта РФ. Кроме того, заявителем не представлено доказательств исполнения бюджетов за 2005 и 2006 годы.
Принимая во внимание обеспечение субъекта Федерации финансовыми средствами, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о возложении на субъект Федерации обязанности по возмещению истцу убытков, возникших в связи с предоставлением льгот на основании Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики".
Учитывая перечисление денежных средств субъекту Федерации и неполное их расходование в 2004 году, доводы заявителя жалобы, Министерства финансов субъекта РФ, о неправомерном взыскании указанных сумм с казны субъекта РФ не подтверждаются материалами дела, в силу чего отклоняются апелляционным судом.
Довод заявителя жалобы, Министерства финансов субъекта РФ, о необоснованном отказе в уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины апелляционным судом отклоняется в силу того, что в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6. Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Исходя из приложенных к ходатайству документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Министерство финансов субъекта РФ не представило надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины в полном объеме и необходимости уменьшения подлежащей уплате государственной пошлины.
Доводы заявителя, Министерства финансов Российской Федерации, о неправомерном взыскании денежных средств за счет казны, не являющейся самостоятельным юридическим лицом, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.
В соответствии со статей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что обязанность по возмещению убытков возлагается судом на соответствующее публично-правовое образование, при этом взыскание денежных средств осуществляется за счет казны соответствующего публично-правового образования, как на орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, с учетом названных правовых норм, исходя из правового обоснования и текста решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что ответственность по возмещению убытков оспариваемым решением возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации со взысканием денежных средств за счет средств казны и на субъект РФ в лице Министерства финансов субъекта РФ за счет средств казны.
Поэтому неточность формулировки резолютивной части решения суда первой инстанции о взыскании денежных средств с казны Российской Федерации и с казны субъекта РФ может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы, Министерства финансов Российской Федерации, о том, что в решении от 27.10.2006 разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. С учетом вышеприведенных норм права в данном споре Российскую Федерацию как публично-правовое образование представляет Министерство финансов как управомоченный финансовый орган, в ведении которого находится вопрос об исполнении федерального бюджета.
Доводы жалоб апелляционным судом проверены и отклоняются как юридически несостоятельные.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка и сделан верный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей.
Заявителем жалобы, Министерством финансов Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, в связи с чем на данного заявителя жалобы обязанность по оплате судебных расходов не возлагается.
Заявителю жалобы, Министерству финансов субъекта РФ, при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства и Министерства финансов субъекта РФ оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2006 по делу N А29-500/05-3Э - без изменения.
Взыскать с Министерства финансов субъекта РФ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей. Выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)