Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по кассационной жалобе истцов Г., О., П., К., М., Ч., П.В., Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Г., О., П., К., М., Ч., П.В., Р., Х. к ТСЖ "Квартал А" о признании незаконными и неправомочными общие собрания членов ТСЖ "Квартал А", признании недействительными решений собраний, установлении факта, имеющего юридическое значение незаконности хозяйственной деятельности ТСЖ "Квартал А" с момента создания и по настоящее время, ликвидации юридического лица - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Квартал А" к Г., О., П., К., М., Ч., П.В., Р., Х. об опровержении порочащих деловую репутацию сведений - отказать.
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании незаконными и неправомочными общих собраний членов ТСЖ "Квартал А", признании недействительными решений собраний, установлении факта, имеющего юридическое значение - незаконности хозяйственной деятельности ТСЖ "Квартал А" с момента создания и по настоящее время, ликвидации данного юридического лица, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение норм действующего законодательства.
В свою очередь, ответчик ТСЖ "Квартал А" предъявил встречный иск об опровержении порочащих деловую репутацию сведений.
Представители истцов по основному иску, истцы П., М., Р., Ч. в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, за исключением требования об утверждении П.Т. членом ликвидационной комиссии в связи с состоянием здоровья последней. В удовлетворении встречного иска просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ТСЖ "Квартал А" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении основного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил удовлетворить встречные исковые требования.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просят истцы Г., О., П., К., М., Ч., П.В., Р. по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца П., представителя истца Г. по доверенности Г.О., представителя истца О. по доверенности О.И., представителя истцов Г., О., П., К., М., Ч., П.В., Р. по доверенности Р.В., представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Лясковского И.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении как основного так и встречного иска.
При этом, суд установил, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирных домах. Г. - собственник квартиры N 163, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 11. О.И. - собственник квартиры N 23, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 26. Х. - собственник квартиры N 45, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 26. П. - собственник квартиры N 81, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 11. К. - собственник квартиры N 84, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 11. М. - собственник квартиры N 153, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 11. Ч. - собственник квартиры N 169, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 11. П.В. - собственник квартиры N 162, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 11. Р. - собственник квартиры N 111, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 11.
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
В указанных домах создано Товарищество собственников жилья. Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Квартал А" (новое наименование: Товарищество собственников жилья "Квартал А"), создано на основании решения застройщика - ООО Инвестиционная компания "Жилая сфера" от 27 декабря 2004 года, которым также утвержден Устав указанного юридического лица. 13.01.2005 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица.
Кроме того, на основании вышеуказанного решения председателем Правления Товарищества был избран Т., являющийся генеральным директором ООО ИК "Жилая сфера". Т. являлся председателем Правления до его переизбрания общим собранием членов ТСЖ, которое состоялось в апреле - мае 2009 года. Вывод суда о том, что право застройщика на создание Товарищества своим единоличным решением было предусмотрено ст. ст. 47 - 48 действовавшего на тот момент Федерального закона "О товариществах собственников жилья", является правильным.
Далее, судом установлено, что решением общего собрания членов Товарищества, проведенного в период с 30 апреля по 18 мая 2009 года (протокол от 21 мая 2009 года), название Товарищества было приведено в соответствие с нормами ЖК РФ (новое наименование: Товарищество собственников жилья "Квартал А"), а также утверждена новая редакция Устава.
Суд при вынесении решения проверил доводы представителей истцов о том, что ТСЖ создано с нарушениями требований законодательства, и обоснованно нашел их необоснованными, документально не подтвержденными.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцами срока оспаривания вышеуказанного решения.
Согласно ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Решение состоялось 27.12.2004 г., истцы обратились в суд с исковым заявлением 09.09.2010 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
Истцами заявлялись, в том числе требования о признании незаконным и неправомочным самого общего собрания Товарищества, между тем, в силу ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества. Особенностью данного органа управления является включение в его состав всех членов ТСЖ, то есть данный орган никем не избирается и не назначается.
При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для признания незаконным и неправомочным органа управления, функционирующего на основании прямого указания закона и состоящего из всех членов основанной на членстве некоммерческой организации.
Истцами также были заявлены требования о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ, оформленных протоколами от 28.12.2007 г., 21.05.2009 г.
Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцы в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представили каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих с безусловностью о нарушении требований действующего законодательства, в частности ст. 146 ЖК РФ, при проведении вышеуказанных собраний. При этом, суд также учел, что истцами пропущен срок оспаривания вышеуказанных решений, установленный ст. 46 ЖК РФ.
Истцами заявлялись также исковые требования о признании незаконными решений общего собрания, оформленных протоколом от 15.03.2010 г.
Между тем, как правомерно указал суд в решении, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих нарушения требований Жилищного кодекса РФ, влекущих за собой отмену решений общего собрания, при проведении вышеуказанного собрания в форме заочного голосования не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта незаконности хозяйственной деятельности ТСЖ с момента создания и по настоящее время, суд обоснованно исходил из того, что указанные требования не основаны на законе.
Также судебная коллегия соглашается с выводами судами первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о ликвидации ТСЖ "КварталА", как осуществляющего хозяйственную деятельность с нарушением Конституции РФ, в связи с неоднократными и грубыми нарушениями действующих законов и уставных целей некоммерческой организации, носящими неустранимый характер, о назначении ликвидационной комиссии, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 61 ГК РФ, для их удовлетворения не усматривается.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Квартал А" об опровержении порочащих деловую репутацию сведений, суд правомерно исходил из того, что правовые основания для их удовлетворения, предусмотренные ст. 152 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", отсутствуют.
Сведения, по которым возник данный спор, сообщены истцами при подаче искового заявления, дачи пояснений в суде в качестве подтверждения обстоятельств, на которых истцы по основному иску основывают свои требования. Доказательства в подтверждение доводов о том, что истцы по основному иску имели намерение опорочить деловую репутацию ТСЖ "Квартал А", не представлены.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства, в том числе касающихся применения пропуска срока исковой давности, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Суд оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-26323
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N 33-26323
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по кассационной жалобе истцов Г., О., П., К., М., Ч., П.В., Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Г., О., П., К., М., Ч., П.В., Р., Х. к ТСЖ "Квартал А" о признании незаконными и неправомочными общие собрания членов ТСЖ "Квартал А", признании недействительными решений собраний, установлении факта, имеющего юридическое значение незаконности хозяйственной деятельности ТСЖ "Квартал А" с момента создания и по настоящее время, ликвидации юридического лица - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Квартал А" к Г., О., П., К., М., Ч., П.В., Р., Х. об опровержении порочащих деловую репутацию сведений - отказать.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании незаконными и неправомочными общих собраний членов ТСЖ "Квартал А", признании недействительными решений собраний, установлении факта, имеющего юридическое значение - незаконности хозяйственной деятельности ТСЖ "Квартал А" с момента создания и по настоящее время, ликвидации данного юридического лица, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение норм действующего законодательства.
В свою очередь, ответчик ТСЖ "Квартал А" предъявил встречный иск об опровержении порочащих деловую репутацию сведений.
Представители истцов по основному иску, истцы П., М., Р., Ч. в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, за исключением требования об утверждении П.Т. членом ликвидационной комиссии в связи с состоянием здоровья последней. В удовлетворении встречного иска просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ТСЖ "Квартал А" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении основного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил удовлетворить встречные исковые требования.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просят истцы Г., О., П., К., М., Ч., П.В., Р. по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца П., представителя истца Г. по доверенности Г.О., представителя истца О. по доверенности О.И., представителя истцов Г., О., П., К., М., Ч., П.В., Р. по доверенности Р.В., представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Лясковского И.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении как основного так и встречного иска.
При этом, суд установил, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирных домах. Г. - собственник квартиры N 163, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 11. О.И. - собственник квартиры N 23, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 26. Х. - собственник квартиры N 45, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 26. П. - собственник квартиры N 81, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 11. К. - собственник квартиры N 84, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 11. М. - собственник квартиры N 153, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 11. Ч. - собственник квартиры N 169, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 11. П.В. - собственник квартиры N 162, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 11. Р. - собственник квартиры N 111, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 11.
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
В указанных домах создано Товарищество собственников жилья. Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Квартал А" (новое наименование: Товарищество собственников жилья "Квартал А"), создано на основании решения застройщика - ООО Инвестиционная компания "Жилая сфера" от 27 декабря 2004 года, которым также утвержден Устав указанного юридического лица. 13.01.2005 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица.
Кроме того, на основании вышеуказанного решения председателем Правления Товарищества был избран Т., являющийся генеральным директором ООО ИК "Жилая сфера". Т. являлся председателем Правления до его переизбрания общим собранием членов ТСЖ, которое состоялось в апреле - мае 2009 года. Вывод суда о том, что право застройщика на создание Товарищества своим единоличным решением было предусмотрено ст. ст. 47 - 48 действовавшего на тот момент Федерального закона "О товариществах собственников жилья", является правильным.
Далее, судом установлено, что решением общего собрания членов Товарищества, проведенного в период с 30 апреля по 18 мая 2009 года (протокол от 21 мая 2009 года), название Товарищества было приведено в соответствие с нормами ЖК РФ (новое наименование: Товарищество собственников жилья "Квартал А"), а также утверждена новая редакция Устава.
Суд при вынесении решения проверил доводы представителей истцов о том, что ТСЖ создано с нарушениями требований законодательства, и обоснованно нашел их необоснованными, документально не подтвержденными.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцами срока оспаривания вышеуказанного решения.
Согласно ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Решение состоялось 27.12.2004 г., истцы обратились в суд с исковым заявлением 09.09.2010 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
Истцами заявлялись, в том числе требования о признании незаконным и неправомочным самого общего собрания Товарищества, между тем, в силу ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества. Особенностью данного органа управления является включение в его состав всех членов ТСЖ, то есть данный орган никем не избирается и не назначается.
При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для признания незаконным и неправомочным органа управления, функционирующего на основании прямого указания закона и состоящего из всех членов основанной на членстве некоммерческой организации.
Истцами также были заявлены требования о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ, оформленных протоколами от 28.12.2007 г., 21.05.2009 г.
Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцы в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представили каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих с безусловностью о нарушении требований действующего законодательства, в частности ст. 146 ЖК РФ, при проведении вышеуказанных собраний. При этом, суд также учел, что истцами пропущен срок оспаривания вышеуказанных решений, установленный ст. 46 ЖК РФ.
Истцами заявлялись также исковые требования о признании незаконными решений общего собрания, оформленных протоколом от 15.03.2010 г.
Между тем, как правомерно указал суд в решении, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих нарушения требований Жилищного кодекса РФ, влекущих за собой отмену решений общего собрания, при проведении вышеуказанного собрания в форме заочного голосования не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта незаконности хозяйственной деятельности ТСЖ с момента создания и по настоящее время, суд обоснованно исходил из того, что указанные требования не основаны на законе.
Также судебная коллегия соглашается с выводами судами первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о ликвидации ТСЖ "КварталА", как осуществляющего хозяйственную деятельность с нарушением Конституции РФ, в связи с неоднократными и грубыми нарушениями действующих законов и уставных целей некоммерческой организации, носящими неустранимый характер, о назначении ликвидационной комиссии, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 61 ГК РФ, для их удовлетворения не усматривается.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Квартал А" об опровержении порочащих деловую репутацию сведений, суд правомерно исходил из того, что правовые основания для их удовлетворения, предусмотренные ст. 152 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", отсутствуют.
Сведения, по которым возник данный спор, сообщены истцами при подаче искового заявления, дачи пояснений в суде в качестве подтверждения обстоятельств, на которых истцы по основному иску основывают свои требования. Доказательства в подтверждение доводов о том, что истцы по основному иску имели намерение опорочить деловую репутацию ТСЖ "Квартал А", не представлены.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства, в том числе касающихся применения пропуска срока исковой давности, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Суд оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)