Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Лопаткиной А.С., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С.,
дело по кассационной жалобе Б., М., М.А., К. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 января 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б., М., М.А., К. к И. о нечинении препятствий в пользовании основным и пожарным въездом-выездом, обязании демонтировать заграждения, замки, ликвидировать контрольно-пропускной пункт, запрете устанавливать контроль за проходом и проездом на территорию ** отказать.
Истцы обратились в суд с иском к И. об обязании не чинить им препятствия в пользовании основным въездом-выездом на км 1 + 315 (левая сторона) и пожарным въездом-выездом км 1 + 315 (левая сторона) с автомобильной дороги "Звенигород - Аксиньино - Н.Гора - Ларюшино" к участкам принадлежащим им, расположенным по адресу: Московская область, **** вблизи деревни Л - вблизи деревни С, ***, демонтировать заграждения и замки на основном въезде-выезде на км 1 + 315(левая сторона) и пожарном въезде-выезде км 1 + 315 (левая сторона) с автомобильной дороги "Звенигород - Аксиньино - Н.Гора - Ларюшино", ликвидировать контрольно-пропускной пункт, запретить устанавливать контроль за проходом и проездом на территорию индивидуальной жилой застройки ГП-6, мотивируя требования тем, что являются собственниками участков по адресу: Московская область, **** вблизи деревни Л. деревни С., ***. По границам территории *** возведен забор. Для въезда и выезда согласованы и утверждены один основной въезд-выезд и один пожарный въезд-выезд. В марте 2009 года собственник нескольких участков И. на месте оборудованных и согласованных основного и пожарного въездов-выездов установил капитальные заграждения (ворота), вмонтировал замки, установил на дорогах общего пользования, ведущих к участкам, контрольно-пропускные пункты с постами охраны, запрещает истцам, их представителям, въезд на территорию *** через указанные въезды-выезды. Действия ответчика являются незаконными, нарушающими интересы истцов.
Требования истцов в судебном заседании поддержала их представитель Ю.
Представитель ответчика И. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что И. как физическое лицо является ненадлежащим ответчиком. И. является председателем ТСЖ "Л", ранее председателем был Б.А. Ответчик лично как физическое лицо ничего не возводил, не демонтировал, не препятствовал въезду, права истцов не нарушал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят в своей кассационной жалобе истцы Б., М., М.А., К.
Представитель истцов Б., М., М.А., К. - Ю. в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы поддержала.
Ответчик И. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщил.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими ** р-н вблизи деревни Л - вблизи деревни С, *. Собственники участков * объединились в ТСЖ "Л", председателем правления которого ранее был Б.А., в настоящее время председателем правления является И. По границам территории ** возведен забор ТСЖ "Л". Для въезда и выезда согласованы и утверждены один основной въезд-выезд и один пожарный въезд-выезд, установлены контрольно-пропускной пункт, ворота, оснащенные замками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, сославшись на ст. 304 ГК РФ, ст. 41 ГПК РФ, учитывая, что ходатайства о замене ответчика от истцов не поступало, исходил из того, что оспариваемые действия совершались И. не лично, а от имени ТСЖ "Л", однако исковые требования предъявлены к И. как физическому лицу, что свидетельствует о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что И. совершал действия по установке на месте согласованных всеми собственниками въездов-выездов заграждений с выставлением пунктов охраны не как председатель правления ТСЖ "Л", а как физическое лицо, не состоятельны, так как документально не подтверждены и не согласуются с материалами дела (л.д. 29, 58, 63).
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не ставился на обсуждение вопрос о замене ответчика, опровергаются текстом протокола судебного заседания от 25.01.2011 года.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Из протокола судебного заседания от 25.01.2011 года усматривается, что возражая против иска, представитель ответчика изначально ссылался на то, что И. не является надлежащим ответчиком по данному иску.
Представитель истцов поясняла, что не согласна с действиями И. Действия ТСЖ "Л" истцы не оспаривают и каких-либо исковых требований к ТСЖ "Л" не предъявляют. Истцы настаивали на исковых требованиях именно к И.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения того, что И. в настоящее время является председателем правления ТСЖ "Л", не состоятельны и опровергаются материалами дела. Кроме того, факт занятия И. должности председателя правления ТСЖ "Л" признавался представителем истцов в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.01.2011 года, а признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б., М., М.А., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20267
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-20267
Судья: Долгова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Лопаткиной А.С., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С.,
дело по кассационной жалобе Б., М., М.А., К. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 января 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б., М., М.А., К. к И. о нечинении препятствий в пользовании основным и пожарным въездом-выездом, обязании демонтировать заграждения, замки, ликвидировать контрольно-пропускной пункт, запрете устанавливать контроль за проходом и проездом на территорию ** отказать.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к И. об обязании не чинить им препятствия в пользовании основным въездом-выездом на км 1 + 315 (левая сторона) и пожарным въездом-выездом км 1 + 315 (левая сторона) с автомобильной дороги "Звенигород - Аксиньино - Н.Гора - Ларюшино" к участкам принадлежащим им, расположенным по адресу: Московская область, **** вблизи деревни Л - вблизи деревни С, ***, демонтировать заграждения и замки на основном въезде-выезде на км 1 + 315(левая сторона) и пожарном въезде-выезде км 1 + 315 (левая сторона) с автомобильной дороги "Звенигород - Аксиньино - Н.Гора - Ларюшино", ликвидировать контрольно-пропускной пункт, запретить устанавливать контроль за проходом и проездом на территорию индивидуальной жилой застройки ГП-6, мотивируя требования тем, что являются собственниками участков по адресу: Московская область, **** вблизи деревни Л. деревни С., ***. По границам территории *** возведен забор. Для въезда и выезда согласованы и утверждены один основной въезд-выезд и один пожарный въезд-выезд. В марте 2009 года собственник нескольких участков И. на месте оборудованных и согласованных основного и пожарного въездов-выездов установил капитальные заграждения (ворота), вмонтировал замки, установил на дорогах общего пользования, ведущих к участкам, контрольно-пропускные пункты с постами охраны, запрещает истцам, их представителям, въезд на территорию *** через указанные въезды-выезды. Действия ответчика являются незаконными, нарушающими интересы истцов.
Требования истцов в судебном заседании поддержала их представитель Ю.
Представитель ответчика И. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что И. как физическое лицо является ненадлежащим ответчиком. И. является председателем ТСЖ "Л", ранее председателем был Б.А. Ответчик лично как физическое лицо ничего не возводил, не демонтировал, не препятствовал въезду, права истцов не нарушал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят в своей кассационной жалобе истцы Б., М., М.А., К.
Представитель истцов Б., М., М.А., К. - Ю. в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы поддержала.
Ответчик И. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщил.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими ** р-н вблизи деревни Л - вблизи деревни С, *. Собственники участков * объединились в ТСЖ "Л", председателем правления которого ранее был Б.А., в настоящее время председателем правления является И. По границам территории ** возведен забор ТСЖ "Л". Для въезда и выезда согласованы и утверждены один основной въезд-выезд и один пожарный въезд-выезд, установлены контрольно-пропускной пункт, ворота, оснащенные замками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, сославшись на ст. 304 ГК РФ, ст. 41 ГПК РФ, учитывая, что ходатайства о замене ответчика от истцов не поступало, исходил из того, что оспариваемые действия совершались И. не лично, а от имени ТСЖ "Л", однако исковые требования предъявлены к И. как физическому лицу, что свидетельствует о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что И. совершал действия по установке на месте согласованных всеми собственниками въездов-выездов заграждений с выставлением пунктов охраны не как председатель правления ТСЖ "Л", а как физическое лицо, не состоятельны, так как документально не подтверждены и не согласуются с материалами дела (л.д. 29, 58, 63).
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не ставился на обсуждение вопрос о замене ответчика, опровергаются текстом протокола судебного заседания от 25.01.2011 года.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Из протокола судебного заседания от 25.01.2011 года усматривается, что возражая против иска, представитель ответчика изначально ссылался на то, что И. не является надлежащим ответчиком по данному иску.
Представитель истцов поясняла, что не согласна с действиями И. Действия ТСЖ "Л" истцы не оспаривают и каких-либо исковых требований к ТСЖ "Л" не предъявляют. Истцы настаивали на исковых требованиях именно к И.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения того, что И. в настоящее время является председателем правления ТСЖ "Л", не состоятельны и опровергаются материалами дела. Кроме того, факт занятия И. должности председателя правления ТСЖ "Л" признавался представителем истцов в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.01.2011 года, а признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б., М., М.А., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)