Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Смирнова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года по иску З. к ТСЖ "Дом на Парковой 47/1" о признании товарищества собственников жилья незаконным и подлежащим ликвидации, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
З. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом на Парковой 47/1", ссылаясь на то, что дом *** корп. ***по адресу ***, где находится жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, находится в управлении ТСЖ "Дом на Парковой 47/1". ТСЖ "Дом на Парковой 47/1" создано застройщиком ДСК-1 15 декабря 2003 года сроком на два года. 21 декабря 2005 года С. было проведено заочное голосование членов ТСЖ, которое приняло решение переизбрать правление ТСЖ застройщика, на основании чего С., исполняющей в то время обязанности председателя ТСЖ "Дом на Парковой 47/1", были внесены соответствующие изменения в регистрационные документы ТСЖ и действие ТСЖ застройщика было продлено на неопределенное время. Как это собрание, так и все дальнейшие собрания проводились с грубыми нарушениями требований к общим собраниям членов ТСЖ по действующему законодательству. Фактически ни на одном из собраний, проведенных ТСЖ в период с 2005 года по 2011 года, не имелось необходимого для них кворума, все протоколы собраний носят фальсифицированный характер. ТСЖ "Дом на Парковой 47/1", как полагает истец, превысило свои полномочия в отношении выбора формы управления собственниками дома, так как в соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников дома, а не членами ТСЖ. За все время существования ТСЖ, не было проведено ни одного общего собрания собственников жилых помещений. Вступление в члены ТСЖ носило принудительный характер: ключи от новых квартир выдавали только в обмен на заявление о вступлении в члены ТСЖ, таким образом, большинство членов ТСЖ в настоящее время являются таковыми лишь по формальному признаку и в управлении домом участие не принимают. Фактическое самоустранение жителей от управления домом привело к тому, что правление ТСЖ во главе с С. осуществляет управление домом с грубейшими нарушениями законодательства, в частности: не проводятся общие собрания собственников помещений в доме, техническое обслуживание дома носит некачественный характер, расходование средств осуществляется без согласования с жителями дома, расчет за коммунальные услуги производится с нарушениями законодательства, помещения, находящиеся в коллективной собственности, используются С. по собственному усмотрению, без согласования с жителями дома. Истец полагает, что ТСЖ "Дом на Парковой 47/1" является нелегитимным, поскольку выбор способа управления многоквартирным домом является исключительной компетенцией общего собрания собственников, которое в доме не проводилось. Действующим законом не предусмотрена процедура пролонгации ТСЖ застройщика на неопределенное время, членами ТСЖ застройщика могут быть только потенциальные собственники жилых помещений в строящемся доме, общее собрание собственников обязано было принять решение о ликвидации ТСЖ застройщика и выбрать ликвидационную комиссию, чего сделано не было, общее собрание с такой повесткой не проводилось. Правление ТСЖ избирается из числа членов ТСЖ, которые должны быть собственниками жилых помещений в доме. Однако, в правление ТСЖ "Дом на Парковой 47/1" по результатам заочного голосования 21 декабря 2005 года, выбравшее в качестве председателя ТСЖ С., вошли Т., Б., не имевшие на тот момент собственности в указанном доме, и не могли быть членами правления ТСЖ. Высшим органом управления ТСЖ согласно ст. 144 ЖК РФ является общее собрание членов ТСЖ, которых на момент проведения собрания в соответствии со ст. 135 ЖК РФ должно быть более 50% от общего числа голосов собственников помещений в доме. За все время существования ТСЖ нет ни одного текущего реестра ни собственников помещений, ни членов ТСЖ, поэтому установить исполнение нормы ст. 135 ЖК РФ не представляется возможным. Опрос членов счетных комиссий участвовавших в подсчетах результатов собраний проведенных ТСЖ в период с 2009 по 2011 годы дает основание предполагать, что собрания проводились без указанных реестров. Отсутствие данных реестров не позволяет определить правомочность проведенных ТСЖ собраний. Общих собраний собственников помещений в доме в период с 2009 года по настоящее время в доме не проводилось, то есть собственники, не члены ТСЖ, фактически отстранены от управления домом. За все время существования ТСЖ сведения о персональном составе руководящих органов ТСЖ в регистрирующие органы не предоставлялись, в связи с чем состав правления ТСЖ не имеет правомочий юридического лица. ТСЖ обязано информировать собственником помещений о всех принимаемых решениях в отношении управления домом, о текущих показаниях общедомовых приборов учета, объеме поступающих на счет ТСЖ денежных средств, направлениях и объемах их расходования, что ответчиком не предоставлялось или предоставлялось в искаженном виде. Результаты собрания проведенного ТСЖ 01 апреля 2011 года показывают, что согласно ст. 47 ЖК РФ фактически на сегодня ТСЖ состоит из 57 человек, что менее 50% от общего числа собственников, следовательно, как полагает истец, общее собрание собственников жилья обязано принять решение о ликвидации ТСЖ. На основании изложенного, истец просит в редакции уточненного иска признать ТСЖ "Дом на Парковой 47/1" незаконным с 01 января 2006 года и на основании этого подлежащим ликвидации, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ ГРН 2067746045068 от 13 января 2006 года и все последующие записи в отношении ТСЖ "Дом на Парковой 47/1", в том числе ГРН 2067746045233 от 13 января 2006 года, 2067746045068 от 13 января 2006 года, ГРН 9087746727257 от 29 апреля 2008 года, ГРН 8774690030129 от 19 декабря 2007 года, ГРН 2077764681421 от 27 декабря 2007 года и на основании этого подлежащим удалению из ЕГРЮЛ.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Дом на Парковой 47/1" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ИФНС России по Москве N 46 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцу не предоставлено по закону право требовать ликвидации ТСЖ, доказательств незаконности произведения регистрационных записей не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе истца, который просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 159).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом согласно п. 3 ст. 61 ГК РФ требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.
Согласно ст. 18 ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие ЖК РФ" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года.
Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из материалов дела следует, что истец З. является собственником жилого помещения - квартиры N *** по адресу: ***.
В ноябре 2003 года в период строительства жилого комплекса по адресу: Москва, ул. 15-я Парковая, д. 47, корп. 1 было образовано ТСЖ "Дом на Парковой 47/1". Данное ТСЖ было образовано инициативной группой лиц, (лицом, уполномоченным застройщиком, и физическими лицами, которые будут иметь право собственности на вновь создаваемое имущество). Также решением учредительного собрания ТСЖ "Дом на Парковой 47/1", протоколом от 29 ноября 2003 года был утвержден Устав ТСЖ "Дом на Парковой 47/1".
Из п. 4 протокола общего (заочного) собрания ТСЖ от 21 декабря 2005 года усматривается, что выбор способа управления многоквартирным домом был произведен общим (собранием) ТСЖ "Дом на Парковой 47/1", и с этого времени ТСЖ застройщика фактически прекратило свое существование.
Общим собранием собственников жилья протоколом N 5 от 20 февраля 2008 года была утверждена новая редакция Устава ТСЖ "Дом на Парковой 47/1", что подтверждается протоколом общего (заочного) собрания ТСЖ от 20 февраля 2008 года.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о ликвидации ТСЖ "Дом на Парковой 47/1", поскольку при создании данного ТСЖ, нарушений закона допущено не было, и кроме того у истца отсутствует самостоятельное право обращаться с таким требованием в суд.
Доводы искового заявления о том, что правление ТСЖ во главе с С. осуществляет управление домом с грубейшими нарушениями законодательства, что вступление в члены ТСЖ носило принудительный характер, что в правление ТСЖ "Дом на Парковой 47/1" по результатам заочного голосования 21 декабря 2005 года вошли Т., Б., не имевшие на тот момент собственности в указанном доме, что за все время существования ТСЖ сведения о персональном составе руководящих органов ТСЖ в регистрирующие органы не предоставлялись, в связи с чем состав правления ТСЖ не имеет правомочий юридического лица, что результаты собрания, проведенного ТСЖ от 01 апреля 2011 года, показывающие, фактическую численность ТСЖ на сегодня из 57 человек, то есть менее 50% от общего числа собственников, вследствие чего общее собрание собственников жилья обязано принять решение о ликвидации ТСЖ, проверялись судом первой инстанции. Свое несогласие с доводами истца суд подробно мотивировал в решении, правомерно исходя из того, указанные истцом обстоятельства не являются основанием для ликвидации ТСЖ и для признания недействительными записей в ЕГРЮЛ ГРН 2067746045068 от 13 января 2006 года и всех последующих записей в отношении ТСЖ "Дом на Парковой 47/1", в том числе ГРН 2067746045233 от 13 января 2006 года, 2067746045068 от 13 января 2006 года, ГРН 9087746727257 от 29 апреля 2008 года, ГРН 8774690030129 от 19 декабря 2007 года, ГРН 2077764681421 от 27 декабря 2007 года, и соответственно для удаления их из ЕГРЮЛ. Каких-либо законных оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9471
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N 11-9471
1 инстанция: Судья Смирнова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года по иску З. к ТСЖ "Дом на Парковой 47/1" о признании товарищества собственников жилья незаконным и подлежащим ликвидации, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
З. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом на Парковой 47/1", ссылаясь на то, что дом *** корп. ***по адресу ***, где находится жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, находится в управлении ТСЖ "Дом на Парковой 47/1". ТСЖ "Дом на Парковой 47/1" создано застройщиком ДСК-1 15 декабря 2003 года сроком на два года. 21 декабря 2005 года С. было проведено заочное голосование членов ТСЖ, которое приняло решение переизбрать правление ТСЖ застройщика, на основании чего С., исполняющей в то время обязанности председателя ТСЖ "Дом на Парковой 47/1", были внесены соответствующие изменения в регистрационные документы ТСЖ и действие ТСЖ застройщика было продлено на неопределенное время. Как это собрание, так и все дальнейшие собрания проводились с грубыми нарушениями требований к общим собраниям членов ТСЖ по действующему законодательству. Фактически ни на одном из собраний, проведенных ТСЖ в период с 2005 года по 2011 года, не имелось необходимого для них кворума, все протоколы собраний носят фальсифицированный характер. ТСЖ "Дом на Парковой 47/1", как полагает истец, превысило свои полномочия в отношении выбора формы управления собственниками дома, так как в соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников дома, а не членами ТСЖ. За все время существования ТСЖ, не было проведено ни одного общего собрания собственников жилых помещений. Вступление в члены ТСЖ носило принудительный характер: ключи от новых квартир выдавали только в обмен на заявление о вступлении в члены ТСЖ, таким образом, большинство членов ТСЖ в настоящее время являются таковыми лишь по формальному признаку и в управлении домом участие не принимают. Фактическое самоустранение жителей от управления домом привело к тому, что правление ТСЖ во главе с С. осуществляет управление домом с грубейшими нарушениями законодательства, в частности: не проводятся общие собрания собственников помещений в доме, техническое обслуживание дома носит некачественный характер, расходование средств осуществляется без согласования с жителями дома, расчет за коммунальные услуги производится с нарушениями законодательства, помещения, находящиеся в коллективной собственности, используются С. по собственному усмотрению, без согласования с жителями дома. Истец полагает, что ТСЖ "Дом на Парковой 47/1" является нелегитимным, поскольку выбор способа управления многоквартирным домом является исключительной компетенцией общего собрания собственников, которое в доме не проводилось. Действующим законом не предусмотрена процедура пролонгации ТСЖ застройщика на неопределенное время, членами ТСЖ застройщика могут быть только потенциальные собственники жилых помещений в строящемся доме, общее собрание собственников обязано было принять решение о ликвидации ТСЖ застройщика и выбрать ликвидационную комиссию, чего сделано не было, общее собрание с такой повесткой не проводилось. Правление ТСЖ избирается из числа членов ТСЖ, которые должны быть собственниками жилых помещений в доме. Однако, в правление ТСЖ "Дом на Парковой 47/1" по результатам заочного голосования 21 декабря 2005 года, выбравшее в качестве председателя ТСЖ С., вошли Т., Б., не имевшие на тот момент собственности в указанном доме, и не могли быть членами правления ТСЖ. Высшим органом управления ТСЖ согласно ст. 144 ЖК РФ является общее собрание членов ТСЖ, которых на момент проведения собрания в соответствии со ст. 135 ЖК РФ должно быть более 50% от общего числа голосов собственников помещений в доме. За все время существования ТСЖ нет ни одного текущего реестра ни собственников помещений, ни членов ТСЖ, поэтому установить исполнение нормы ст. 135 ЖК РФ не представляется возможным. Опрос членов счетных комиссий участвовавших в подсчетах результатов собраний проведенных ТСЖ в период с 2009 по 2011 годы дает основание предполагать, что собрания проводились без указанных реестров. Отсутствие данных реестров не позволяет определить правомочность проведенных ТСЖ собраний. Общих собраний собственников помещений в доме в период с 2009 года по настоящее время в доме не проводилось, то есть собственники, не члены ТСЖ, фактически отстранены от управления домом. За все время существования ТСЖ сведения о персональном составе руководящих органов ТСЖ в регистрирующие органы не предоставлялись, в связи с чем состав правления ТСЖ не имеет правомочий юридического лица. ТСЖ обязано информировать собственником помещений о всех принимаемых решениях в отношении управления домом, о текущих показаниях общедомовых приборов учета, объеме поступающих на счет ТСЖ денежных средств, направлениях и объемах их расходования, что ответчиком не предоставлялось или предоставлялось в искаженном виде. Результаты собрания проведенного ТСЖ 01 апреля 2011 года показывают, что согласно ст. 47 ЖК РФ фактически на сегодня ТСЖ состоит из 57 человек, что менее 50% от общего числа собственников, следовательно, как полагает истец, общее собрание собственников жилья обязано принять решение о ликвидации ТСЖ. На основании изложенного, истец просит в редакции уточненного иска признать ТСЖ "Дом на Парковой 47/1" незаконным с 01 января 2006 года и на основании этого подлежащим ликвидации, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ ГРН 2067746045068 от 13 января 2006 года и все последующие записи в отношении ТСЖ "Дом на Парковой 47/1", в том числе ГРН 2067746045233 от 13 января 2006 года, 2067746045068 от 13 января 2006 года, ГРН 9087746727257 от 29 апреля 2008 года, ГРН 8774690030129 от 19 декабря 2007 года, ГРН 2077764681421 от 27 декабря 2007 года и на основании этого подлежащим удалению из ЕГРЮЛ.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Дом на Парковой 47/1" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ИФНС России по Москве N 46 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцу не предоставлено по закону право требовать ликвидации ТСЖ, доказательств незаконности произведения регистрационных записей не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе истца, который просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 159).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом согласно п. 3 ст. 61 ГК РФ требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.
Согласно ст. 18 ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие ЖК РФ" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года.
Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из материалов дела следует, что истец З. является собственником жилого помещения - квартиры N *** по адресу: ***.
В ноябре 2003 года в период строительства жилого комплекса по адресу: Москва, ул. 15-я Парковая, д. 47, корп. 1 было образовано ТСЖ "Дом на Парковой 47/1". Данное ТСЖ было образовано инициативной группой лиц, (лицом, уполномоченным застройщиком, и физическими лицами, которые будут иметь право собственности на вновь создаваемое имущество). Также решением учредительного собрания ТСЖ "Дом на Парковой 47/1", протоколом от 29 ноября 2003 года был утвержден Устав ТСЖ "Дом на Парковой 47/1".
Из п. 4 протокола общего (заочного) собрания ТСЖ от 21 декабря 2005 года усматривается, что выбор способа управления многоквартирным домом был произведен общим (собранием) ТСЖ "Дом на Парковой 47/1", и с этого времени ТСЖ застройщика фактически прекратило свое существование.
Общим собранием собственников жилья протоколом N 5 от 20 февраля 2008 года была утверждена новая редакция Устава ТСЖ "Дом на Парковой 47/1", что подтверждается протоколом общего (заочного) собрания ТСЖ от 20 февраля 2008 года.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о ликвидации ТСЖ "Дом на Парковой 47/1", поскольку при создании данного ТСЖ, нарушений закона допущено не было, и кроме того у истца отсутствует самостоятельное право обращаться с таким требованием в суд.
Доводы искового заявления о том, что правление ТСЖ во главе с С. осуществляет управление домом с грубейшими нарушениями законодательства, что вступление в члены ТСЖ носило принудительный характер, что в правление ТСЖ "Дом на Парковой 47/1" по результатам заочного голосования 21 декабря 2005 года вошли Т., Б., не имевшие на тот момент собственности в указанном доме, что за все время существования ТСЖ сведения о персональном составе руководящих органов ТСЖ в регистрирующие органы не предоставлялись, в связи с чем состав правления ТСЖ не имеет правомочий юридического лица, что результаты собрания, проведенного ТСЖ от 01 апреля 2011 года, показывающие, фактическую численность ТСЖ на сегодня из 57 человек, то есть менее 50% от общего числа собственников, вследствие чего общее собрание собственников жилья обязано принять решение о ликвидации ТСЖ, проверялись судом первой инстанции. Свое несогласие с доводами истца суд подробно мотивировал в решении, правомерно исходя из того, указанные истцом обстоятельства не являются основанием для ликвидации ТСЖ и для признания недействительными записей в ЕГРЮЛ ГРН 2067746045068 от 13 января 2006 года и всех последующих записей в отношении ТСЖ "Дом на Парковой 47/1", в том числе ГРН 2067746045233 от 13 января 2006 года, 2067746045068 от 13 января 2006 года, ГРН 9087746727257 от 29 апреля 2008 года, ГРН 8774690030129 от 19 декабря 2007 года, ГРН 2077764681421 от 27 декабря 2007 года, и соответственно для удаления их из ЕГРЮЛ. Каких-либо законных оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)