Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабенко А.Н.,
судей: Споткай Л.Е., Гуровой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Кругловой Т.Г. - Орешникова К.С., представителя по доверенности от 15.12.2008,
от МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" - Толстикова С.Н., представителя по доверенности от 14.05.2009; Кузнецовой О.П., представителя по доверенности от 14.05.2009; Щедриновой Н.Г., представителя по доверенности от 14.05.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 19 апреля 2009 года по делу N А33-15714/2008, принятое судьей Ермаковой И.И.,
муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кругловой Тамаре Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 933 рублей 30 копеек (в виде сбережения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) за период с января по август 2008 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество ТП "Балтийский".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2009 года удовлетворении иска МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. дело N А33-15714/2008 из производства судьи Радзиховской В.В. передано в производство судьи Бабенко А.Н.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие третьего лица.
Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям:
- - судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что спорные нежилые помещения являются пристроенными, полностью изолированы, в связи с чем, у собственника не возникла обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; между тем, обязанность собственника нежилого помещения нести расходы за содержание общего имущества следует из самого статуса участника долевой собственности; в материалах дела имеются копии свидетельств о государственной регистрации права собственности Кругловой Т.Г. на нежилые помещения, т.е. наличие статуса участника долевой собственности у Кругловой Т.Г. подтверждено;
- - в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от участия в фактическом использовании каждым собственником этого общего имущества многоквартирного дома;
- - конструктивно спорные нежилые помещения являются неотделимыми частями многоквартирных домов, встроены в них, что подтверждается техническими паспортами, проектами на строительство жилых домов; общедомовые инженерные системы (отопление, водоснабжение, водоотведение) являются неотъемлемой частью дома, их техническое состояние напрямую влияет на техническое состояние основных (несущих) конструкций наружных стен, фундамента, перекрытий, в том числе и нежилых помещений;
- - ответчик предоставил копии договоров на вывоз твердых бытовых отходов магазина; копии договоров на поставку ресурсов (воды, электроэнергии, тепловой энергии) в магазины, т.е. договоров, заключенных для обеспечения деятельности магазинов, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов. Перечень затрат, который представил ответчик также свидетельствует о том, что работы производятся именно и только для содержания самих нежилых помещений. Ответчик подтвердил расходы только на свои помещения;
- - управляющая организация (МП ГЖКУ) по договору управления не производит работ и не оказывает услуг непосредственно в помещениях (жилых или нежилых) и, соответственно, не предъявляет требований по поводу оплаты услуг, работ в таких помещениях. МП ГЖКУ производит работы и оказывает услуги - на общем имуществе многоквартирного дома. Состав этого имущества определен собственниками каждого дома в соответствии с действующим законодательством (п. 1 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением N 491 от 13.08.2006). Именно в отношении этого общего имущества был определен перечень работ и услуг, оказываемых МП ГЖКУ, затраты на них и предъявляются ко взысканию;
- - собственники многоквартирных домов, в которых расположены спорные нежилые помещения, в соответствии с действующим законодательством: избрали способ управления (управление УО); утвердили на собрании перечень услуг и работ (в составе договора управления) и порядок определения размера их финансирования (постановление ОМС). Ни решения собрания собственников, ни постановление администрации ЗАТО г. Железногорск N 1493п обжалованы не были;
- - ответчик обязан и имел возможность согласовывать свои действия, производимые на общем имуществе, с управляющей организацией (МП ГЖКУ), но пренебрег этим;
- - обязательные платежи за содержание и ремонт общего имущества вносится всеми участниками долевой собственности в соответствии с решением собрания, постановлением органа местного самоуправления в одинаковом размере;
- - управляющая организация отчиталась перед собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Советской Армии, 34, пр. Курчатова, 2, ул. Свердлова, 22, разместив письменные отчеты на досках объявлений;
- - спорные помещения переданы ответчиком ЗАО ТП "Балтийский" по договорам аренды от 01.01.2008;
- - в пунктах 5.2, 5.3, 5.4 указанных договоров не идет речь об общем имуществе многоквартирного дома, более того, пунктами 5.5 договоров установлен прямой запрет арендатору заключать сделки, соглашения, вести переговоры с третьими лицами по вопросам, связанным с возмещением расходов за арендованный объект, т.е. собственник нежилого помещения Круглова Т.Г. не делегировала свои обязанности арендатору (более того - ограничила его) нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность, и мотивируя следующим:
- - пункты 5.2 и 5.3 договоров аренды однозначно возлагают обязанности по содержанию имущества на арендатора; пункты 5.5 договоров данную обязанность не перераспределяет; необходимость согласования объема несения расходов на содержание имущества с собственником не свидетельствует о том, что данные расходы должен нести собственник, а является лишь формой контроля собственника за своим имуществом и арендатором;
- - ссылка истца на принятие отчета об исполнении своих обязанностей является несостоятельной и не имеет отношения к делу; наличие такого отчета никоим образом не подтверждает факта несения расходов, о взыскании которых просит истец;
- - поскольку ответчику и арендатору помещений было ничего неизвестно о проводимых общих собраниях и принятию решения по выбору способа управления и управляющей компании, ответчик поручила арендатору помещений, посильно участвовать в организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества; совершая действия по содержанию и ремонту общего имущества, арендатор помещений реализовал свое право самостоятельно совершать данные действия;
- - приведенный перечень расходов не свидетельствует, что расходы неслись на содержание помещения;
- - помещения ответчика расположены на первых и подвальных этажах, через них проходят коммуникации, обслуживающие разные помещения нескольких собственников (признак общедомового имущества), поэтому расходы на содержание данных коммуникаций являются расходами на общедомовое имущество; расходы на содержание лифтов (в соответствии с законодательством лифты - общедомовое имущество) также являются относимыми.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма от 06.03.2009 N 6177-АД/14, копии приказа N 38 от 12.02.2009, копий отчетов об управлении домами за 2008 год, копий приложений к договору о составе общего имущества многоквартирных домов. На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Нежилое помещение N 65 (площадью 1826,50 кв.м) в доме N 34 по ул. Советской Армии города Железногорска, помещения N 74 (площадью 241,90 кв.м), N 75 (площадью 130,40 кв.м) в доме N 2 по проспекту Курчатова города Железногорска, а также помещение N 68 (площадью 595,40 кв.м) и помещение N 66 (площадью 447,30 кв.м) в доме N 22 по ул. Свердлова города Железногорска зарегистрированы на праве собственности за Кругловой Тамарой Георгиевной (свидетельства о государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2005, от 08.08.2005, от 16.05.2006, от 30.05.2006).
Указанные помещения расположены в многоквартирных домах, управляющей организацией которых избрано муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (протоколы N 24-16/3-59-1 от 23.08.2007, N 24-16/6-19-1 от 14.09.2007, N 24-16/2-67-1 от 06.09.2007).
Принадлежащие ответчику нежилые помещения переданы ЗАО ТП "Балтийский" по договорам аренды нежилых помещений от 01.01.2008, для торговой деятельности.
Постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск от 24.12.2007 N 1493п, опубликованным в местной газете "Город и горожане" N 103 от 27.12.2007, для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах для собственников помещений многоквартирных домов установлены следующие размеры платы: ул. Советской Армии, дом 34 - 14,87 рублей за кв. м в месяц, пр-т Курчатова, 2 - 14,83 рублей за кв. м в месяц, ул. Свердлова, 22 - 9,84 рублей за кв. м в месяц.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предоставляемых истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с января по август 2008 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 143 933 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- - размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в период с января по август 2008 года истец осуществлял расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Железногорске Красноярского края по ул. Советской Армии, дом 34, по проспекту Курчатова, дом 2, по ул. Свердлова, дом 22.
Ответчик является собственником помещения N 65 площадью 1826,50 кв.м по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Советской Армии, дом 34, помещения N 74 площадью 241,90 кв.м, помещения N 75 площадью 130,40 кв.м по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, пр-т Курчатова, дом 2, помещения N 68 площадью 595,40 кв.м и помещения N 66 площадью 447,30 кв.м по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, по ул. Свердлова, дом 22.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу пункта 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Материалами дела установлено, что конструктивно спорные нежилые помещения являются неотделимыми частями многоквартирных домов, что подтверждается копиями экспликаций к поэтажному плану нежилого помещения в жилом доме, выкопировками из поэтажных планов жилых домов, техническими паспортами, проектами на строительство жилых домов, из которых усматривается, что применительно к каждому из спорных помещений строительные конструкции - стены, фундаменты, перекрытия, кровля являются общими для всего жилого дома; часть инженерных систем являются общими для жилых и нежилых помещений, а именно: трубопроводы бытовой канализации, отводящие стоки от санитарных приборов магазина присоединены к стоякам бытовой канализации квартир; указанные стояки в подвале жилого дома присоединены к магистральному трубопроводу с выпуском до колодца; земельный участок единый для жилых и нежилых помещений, отдельно для строительства нежилых помещений он не выделялся.
Доказательств тому, что спорные помещения имеют самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг, отдельный земельный участок, выделенный для его строительства и эксплуатации, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорные нежилые помещения являются пристроенными, полностью изолированы, в связи с чем, у собственника не возникла обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно протоколам N 24-16/3-59-1 от 23.08.2007, N 24-16/6-19-1 от 14.09.2007, N 24-16/2-67-1 от 06.09.2007 управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресу: г. Железногорск, пр-т Курчатова, дом 2, ул. Свердлова, дом 22 и ул. Советской Армии, дом 34 избрано муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление".
Выполнение истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов подтверждается: актами о готовности объекта к ОЗП от 01.09.2008, от 05.09.2008, от 01.09.2008, договорами на электроснабжение, на вывоз бытовых отходов, возмездного оказания услуг по дезинсекции и дератизации, счета-фактуры, платежные поручения, договоры управления многоквартирными домами, актами на промывку жилых домов от 01.07.2008, от 21.05.2008, паспортом готовности жилого фонда к работе в зимних условиях, работ по ремонту фасадов, ремонту чердачных помещений, ремонту подвальных помещений и узлов ввода, ремонту инженерного оборудования (отопление, горячее водоснабжение, водопровод, канализация), ремонту узлов управления, ремонту внутренних систем электрооборудования, штатными расписаниями ЖЭК-2, ЖЭК-6, ЖЭК-3, счетами-фактурами за техосвидетельствование лифтов ООО ИПФ "Сиблифтсервис", платежными поручениями.
Выводы суда первой инстанции о том, что расходы по эксплуатации дома, текущему ремонту спорных помещений несет арендатор этих помещений - ЗАО ТП "Балтийский" являются ошибочными, поскольку пунктами 5.2, 5.3, 5.4 договоров аренды нежилых помещений от 01.01.2008 не предусмотрено несение расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Кроме того, пунктом 5.5 договоров установлено, что арендатор не вправе от своего имени и без письменного согласия арендатора заключать договоры, соглашения, вести переговоры с третьими лицами по вопросам, связанным с возмещением расходов за арендованный объект.
По смыслу части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет бремя содержания арендованного имущества, если договором аренды или законом не установлено иное. Из содержания пункта 5.5 договоров аренды явствует, что собственник установил иные условия, ограничив несением им расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить их. Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уклоняясь от оплаты расходов истца по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, ответчик неосновательно сберег имущество.
Стоимость затрат по эксплуатационному обслуживанию объектов ответчика за указанный период составляет 143 933 рубля 30 копеек.
Расчет расходов истец произвел пропорционально доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество дома, исходя из тарифов, установленных постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск от 24.12.2007 N 1493п, опубликованном в местной газете "Город и горожане" N 103 от 27.12.2007, для собственников жилых и нежилых помещений по ул. Советской Армии, дом 34 - 14,87 рублей за кв.м в месяц, по пр-т Курчатова, 2 - 14,83 рублей за кв.м в месяц, по ул. Свердлова, 22 - 9,84 рублей за кв.м в месяц.
На основании пункта 3 постановления администрации ЗАТО г. Железногорск от 24.12.2007 N 1493п, истцом при расчете суммы расходов из установленных тарифов вычтено 0,57 рублей, то есть учтены расходы ответчика на вывоз твердых бытовых отходов.
В тариф по спорным домом на 2008 год включены расходы: по подготовке зданий к эксплуатации в весенне-летний период, и осенне-зимний период, техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования, содержание и ремонт мусоропровода, пассажирских лифтов, лестничных клеток, управление многоквартирным домом, работы ЖЭК, ремонт козырьков над лоджиями, реконструкция электроосвещения.
Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца не противоречит требованиям действующего законодательства (статье 249, части 3 статьи 424 и части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 933 рублей 30 копеек (в виде сбережения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) за период с января по август 2008 года, заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права, сделанные в обжалуемом судебном акте выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2009 года по делу N А33-15714/2008 подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне перечисленная истцом по платежному поручению N 2147 от 06.11.2008, подлежит возврату из средств федерального бюджета в сумме 765 рублей 91 копейка.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2009 года по делу N А33-15714/2008 отменить. Принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кругловой Тамары Георгиевны в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" 182 228 рублей 48 копеек суммы неосновательного обогащения, 5378 рублей 66 копеек расходов по государственной пошлине.
Возвратить муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" из федерального бюджета 765 рублей 91 копейку государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению N 2147 от 06.11.2008.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2009 N А33-15714/2008-03АП-1607/2009 ПО ДЕЛУ N А33-15714/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2009 г. N А33-15714/2008-03АП-1607/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабенко А.Н.,
судей: Споткай Л.Е., Гуровой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Кругловой Т.Г. - Орешникова К.С., представителя по доверенности от 15.12.2008,
от МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" - Толстикова С.Н., представителя по доверенности от 14.05.2009; Кузнецовой О.П., представителя по доверенности от 14.05.2009; Щедриновой Н.Г., представителя по доверенности от 14.05.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 19 апреля 2009 года по делу N А33-15714/2008, принятое судьей Ермаковой И.И.,
установил:
муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кругловой Тамаре Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 933 рублей 30 копеек (в виде сбережения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) за период с января по август 2008 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество ТП "Балтийский".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2009 года удовлетворении иска МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. дело N А33-15714/2008 из производства судьи Радзиховской В.В. передано в производство судьи Бабенко А.Н.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие третьего лица.
Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям:
- - судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что спорные нежилые помещения являются пристроенными, полностью изолированы, в связи с чем, у собственника не возникла обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; между тем, обязанность собственника нежилого помещения нести расходы за содержание общего имущества следует из самого статуса участника долевой собственности; в материалах дела имеются копии свидетельств о государственной регистрации права собственности Кругловой Т.Г. на нежилые помещения, т.е. наличие статуса участника долевой собственности у Кругловой Т.Г. подтверждено;
- - в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от участия в фактическом использовании каждым собственником этого общего имущества многоквартирного дома;
- - конструктивно спорные нежилые помещения являются неотделимыми частями многоквартирных домов, встроены в них, что подтверждается техническими паспортами, проектами на строительство жилых домов; общедомовые инженерные системы (отопление, водоснабжение, водоотведение) являются неотъемлемой частью дома, их техническое состояние напрямую влияет на техническое состояние основных (несущих) конструкций наружных стен, фундамента, перекрытий, в том числе и нежилых помещений;
- - ответчик предоставил копии договоров на вывоз твердых бытовых отходов магазина; копии договоров на поставку ресурсов (воды, электроэнергии, тепловой энергии) в магазины, т.е. договоров, заключенных для обеспечения деятельности магазинов, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов. Перечень затрат, который представил ответчик также свидетельствует о том, что работы производятся именно и только для содержания самих нежилых помещений. Ответчик подтвердил расходы только на свои помещения;
- - управляющая организация (МП ГЖКУ) по договору управления не производит работ и не оказывает услуг непосредственно в помещениях (жилых или нежилых) и, соответственно, не предъявляет требований по поводу оплаты услуг, работ в таких помещениях. МП ГЖКУ производит работы и оказывает услуги - на общем имуществе многоквартирного дома. Состав этого имущества определен собственниками каждого дома в соответствии с действующим законодательством (п. 1 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением N 491 от 13.08.2006). Именно в отношении этого общего имущества был определен перечень работ и услуг, оказываемых МП ГЖКУ, затраты на них и предъявляются ко взысканию;
- - собственники многоквартирных домов, в которых расположены спорные нежилые помещения, в соответствии с действующим законодательством: избрали способ управления (управление УО); утвердили на собрании перечень услуг и работ (в составе договора управления) и порядок определения размера их финансирования (постановление ОМС). Ни решения собрания собственников, ни постановление администрации ЗАТО г. Железногорск N 1493п обжалованы не были;
- - ответчик обязан и имел возможность согласовывать свои действия, производимые на общем имуществе, с управляющей организацией (МП ГЖКУ), но пренебрег этим;
- - обязательные платежи за содержание и ремонт общего имущества вносится всеми участниками долевой собственности в соответствии с решением собрания, постановлением органа местного самоуправления в одинаковом размере;
- - управляющая организация отчиталась перед собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Советской Армии, 34, пр. Курчатова, 2, ул. Свердлова, 22, разместив письменные отчеты на досках объявлений;
- - спорные помещения переданы ответчиком ЗАО ТП "Балтийский" по договорам аренды от 01.01.2008;
- - в пунктах 5.2, 5.3, 5.4 указанных договоров не идет речь об общем имуществе многоквартирного дома, более того, пунктами 5.5 договоров установлен прямой запрет арендатору заключать сделки, соглашения, вести переговоры с третьими лицами по вопросам, связанным с возмещением расходов за арендованный объект, т.е. собственник нежилого помещения Круглова Т.Г. не делегировала свои обязанности арендатору (более того - ограничила его) нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность, и мотивируя следующим:
- - пункты 5.2 и 5.3 договоров аренды однозначно возлагают обязанности по содержанию имущества на арендатора; пункты 5.5 договоров данную обязанность не перераспределяет; необходимость согласования объема несения расходов на содержание имущества с собственником не свидетельствует о том, что данные расходы должен нести собственник, а является лишь формой контроля собственника за своим имуществом и арендатором;
- - ссылка истца на принятие отчета об исполнении своих обязанностей является несостоятельной и не имеет отношения к делу; наличие такого отчета никоим образом не подтверждает факта несения расходов, о взыскании которых просит истец;
- - поскольку ответчику и арендатору помещений было ничего неизвестно о проводимых общих собраниях и принятию решения по выбору способа управления и управляющей компании, ответчик поручила арендатору помещений, посильно участвовать в организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества; совершая действия по содержанию и ремонту общего имущества, арендатор помещений реализовал свое право самостоятельно совершать данные действия;
- - приведенный перечень расходов не свидетельствует, что расходы неслись на содержание помещения;
- - помещения ответчика расположены на первых и подвальных этажах, через них проходят коммуникации, обслуживающие разные помещения нескольких собственников (признак общедомового имущества), поэтому расходы на содержание данных коммуникаций являются расходами на общедомовое имущество; расходы на содержание лифтов (в соответствии с законодательством лифты - общедомовое имущество) также являются относимыми.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма от 06.03.2009 N 6177-АД/14, копии приказа N 38 от 12.02.2009, копий отчетов об управлении домами за 2008 год, копий приложений к договору о составе общего имущества многоквартирных домов. На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Нежилое помещение N 65 (площадью 1826,50 кв.м) в доме N 34 по ул. Советской Армии города Железногорска, помещения N 74 (площадью 241,90 кв.м), N 75 (площадью 130,40 кв.м) в доме N 2 по проспекту Курчатова города Железногорска, а также помещение N 68 (площадью 595,40 кв.м) и помещение N 66 (площадью 447,30 кв.м) в доме N 22 по ул. Свердлова города Железногорска зарегистрированы на праве собственности за Кругловой Тамарой Георгиевной (свидетельства о государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2005, от 08.08.2005, от 16.05.2006, от 30.05.2006).
Указанные помещения расположены в многоквартирных домах, управляющей организацией которых избрано муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (протоколы N 24-16/3-59-1 от 23.08.2007, N 24-16/6-19-1 от 14.09.2007, N 24-16/2-67-1 от 06.09.2007).
Принадлежащие ответчику нежилые помещения переданы ЗАО ТП "Балтийский" по договорам аренды нежилых помещений от 01.01.2008, для торговой деятельности.
Постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск от 24.12.2007 N 1493п, опубликованным в местной газете "Город и горожане" N 103 от 27.12.2007, для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах для собственников помещений многоквартирных домов установлены следующие размеры платы: ул. Советской Армии, дом 34 - 14,87 рублей за кв. м в месяц, пр-т Курчатова, 2 - 14,83 рублей за кв. м в месяц, ул. Свердлова, 22 - 9,84 рублей за кв. м в месяц.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предоставляемых истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с января по август 2008 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 143 933 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- - размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в период с января по август 2008 года истец осуществлял расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Железногорске Красноярского края по ул. Советской Армии, дом 34, по проспекту Курчатова, дом 2, по ул. Свердлова, дом 22.
Ответчик является собственником помещения N 65 площадью 1826,50 кв.м по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Советской Армии, дом 34, помещения N 74 площадью 241,90 кв.м, помещения N 75 площадью 130,40 кв.м по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, пр-т Курчатова, дом 2, помещения N 68 площадью 595,40 кв.м и помещения N 66 площадью 447,30 кв.м по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, по ул. Свердлова, дом 22.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу пункта 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Материалами дела установлено, что конструктивно спорные нежилые помещения являются неотделимыми частями многоквартирных домов, что подтверждается копиями экспликаций к поэтажному плану нежилого помещения в жилом доме, выкопировками из поэтажных планов жилых домов, техническими паспортами, проектами на строительство жилых домов, из которых усматривается, что применительно к каждому из спорных помещений строительные конструкции - стены, фундаменты, перекрытия, кровля являются общими для всего жилого дома; часть инженерных систем являются общими для жилых и нежилых помещений, а именно: трубопроводы бытовой канализации, отводящие стоки от санитарных приборов магазина присоединены к стоякам бытовой канализации квартир; указанные стояки в подвале жилого дома присоединены к магистральному трубопроводу с выпуском до колодца; земельный участок единый для жилых и нежилых помещений, отдельно для строительства нежилых помещений он не выделялся.
Доказательств тому, что спорные помещения имеют самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг, отдельный земельный участок, выделенный для его строительства и эксплуатации, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорные нежилые помещения являются пристроенными, полностью изолированы, в связи с чем, у собственника не возникла обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно протоколам N 24-16/3-59-1 от 23.08.2007, N 24-16/6-19-1 от 14.09.2007, N 24-16/2-67-1 от 06.09.2007 управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресу: г. Железногорск, пр-т Курчатова, дом 2, ул. Свердлова, дом 22 и ул. Советской Армии, дом 34 избрано муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление".
Выполнение истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов подтверждается: актами о готовности объекта к ОЗП от 01.09.2008, от 05.09.2008, от 01.09.2008, договорами на электроснабжение, на вывоз бытовых отходов, возмездного оказания услуг по дезинсекции и дератизации, счета-фактуры, платежные поручения, договоры управления многоквартирными домами, актами на промывку жилых домов от 01.07.2008, от 21.05.2008, паспортом готовности жилого фонда к работе в зимних условиях, работ по ремонту фасадов, ремонту чердачных помещений, ремонту подвальных помещений и узлов ввода, ремонту инженерного оборудования (отопление, горячее водоснабжение, водопровод, канализация), ремонту узлов управления, ремонту внутренних систем электрооборудования, штатными расписаниями ЖЭК-2, ЖЭК-6, ЖЭК-3, счетами-фактурами за техосвидетельствование лифтов ООО ИПФ "Сиблифтсервис", платежными поручениями.
Выводы суда первой инстанции о том, что расходы по эксплуатации дома, текущему ремонту спорных помещений несет арендатор этих помещений - ЗАО ТП "Балтийский" являются ошибочными, поскольку пунктами 5.2, 5.3, 5.4 договоров аренды нежилых помещений от 01.01.2008 не предусмотрено несение расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Кроме того, пунктом 5.5 договоров установлено, что арендатор не вправе от своего имени и без письменного согласия арендатора заключать договоры, соглашения, вести переговоры с третьими лицами по вопросам, связанным с возмещением расходов за арендованный объект.
По смыслу части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет бремя содержания арендованного имущества, если договором аренды или законом не установлено иное. Из содержания пункта 5.5 договоров аренды явствует, что собственник установил иные условия, ограничив несением им расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить их. Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уклоняясь от оплаты расходов истца по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, ответчик неосновательно сберег имущество.
Стоимость затрат по эксплуатационному обслуживанию объектов ответчика за указанный период составляет 143 933 рубля 30 копеек.
Расчет расходов истец произвел пропорционально доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество дома, исходя из тарифов, установленных постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск от 24.12.2007 N 1493п, опубликованном в местной газете "Город и горожане" N 103 от 27.12.2007, для собственников жилых и нежилых помещений по ул. Советской Армии, дом 34 - 14,87 рублей за кв.м в месяц, по пр-т Курчатова, 2 - 14,83 рублей за кв.м в месяц, по ул. Свердлова, 22 - 9,84 рублей за кв.м в месяц.
На основании пункта 3 постановления администрации ЗАТО г. Железногорск от 24.12.2007 N 1493п, истцом при расчете суммы расходов из установленных тарифов вычтено 0,57 рублей, то есть учтены расходы ответчика на вывоз твердых бытовых отходов.
В тариф по спорным домом на 2008 год включены расходы: по подготовке зданий к эксплуатации в весенне-летний период, и осенне-зимний период, техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования, содержание и ремонт мусоропровода, пассажирских лифтов, лестничных клеток, управление многоквартирным домом, работы ЖЭК, ремонт козырьков над лоджиями, реконструкция электроосвещения.
Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца не противоречит требованиям действующего законодательства (статье 249, части 3 статьи 424 и части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 933 рублей 30 копеек (в виде сбережения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) за период с января по август 2008 года, заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права, сделанные в обжалуемом судебном акте выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2009 года по делу N А33-15714/2008 подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне перечисленная истцом по платежному поручению N 2147 от 06.11.2008, подлежит возврату из средств федерального бюджета в сумме 765 рублей 91 копейка.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2009 года по делу N А33-15714/2008 отменить. Принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кругловой Тамары Георгиевны в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" 182 228 рублей 48 копеек суммы неосновательного обогащения, 5378 рублей 66 копеек расходов по государственной пошлине.
Возвратить муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" из федерального бюджета 765 рублей 91 копейку государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению N 2147 от 06.11.2008.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи:
Т.С.ГУРОВА
Л.Е.СПОТКАЙ
А.Н.БАБЕНКО
Судьи:
Т.С.ГУРОВА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)