Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца:
- Лихачевский Иван Александрович - председатель ТСЖ
- Лихачевская Мария Павловна, паспорт, доверенность от 20.11.2008 г.
от ответчиков:
от МУП "Теплокоммунэнерго": не явились, извещены
от МОУ ДОД Детская школа искусств образовательно-концертное объединение им. Кима Назаретова: Резван Игорь Николаевич, паспорт, доверенность от 27.07.2009 г. N 190
от ДИЗО г. Ростова-на-Дону: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Восток-318" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2009 г. по делу N А53-762/2009 принятое в составе судьи Брагиной О.М. о о признании подключения отдельного ввода на отопление и горячее водоснабжение незаконным
по иску: Товарищества собственников жилья "Восток-318"
к ответчикам:
- Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго"
- МОУ ДОД Детская школа искусств образовательно-концертное объединение им. Кима Назаретова,
- Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
установил:
ТСЖ "Восток-318" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МУП "Теплокоммунэнерго", МОУ ДОД "Детская школа искусств "Образовательно-концертное объединение имени Кима Назаретова" и ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании подключения отдельного ввода на отопление и горячее водоснабжение незаконным (уточненные требования).
Решением суда от 12 мая 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом ТСЖ "Восток-318" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по причине нарушения судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании представители заявителя представили дополнение к апелляционной жалобе в которой указали, что оставление решения без изменения может привести к непредсказуемым последствиям и новым судебным разбирательствам, т.к. четырехкомнатная квартира N 141 находится над музыкальной школой, отопление проходит от труб (стояков) в музыкальной школе. Холодная вода (в том числе и для ГВС) в муз. школу поступает из разводки ТСЖ. Замена труб разводки ХВС произведена за счет средств жильцов дома. Также нарушение прав истца выразилось в неприменении нормы ст. 185 ч. 1 последний абзац ст. 169 п. 3 АПК РФ - на копии решения суда нет копии подписи судьи.
Заявители просят признать подключение отдельного ввода на отопление и горячее водоснабжение незаконным, поскольку МОУ ДОД "Детская школа искусств "Образовательно-концертное объединение имени Кима Назаретова", заключив напрямую договор энергоснабжения с МУП "Теплокоммунэнерго" и устроив самостоятельные вводы в систему теплоснабжения, нарушило действующее законодательство. Подключение отдельного ввода на отопление и горячее водоснабжение, по мнению истца, приведет к отчуждению части подвала и тепловых сетей, которые являются общим имуществом собственников помещений ТСЖ "Восток-318".
Представитель ответчика - МОУ ДОД "Детская школа искусств "Образовательно-концертное объединение имени Кима Назаретова" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал, что МОУ ДОД "Детская школа искусств "Образовательно-концертное объединение имени Кима Назаретова" не претендует на общее имущество собственников ТСЖ "Восток-318"; в соответствии с проектной документацией о присоединении к системе тепловодоснабжения, МОУ ДОД "Детская школа искусств "Образовательно-концертное объединение имени Кима Назаретова" не затрагивает прав собственности на общее имущество собственников помещений.
Представители ответчиков ДИЗО г. Ростова-на-Дону и МУП "Теплокоммунэнерго" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков ДИЗО г. Ростова-на-Дону и МУП "Теплокоммунэнерго".
Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании задания МОУ ДОД "Детская школа искусств "Образовательно-концертное объединение имени Кима Назаретова" и технических условий N 228 от 07.02.2008 г., выданных МУП "Теплокоммунэнерго", ООО "Ремстрой" разработало проект теплоснабжения, на основании которого МОУ ДОД "Детская школа искусств "Образовательно-концертное объединение имени Кима Назаретова" произвело реконструкцию и капитальный ремонт системы теплоснабжения - устроило самостоятельные вводы, установило приборы учета тепловой энергии.
Кроме того, между МУП "Теплокоммунэнерго" и МОУ ДОД "Детская школа искусств "Образовательно-концертное объединение имени Кима Назаретова" был заключен договор энергоснабжения N 38/3 от 01.01.2007 г., в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязался ее оплачивать.
Истец, полагая, что указанные действия ответчика нарушают действующее законодательство, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Вместе с тем, как следует из анализа заявленных истцом требований, ТСЖ "Восток-318" фактически просит признать незаконными действия МУП "Теплокоммунэнерго", МОУ ДОД "Детская школа искусств "Образовательно-концертное объединение имени Кима Назаретова" и ДИЗО г. Ростова-на-Дону.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Защита нарушенных или оспариваемых прав в порядке признания незаконными действий (бездействия) осуществляется в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная глава регулирует рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Ответчики по настоящему делу - МУП "Теплокоммунэнерго", МОУ ДОД "Детская школа искусств "Образовательно-концертное объединение имени Кима Назаретова" и ДИЗО г. Ростова-на-Дону, не относятся к категории лиц, чьи действия могут быть оспорены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возможность товарищества собственников жилья или иного лица обжаловать действия юридического лица или должностных лиц, вытекающие из гражданско-правовых отношений, законом и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена, поэтому они не могут быть приняты в рамках рассматриваемого спора.
Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что истцом не определено, какое субъективное гражданское право истца нарушено, какие действия ответчиков необходимо пресечь, если они нарушают это право истца или создают угрозу его нарушения, либо каким конкретным путем будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этого права, в случае удовлетворения иска. В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что удовлетворение заявленных требований не приведет к защите и восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав, поэтому оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
Что касается иных способов защиты гражданских прав, то суд, исходя из правил статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что иные способы для защиты должны быть предусмотрены в законе. Между тем ни один нормативно-правовой акт, регулирующий гражданско-правовые правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, также не предусматривает возможность, как гражданина, так и юридического лица признать в судебном порядке действия юридического лица незаконными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск ТСЖ "Восток-318" к МУП "Теплокоммунэнерго", МОУ ДОД "Детская школа искусств "Образовательно-концертное объединение имени Кима Назаретова" и ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании подключения отдельного ввода на отопление и горячее водоснабжение незаконным удовлетворению не подлежит.
Довод заявителя жалобы о том, что четырехкомнатная квартира N 141 находится над музыкальной школой и отапливается от ее труб (стояков) не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку имущественные и иные права жильцов квартиры N 141 дома отдельным вводом на отопление и горячее водоснабжение музыкальной школы не нарушаются и их согласия на подключение отдельного ввода не требуется, так как помещения, принадлежащие МОУ ДОД "ДШИ "ОКО им. Кима Назаретова" представляют собой самостоятельный объект права и не входят в число помещений и инженерных сооружений многоквартирного дома общего пользования, относящихся к общей собственности жильцов.
В судебном заседании представитель музыкальной школы пояснил, что квартира N 141 подключена к системе отопления музыкальной школы, отдельное отопление и горячее водоснабжение музыкальной школы никак не нарушает права и охраняемые законом интересы жильцов указанной квартиры. ТСЖ "Восток-318" в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств суду не представило. Сами жильцы квартиры N 141 не возражали и не возражают против отопления их квартиры от системы, принадлежащей музыкальной школе.
Апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя.
Доводы заявителя жалобы о том, что замена труб разводки ХВС произведена за счет средств жильцов дома, а музыкальная школа не заплатила ни копейки, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку расходы ТСЖ по содержанию дома, инженерных коммуникаций, придомовой территории и т.д. не являются предметом настоящего спора.
Доводы заявителя жалобы о том, что подключение отдельного ввода на отопление и горячее водоснабжение, приведет к отчуждению части подвала и тепловых сетей, которые являются общим имуществом собственников помещений ТСЖ "Восток-318" отклоняется как необоснованный, поскольку согласно проектной технической документации о присоединении к системе тепловодоснабжения МОУ ДОД "ДШИ "ОКО им. К.Назаретова" не затрагивает прав собственности на общее имущество собственников помещений.
В апелляционной жалобе, ТСЖ "Восток-318" полагает, что решение суда первой инстанции не подписано судьей, поскольку на полученной ТСЖ копии решения суда от 12.05.2009 г. подпись судьи отсутствует.
Однако доводы ТСЖ относительно того, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2009 г. не подписано судьей, опровергается имеющимся в деле подлинным экземпляром решения, которое подписано судьей Брагиной О.М. в установленном порядке.
Пункт 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицам, участвующим в деле, направляются копии решения. В силу пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.
Иных доводов в обоснование отмены судебных актов заявитель апелляционной жалобы не привел.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ходатайство ТСЖ "Восток-318" об отнесении судебных расходов на ответчика - МУП "Теплокоммунэнерго" судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2009 г. по делу N А53-762/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2009 N 15АП-4699/2009 ПО ДЕЛУ N А53-762/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2009 г. N 15АП-4699/2009
Дело N А53-762/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца:
- Лихачевский Иван Александрович - председатель ТСЖ
- Лихачевская Мария Павловна, паспорт, доверенность от 20.11.2008 г.
от ответчиков:
от МУП "Теплокоммунэнерго": не явились, извещены
от МОУ ДОД Детская школа искусств образовательно-концертное объединение им. Кима Назаретова: Резван Игорь Николаевич, паспорт, доверенность от 27.07.2009 г. N 190
от ДИЗО г. Ростова-на-Дону: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Восток-318" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2009 г. по делу N А53-762/2009 принятое в составе судьи Брагиной О.М. о о признании подключения отдельного ввода на отопление и горячее водоснабжение незаконным
по иску: Товарищества собственников жилья "Восток-318"
к ответчикам:
- Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго"
- МОУ ДОД Детская школа искусств образовательно-концертное объединение им. Кима Назаретова,
- Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
установил:
ТСЖ "Восток-318" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МУП "Теплокоммунэнерго", МОУ ДОД "Детская школа искусств "Образовательно-концертное объединение имени Кима Назаретова" и ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании подключения отдельного ввода на отопление и горячее водоснабжение незаконным (уточненные требования).
Решением суда от 12 мая 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом ТСЖ "Восток-318" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по причине нарушения судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании представители заявителя представили дополнение к апелляционной жалобе в которой указали, что оставление решения без изменения может привести к непредсказуемым последствиям и новым судебным разбирательствам, т.к. четырехкомнатная квартира N 141 находится над музыкальной школой, отопление проходит от труб (стояков) в музыкальной школе. Холодная вода (в том числе и для ГВС) в муз. школу поступает из разводки ТСЖ. Замена труб разводки ХВС произведена за счет средств жильцов дома. Также нарушение прав истца выразилось в неприменении нормы ст. 185 ч. 1 последний абзац ст. 169 п. 3 АПК РФ - на копии решения суда нет копии подписи судьи.
Заявители просят признать подключение отдельного ввода на отопление и горячее водоснабжение незаконным, поскольку МОУ ДОД "Детская школа искусств "Образовательно-концертное объединение имени Кима Назаретова", заключив напрямую договор энергоснабжения с МУП "Теплокоммунэнерго" и устроив самостоятельные вводы в систему теплоснабжения, нарушило действующее законодательство. Подключение отдельного ввода на отопление и горячее водоснабжение, по мнению истца, приведет к отчуждению части подвала и тепловых сетей, которые являются общим имуществом собственников помещений ТСЖ "Восток-318".
Представитель ответчика - МОУ ДОД "Детская школа искусств "Образовательно-концертное объединение имени Кима Назаретова" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал, что МОУ ДОД "Детская школа искусств "Образовательно-концертное объединение имени Кима Назаретова" не претендует на общее имущество собственников ТСЖ "Восток-318"; в соответствии с проектной документацией о присоединении к системе тепловодоснабжения, МОУ ДОД "Детская школа искусств "Образовательно-концертное объединение имени Кима Назаретова" не затрагивает прав собственности на общее имущество собственников помещений.
Представители ответчиков ДИЗО г. Ростова-на-Дону и МУП "Теплокоммунэнерго" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков ДИЗО г. Ростова-на-Дону и МУП "Теплокоммунэнерго".
Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании задания МОУ ДОД "Детская школа искусств "Образовательно-концертное объединение имени Кима Назаретова" и технических условий N 228 от 07.02.2008 г., выданных МУП "Теплокоммунэнерго", ООО "Ремстрой" разработало проект теплоснабжения, на основании которого МОУ ДОД "Детская школа искусств "Образовательно-концертное объединение имени Кима Назаретова" произвело реконструкцию и капитальный ремонт системы теплоснабжения - устроило самостоятельные вводы, установило приборы учета тепловой энергии.
Кроме того, между МУП "Теплокоммунэнерго" и МОУ ДОД "Детская школа искусств "Образовательно-концертное объединение имени Кима Назаретова" был заключен договор энергоснабжения N 38/3 от 01.01.2007 г., в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязался ее оплачивать.
Истец, полагая, что указанные действия ответчика нарушают действующее законодательство, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Вместе с тем, как следует из анализа заявленных истцом требований, ТСЖ "Восток-318" фактически просит признать незаконными действия МУП "Теплокоммунэнерго", МОУ ДОД "Детская школа искусств "Образовательно-концертное объединение имени Кима Назаретова" и ДИЗО г. Ростова-на-Дону.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Защита нарушенных или оспариваемых прав в порядке признания незаконными действий (бездействия) осуществляется в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная глава регулирует рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Ответчики по настоящему делу - МУП "Теплокоммунэнерго", МОУ ДОД "Детская школа искусств "Образовательно-концертное объединение имени Кима Назаретова" и ДИЗО г. Ростова-на-Дону, не относятся к категории лиц, чьи действия могут быть оспорены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возможность товарищества собственников жилья или иного лица обжаловать действия юридического лица или должностных лиц, вытекающие из гражданско-правовых отношений, законом и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена, поэтому они не могут быть приняты в рамках рассматриваемого спора.
Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что истцом не определено, какое субъективное гражданское право истца нарушено, какие действия ответчиков необходимо пресечь, если они нарушают это право истца или создают угрозу его нарушения, либо каким конкретным путем будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этого права, в случае удовлетворения иска. В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что удовлетворение заявленных требований не приведет к защите и восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав, поэтому оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
Что касается иных способов защиты гражданских прав, то суд, исходя из правил статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что иные способы для защиты должны быть предусмотрены в законе. Между тем ни один нормативно-правовой акт, регулирующий гражданско-правовые правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, также не предусматривает возможность, как гражданина, так и юридического лица признать в судебном порядке действия юридического лица незаконными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск ТСЖ "Восток-318" к МУП "Теплокоммунэнерго", МОУ ДОД "Детская школа искусств "Образовательно-концертное объединение имени Кима Назаретова" и ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании подключения отдельного ввода на отопление и горячее водоснабжение незаконным удовлетворению не подлежит.
Довод заявителя жалобы о том, что четырехкомнатная квартира N 141 находится над музыкальной школой и отапливается от ее труб (стояков) не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку имущественные и иные права жильцов квартиры N 141 дома отдельным вводом на отопление и горячее водоснабжение музыкальной школы не нарушаются и их согласия на подключение отдельного ввода не требуется, так как помещения, принадлежащие МОУ ДОД "ДШИ "ОКО им. Кима Назаретова" представляют собой самостоятельный объект права и не входят в число помещений и инженерных сооружений многоквартирного дома общего пользования, относящихся к общей собственности жильцов.
В судебном заседании представитель музыкальной школы пояснил, что квартира N 141 подключена к системе отопления музыкальной школы, отдельное отопление и горячее водоснабжение музыкальной школы никак не нарушает права и охраняемые законом интересы жильцов указанной квартиры. ТСЖ "Восток-318" в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств суду не представило. Сами жильцы квартиры N 141 не возражали и не возражают против отопления их квартиры от системы, принадлежащей музыкальной школе.
Апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя.
Доводы заявителя жалобы о том, что замена труб разводки ХВС произведена за счет средств жильцов дома, а музыкальная школа не заплатила ни копейки, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку расходы ТСЖ по содержанию дома, инженерных коммуникаций, придомовой территории и т.д. не являются предметом настоящего спора.
Доводы заявителя жалобы о том, что подключение отдельного ввода на отопление и горячее водоснабжение, приведет к отчуждению части подвала и тепловых сетей, которые являются общим имуществом собственников помещений ТСЖ "Восток-318" отклоняется как необоснованный, поскольку согласно проектной технической документации о присоединении к системе тепловодоснабжения МОУ ДОД "ДШИ "ОКО им. К.Назаретова" не затрагивает прав собственности на общее имущество собственников помещений.
В апелляционной жалобе, ТСЖ "Восток-318" полагает, что решение суда первой инстанции не подписано судьей, поскольку на полученной ТСЖ копии решения суда от 12.05.2009 г. подпись судьи отсутствует.
Однако доводы ТСЖ относительно того, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2009 г. не подписано судьей, опровергается имеющимся в деле подлинным экземпляром решения, которое подписано судьей Брагиной О.М. в установленном порядке.
Пункт 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицам, участвующим в деле, направляются копии решения. В силу пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.
Иных доводов в обоснование отмены судебных актов заявитель апелляционной жалобы не привел.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ходатайство ТСЖ "Восток-318" об отнесении судебных расходов на ответчика - МУП "Теплокоммунэнерго" судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2009 г. по делу N А53-762/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)