Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 сентября 2001 года Дело N Ф04/2799-828/А46-2001
ТСЖ "4 Кордная 52" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО "Омскэнерго" о понуждении заключения договора на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения.
Предъявляя настоящий иск, товарищество собственников жилья ссылалось на пункт 1 статьи 540 и пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 4 апреля 2001 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, отказ в иске является неправомерным, поскольку представленный на рассмотрение арбитражного суда проект договора в соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к разновидности договоров, заключаемых в обязательном порядке.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает, что требования истца о понуждении ответчика к заключению договора необоснованны. Просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, полагая, что обязанность по содержанию внутридомовых сетей при энергоснабжении граждан от ОАО "Омскэнерго", ТСЖ "4 Кордная 52", в ведении которого находятся внутридомовые сети, обратилось с настоящим иском о понуждении ответчика к заключению договора на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения.
Отказывая в удовлетворении искового требования, судебные инстанции сослались на то, что представленный на разрешение суда проект договора не относится к публичным договорам и установленные законом основания к понуждению договора отсутствуют.
Суд кассационной инстанции выводы арбитражного суда считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Порядок и сроки заключения договора для тех случаев, когда в законодательном порядке установлена обязанность заключить договор, регламентированы правилами статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции отклонил доводы истца, указав при этом, что представленный проект договора не является договором энергоснабжения, то есть по своей правовой природе не относится к публичным договорам, предусмотренным пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения которого применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания передачи спора, связанного с уклонением от заключения договора, носящего обязательный характер в силу закона, на рассмотрение арбитражного суда определены пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что требование о понуждении заключить публичный договор может быть заявлено лишь стороной, являющейся потребителем услуг.
Поскольку истец не является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, суд правомерно отклонил доводы истца и отказал в иске.
Таким образом, ТСЖ не представило в порядке, установленном статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, что заключение для ответчика представленного договора является обязательным.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения (купли - продажи тепловой энергии в горячей воде) от 22 апреля 1999 года N 5-643, сведений о прекращении действия договора нет.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оставил без изменения обоснованный и законный судебный акт первой инстанции арбитражного суда.
При рассмотрении кассационной жалобы оснований, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.
Ссылка в кассационной жалобе на пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на энергоснабжающую организацию возлагается обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, не может быть принята во внимание, поскольку содержание указанной нормы не свидетельствует о том, что на ответчика тем самым возлагается обязанность по заключению договора с истцом на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя, с которого подлежат взысканию в госбюджет 500 рублей госпошлины с учетом ее уменьшения арбитражным судом на основании подпункта 7 пункта 3 статьи 5 Закона "О госпошлине".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 4 апреля 2001 года Арбитражного суда Омской области по делу N 1-2 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "4 Кордная 52", г. Омск, - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "4 Кордная 52", г. Омск, 500 рублей в бюджет Российской Федерации госпошлины по кассационной жалобе. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2001 N Ф04/2799-828/А46-2001
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 сентября 2001 года Дело N Ф04/2799-828/А46-2001
ТСЖ "4 Кордная 52" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО "Омскэнерго" о понуждении заключения договора на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения.
Предъявляя настоящий иск, товарищество собственников жилья ссылалось на пункт 1 статьи 540 и пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 4 апреля 2001 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, отказ в иске является неправомерным, поскольку представленный на рассмотрение арбитражного суда проект договора в соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к разновидности договоров, заключаемых в обязательном порядке.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает, что требования истца о понуждении ответчика к заключению договора необоснованны. Просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, полагая, что обязанность по содержанию внутридомовых сетей при энергоснабжении граждан от ОАО "Омскэнерго", ТСЖ "4 Кордная 52", в ведении которого находятся внутридомовые сети, обратилось с настоящим иском о понуждении ответчика к заключению договора на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения.
Отказывая в удовлетворении искового требования, судебные инстанции сослались на то, что представленный на разрешение суда проект договора не относится к публичным договорам и установленные законом основания к понуждению договора отсутствуют.
Суд кассационной инстанции выводы арбитражного суда считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Порядок и сроки заключения договора для тех случаев, когда в законодательном порядке установлена обязанность заключить договор, регламентированы правилами статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции отклонил доводы истца, указав при этом, что представленный проект договора не является договором энергоснабжения, то есть по своей правовой природе не относится к публичным договорам, предусмотренным пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения которого применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания передачи спора, связанного с уклонением от заключения договора, носящего обязательный характер в силу закона, на рассмотрение арбитражного суда определены пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что требование о понуждении заключить публичный договор может быть заявлено лишь стороной, являющейся потребителем услуг.
Поскольку истец не является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, суд правомерно отклонил доводы истца и отказал в иске.
Таким образом, ТСЖ не представило в порядке, установленном статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, что заключение для ответчика представленного договора является обязательным.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения (купли - продажи тепловой энергии в горячей воде) от 22 апреля 1999 года N 5-643, сведений о прекращении действия договора нет.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оставил без изменения обоснованный и законный судебный акт первой инстанции арбитражного суда.
При рассмотрении кассационной жалобы оснований, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.
Ссылка в кассационной жалобе на пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на энергоснабжающую организацию возлагается обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, не может быть принята во внимание, поскольку содержание указанной нормы не свидетельствует о том, что на ответчика тем самым возлагается обязанность по заключению договора с истцом на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя, с которого подлежат взысканию в госбюджет 500 рублей госпошлины с учетом ее уменьшения арбитражным судом на основании подпункта 7 пункта 3 статьи 5 Закона "О госпошлине".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 4 апреля 2001 года Арбитражного суда Омской области по делу N 1-2 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "4 Кордная 52", г. Омск, - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "4 Кордная 52", г. Омск, 500 рублей в бюджет Российской Федерации госпошлины по кассационной жалобе. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)