Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело гражданское дело N 2-1023/10 по кассационной жалобе товарищества собственников жилья на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года по иску ТСЖ к Д. о взыскании неосновательно полученных денежных средств,
заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца ТСЖ (С.), ответчика Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ТСЖ обратилось в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Д. о взыскании 195226 руб. 74 коп. - неосновательного обогащения и 33881 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленного в суд иска ТСЖ ссылалось на то обстоятельство, что в период с <...> по <...> Д. занимала должность главного бухгалтера в названном ТСЖ, с окладом, согласно штатному расписанию, равному 1000 руб., однако, фактически, по мнению истца, без законных на то оснований, производила начисления заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено штатным расписанием, что привело к возникновению у Д. неосновательного обогащения.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года в удовлетворении иска ТСЖ отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ просит решение суда от 19 августа 2010 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Д. с <...> занимала должность главного бухгалтера ТСЖ (л.д. 83), решением правления названного ТСЖ трудовой договор с Д. был продлен <...> (л.д. 54).
В обоснование довода о размере должностного оклада ответчика, истец ссылался на штатное расписание ТСЖ, утвержденное правлением ТСЖ 19 марта 2003 года, согласно которому, оклад главного бухгалтера составлял 1000 руб., а размер премии - 500 руб. (л.д. 14)
В материалы дела истцом представлены платежные ведомости за период с мая 2007 года по январь 2008 года (л.д. 18 - 28), а также выписка из лицевого счета (л.д. 31), которыми подтверждено получение Д. 206226 руб. в качестве заработной платы за указанный период.
В судебном заседании Д. не отрицала получение заработной платы в указываемом истцом размере, однако в обоснование своих возражений на утверждение истца по поводу необоснованности получения этих сумм, ссылалась на размеры окладов и премий, указанных в штатных расписаниях от 21 августа 2006 года (л.д. 84 - 85) и от 01 июня 2007 года (л.д. 86 - 87), которыми она руководствовалась при начислении заработной платы.
Согласно пункту 7.3.12 Устава ТСЖ, принятие и изменение положения об оплате труда наемного персонала ТСЖ отнесено к компетенции Общего собрания товарищества.
Приказом председателя ТСЖ (Ф.) от 31 августа 2006 года установлено, что при начислении заработной платы с 01 августа 2006 года следует применять штатное расписание, утвержденное Правлением ТСЖ 21 августа 2006 года (протокол N 17). В соответствии с данным штатным расписанием, оклад главному бухгалтеру устанавливался в размере 10000 руб., размер премии - 2000 руб. С данным приказом главный бухгалтер Д. была ознакомлена под роспись (л.д. 84, 85).
Приказом председателя ТСЖ Б. от 01 июня 2007 года введено в действие штатное расписание, которым размер заработной платы работникам ТСЖ был увеличен и, в частности, для главного бухгалтера ТСЖ составил 12000 руб. оклада и 4000 руб. в качестве ежемесячного премиального вознаграждения (л.д. 86, 87)
Таким образом, оснований полагать, что при начислении заработной платы работникам ТСЖ, в том числе и по занимаемой должности, Д. должна была руководствоваться размерами окладов согласно штатному расписанию, утвержденному 19 марта 2003 года, у суда при вынесении решения не имелось.
Довод представителя истца о том, что при утверждении штатных расписаний, введенных в действие с 01 августа 2006 года и с 01 июня 2007 года был нарушен порядок изменения размера оплаты труда наемного персонала, установленный Уставом ТСЖ, правильно не принят судом в качестве основания для удовлетворения заявленного иска.
- Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
- Разрешая исковые требования суд первой инстанции правильно указал на то, что, занимая должность главного бухгалтера Д. являлась наемным работником и действовала на основании заключенного с ней трудового договора, самостоятельно размер заработной платы для себя не устанавливала, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что недобросовестность в ее действиях при получении денег отсутствует.
Кроме того, отклоняя доводы ТСЖ о необоснованности получения Д. заработной платы с апреля 2008 года по сентябрь 2008 года, суд обоснованно - в соответствии со статьями 71, 67 ГПК РФ, сослался на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств увольнения ответчика <...> приказом председателя правления ТСЖ О. за <...>, копия которого была направлена в суд вместе с исковым заявлением (л.д. 15), поскольку подлинник этого документа в суд представлен не был, а действительность приказа председателя ТСЖ Р. <...> об увольнении Д. по собственному желанию с <...> (л.д. 95) представителем ТСЖ в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года по делу 2-1023/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2010 N 33-13479
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 33-13479
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело гражданское дело N 2-1023/10 по кассационной жалобе товарищества собственников жилья на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года по иску ТСЖ к Д. о взыскании неосновательно полученных денежных средств,
заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца ТСЖ (С.), ответчика Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ обратилось в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Д. о взыскании 195226 руб. 74 коп. - неосновательного обогащения и 33881 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленного в суд иска ТСЖ ссылалось на то обстоятельство, что в период с <...> по <...> Д. занимала должность главного бухгалтера в названном ТСЖ, с окладом, согласно штатному расписанию, равному 1000 руб., однако, фактически, по мнению истца, без законных на то оснований, производила начисления заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено штатным расписанием, что привело к возникновению у Д. неосновательного обогащения.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года в удовлетворении иска ТСЖ отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ просит решение суда от 19 августа 2010 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Д. с <...> занимала должность главного бухгалтера ТСЖ (л.д. 83), решением правления названного ТСЖ трудовой договор с Д. был продлен <...> (л.д. 54).
В обоснование довода о размере должностного оклада ответчика, истец ссылался на штатное расписание ТСЖ, утвержденное правлением ТСЖ 19 марта 2003 года, согласно которому, оклад главного бухгалтера составлял 1000 руб., а размер премии - 500 руб. (л.д. 14)
В материалы дела истцом представлены платежные ведомости за период с мая 2007 года по январь 2008 года (л.д. 18 - 28), а также выписка из лицевого счета (л.д. 31), которыми подтверждено получение Д. 206226 руб. в качестве заработной платы за указанный период.
В судебном заседании Д. не отрицала получение заработной платы в указываемом истцом размере, однако в обоснование своих возражений на утверждение истца по поводу необоснованности получения этих сумм, ссылалась на размеры окладов и премий, указанных в штатных расписаниях от 21 августа 2006 года (л.д. 84 - 85) и от 01 июня 2007 года (л.д. 86 - 87), которыми она руководствовалась при начислении заработной платы.
Согласно пункту 7.3.12 Устава ТСЖ, принятие и изменение положения об оплате труда наемного персонала ТСЖ отнесено к компетенции Общего собрания товарищества.
Приказом председателя ТСЖ (Ф.) от 31 августа 2006 года установлено, что при начислении заработной платы с 01 августа 2006 года следует применять штатное расписание, утвержденное Правлением ТСЖ 21 августа 2006 года (протокол N 17). В соответствии с данным штатным расписанием, оклад главному бухгалтеру устанавливался в размере 10000 руб., размер премии - 2000 руб. С данным приказом главный бухгалтер Д. была ознакомлена под роспись (л.д. 84, 85).
Приказом председателя ТСЖ Б. от 01 июня 2007 года введено в действие штатное расписание, которым размер заработной платы работникам ТСЖ был увеличен и, в частности, для главного бухгалтера ТСЖ составил 12000 руб. оклада и 4000 руб. в качестве ежемесячного премиального вознаграждения (л.д. 86, 87)
Таким образом, оснований полагать, что при начислении заработной платы работникам ТСЖ, в том числе и по занимаемой должности, Д. должна была руководствоваться размерами окладов согласно штатному расписанию, утвержденному 19 марта 2003 года, у суда при вынесении решения не имелось.
Довод представителя истца о том, что при утверждении штатных расписаний, введенных в действие с 01 августа 2006 года и с 01 июня 2007 года был нарушен порядок изменения размера оплаты труда наемного персонала, установленный Уставом ТСЖ, правильно не принят судом в качестве основания для удовлетворения заявленного иска.
- Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
- Разрешая исковые требования суд первой инстанции правильно указал на то, что, занимая должность главного бухгалтера Д. являлась наемным работником и действовала на основании заключенного с ней трудового договора, самостоятельно размер заработной платы для себя не устанавливала, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что недобросовестность в ее действиях при получении денег отсутствует.
Кроме того, отклоняя доводы ТСЖ о необоснованности получения Д. заработной платы с апреля 2008 года по сентябрь 2008 года, суд обоснованно - в соответствии со статьями 71, 67 ГПК РФ, сослался на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств увольнения ответчика <...> приказом председателя правления ТСЖ О. за <...>, копия которого была направлена в суд вместе с исковым заявлением (л.д. 15), поскольку подлинник этого документа в суд представлен не был, а действительность приказа председателя ТСЖ Р. <...> об увольнении Д. по собственному желанию с <...> (л.д. 95) представителем ТСЖ в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года по делу 2-1023/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)