Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Корсаковой Ю.М., Тарасовой И.В.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2012 года гражданское дело N 2-5422/11 по кассационной жалобе К.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года по иску ОАО "Сити-Сервис" к К.А. об обязании обеспечить доступ для проведения ремонтных работ, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения К.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Сити-Сервис" обратилось в суд с иском к К.А. об обязании обеспечить доступ для проведения ремонтных работ, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что на основании общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> и договора с ГУ ЖА <адрес> от <дата> осуществляет управление многоквартирным <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N <...> в указанном доме.
В связи с обращением К., проживающего в квартире N <...> этого же дома, с заявлением о замене аварийного участка стояка холодного водоснабжения, при обследовании квартиры было установлено, что стояк находится в неудовлетворительном состоянии и требуется его замена через перекрытие. Однако ответчик, квартира которого расположена выше этажом над квартирой N <...>, препятствует проведению ремонтных работ, поскольку не обеспечивает доступа к стоякам, которые зашиты гипсокартоном и облицованы кафельной плиткой. Ответчику <дата> было направлено письменное уведомление с указанием на необходимость обеспечить доступ к стоякам для выполнения ремонтных работ, однако ответчик отказался обеспечить доступ. Поскольку стояки относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик, как собственник, обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, обязан допускать в заранее согласованное время работников истца для проведения осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения ремонтных работ. Неисправность стояка холодного водоснабжения может привести к значительному ущербу имуществу собственников дома.
Истец просил обязать ответчика обеспечить доступ работников ОАО "Сити-Сервис" к стоякам водоснабжения, расположенным в <адрес>, и не чинить препятствий для проведения ремонтных работ на стояке холодного водоснабжения. Просил решение обратить к немедленному исполнению и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года К.А. обязан в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить ОАО "Сити-Сервис" доступ к стоякам водоснабжения в <адрес> для проведения ремонтных работ и обязан не чинить препятствий в проведении ремонтных работ.
С К.А. в пользу ОАО "Сити-Сервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе К.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата>, акта приема-передачи жилого дома и договора N <...> с ГУ ЖА <адрес> от <дата> ОАО "Сити-Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, в том числе содержание и текущий ремонт системы холодного водоснабжения.
Ответчику К.А. на основании договора передачи квартиры в собственность принадлежит жилое помещение - <адрес>
Из акта обследования <адрес> от <дата> следует, что при обследовании квартиры установлено, что стояк холодного водоснабжения находится в неудовлетворительном состоянии, требуется замена аварийного участка стояка ХВС через перекрытие в вышерасположенную квартиру N <...>. Квартиросъемщики кв. N <...> категорически отказываются обеспечить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ, без доступа в квартиру N <...> выполнение работ невозможно.
<дата> в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением обеспечить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ <дата> в 10 ч. 00 м.
В соответствии с актом от <дата> ответчик К.А. обеспечил доступ в квартиру N <...>, однако доступ к стоякам водоснабжения не обеспечен, сантехшахта зашита и облицована кафельной плиткой, установлены два смотровых люка размером 20 x 20 см, что не позволяет провести аварийно-восстановительные работы. Обеспечить доступ к общедомовым инженерным коммуникациям собственник <адрес> отказывается.
Из акта обследования <адрес> от <дата> следует, что стояк ХВС в районе верхнего перекрытия находится в неудовлетворительном состоянии, требуется замена аварийного участка стояка ХВС через перекрытие в вышерасположенную квартиру N <...>. Жильцы квартиры N <...> доступ в квартиру не обеспечивают.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
К общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно п. 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту" к текущему ремонту относятся частичная смена отдельных элементов перекрытий; заделка швов и трещин перекрытий; укрепление и окраска перекрытий.
В соответствии с пунктом 12 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту" к текущему ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.
В силу п. 1.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.
Суд, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Г. - мастера сантехнического участка, на основе анализа действующего законодательства пришел к правильному выводу о том, что истец является управляющей компанией, стояк ХВС относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность провести работы по устранению протечки на стояке ХВС возложена на истца в силу действующего законодательства, однако ответчиком чинятся препятствия к доступу указанного общего имущества многоквартирного дома.
Доводы ответчика о том, что работы по ликвидации протечки воды возможно произвести из квартиры N <...> без доступа в его квартиру, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку ответчик не представил в суд бесспорных доказательств, подтверждающих техническую возможность устранения протечки воды без вырезки поврежденного участка стояка холодной воды. Доводы представителя истца о том, что стояк холодной воды возможно отремонтировать, только заменив аварийный участок трубы на новую трубу с помощью сварочных работ и о том, что невозможно заменить этот участок посредством резьбовых соединений в силу изношенности стояка, ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.
Акт осмотра квартиры ответчика от <дата>, составленный ООО <...> из которого следует, что существует возможность замены аварийного участка стояка холодной воды только из квартиры N <...>, судом в качестве допустимого доказательства во внимание принят быть не мог, поскольку из материалов дела не усматривается наличие полномочий указанной организации на составление подобного заключения, а также подробное описание порядка проведения таких работ со ссылками на соответствующие технические нормы и правила. Ни истец, ни ответчик не выразили намерений воспользоваться услугами данной организации и оплатить работы по замене аварийного участка стояка холодной воды в случае их проведения.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда в решении о том, что истец является управляющей компанией, стояк ХВС относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность провести работы по устранению протечки на стояке ХВС возложена на истца в силу действующего законодательства, однако ответчиком чинятся препятствия к проведению истцом ремонтных работ в соответствии с используемыми им технологиями.
Оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению суд правомерно не усмотрел.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд должен был назначить по делу судебную техническую экспертизу для определения способа устранения аварии, не могут быть приняты во внимание, поскольку такого ходатайства от сторон по делу, в том числе и от ответчика, в суд не поступало.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что представленная им в заседание суда первой инстанции проектно-сметная документация содержит описание как повреждения стояка ХВС, так и технические условия его устранения, смету по ремонту стояка, осуществление которых возможно исключительно в квартире 3-го лица, судебная коллегия также полагает необоснованными, поскольку содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> возложено на ОАО "Сити-Сервис", которое отвечает за качество произведенных им работ по ремонту общего имущества дома.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2012 N 33-1023/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. N 33-1023/2012
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Корсаковой Ю.М., Тарасовой И.В.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2012 года гражданское дело N 2-5422/11 по кассационной жалобе К.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года по иску ОАО "Сити-Сервис" к К.А. об обязании обеспечить доступ для проведения ремонтных работ, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения К.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Сити-Сервис" обратилось в суд с иском к К.А. об обязании обеспечить доступ для проведения ремонтных работ, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что на основании общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> и договора с ГУ ЖА <адрес> от <дата> осуществляет управление многоквартирным <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N <...> в указанном доме.
В связи с обращением К., проживающего в квартире N <...> этого же дома, с заявлением о замене аварийного участка стояка холодного водоснабжения, при обследовании квартиры было установлено, что стояк находится в неудовлетворительном состоянии и требуется его замена через перекрытие. Однако ответчик, квартира которого расположена выше этажом над квартирой N <...>, препятствует проведению ремонтных работ, поскольку не обеспечивает доступа к стоякам, которые зашиты гипсокартоном и облицованы кафельной плиткой. Ответчику <дата> было направлено письменное уведомление с указанием на необходимость обеспечить доступ к стоякам для выполнения ремонтных работ, однако ответчик отказался обеспечить доступ. Поскольку стояки относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик, как собственник, обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, обязан допускать в заранее согласованное время работников истца для проведения осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения ремонтных работ. Неисправность стояка холодного водоснабжения может привести к значительному ущербу имуществу собственников дома.
Истец просил обязать ответчика обеспечить доступ работников ОАО "Сити-Сервис" к стоякам водоснабжения, расположенным в <адрес>, и не чинить препятствий для проведения ремонтных работ на стояке холодного водоснабжения. Просил решение обратить к немедленному исполнению и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года К.А. обязан в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить ОАО "Сити-Сервис" доступ к стоякам водоснабжения в <адрес> для проведения ремонтных работ и обязан не чинить препятствий в проведении ремонтных работ.
С К.А. в пользу ОАО "Сити-Сервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе К.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата>, акта приема-передачи жилого дома и договора N <...> с ГУ ЖА <адрес> от <дата> ОАО "Сити-Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, в том числе содержание и текущий ремонт системы холодного водоснабжения.
Ответчику К.А. на основании договора передачи квартиры в собственность принадлежит жилое помещение - <адрес>
Из акта обследования <адрес> от <дата> следует, что при обследовании квартиры установлено, что стояк холодного водоснабжения находится в неудовлетворительном состоянии, требуется замена аварийного участка стояка ХВС через перекрытие в вышерасположенную квартиру N <...>. Квартиросъемщики кв. N <...> категорически отказываются обеспечить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ, без доступа в квартиру N <...> выполнение работ невозможно.
<дата> в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением обеспечить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ <дата> в 10 ч. 00 м.
В соответствии с актом от <дата> ответчик К.А. обеспечил доступ в квартиру N <...>, однако доступ к стоякам водоснабжения не обеспечен, сантехшахта зашита и облицована кафельной плиткой, установлены два смотровых люка размером 20 x 20 см, что не позволяет провести аварийно-восстановительные работы. Обеспечить доступ к общедомовым инженерным коммуникациям собственник <адрес> отказывается.
Из акта обследования <адрес> от <дата> следует, что стояк ХВС в районе верхнего перекрытия находится в неудовлетворительном состоянии, требуется замена аварийного участка стояка ХВС через перекрытие в вышерасположенную квартиру N <...>. Жильцы квартиры N <...> доступ в квартиру не обеспечивают.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
К общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно п. 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту" к текущему ремонту относятся частичная смена отдельных элементов перекрытий; заделка швов и трещин перекрытий; укрепление и окраска перекрытий.
В соответствии с пунктом 12 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту" к текущему ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.
В силу п. 1.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.
Суд, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Г. - мастера сантехнического участка, на основе анализа действующего законодательства пришел к правильному выводу о том, что истец является управляющей компанией, стояк ХВС относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность провести работы по устранению протечки на стояке ХВС возложена на истца в силу действующего законодательства, однако ответчиком чинятся препятствия к доступу указанного общего имущества многоквартирного дома.
Доводы ответчика о том, что работы по ликвидации протечки воды возможно произвести из квартиры N <...> без доступа в его квартиру, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку ответчик не представил в суд бесспорных доказательств, подтверждающих техническую возможность устранения протечки воды без вырезки поврежденного участка стояка холодной воды. Доводы представителя истца о том, что стояк холодной воды возможно отремонтировать, только заменив аварийный участок трубы на новую трубу с помощью сварочных работ и о том, что невозможно заменить этот участок посредством резьбовых соединений в силу изношенности стояка, ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.
Акт осмотра квартиры ответчика от <дата>, составленный ООО <...> из которого следует, что существует возможность замены аварийного участка стояка холодной воды только из квартиры N <...>, судом в качестве допустимого доказательства во внимание принят быть не мог, поскольку из материалов дела не усматривается наличие полномочий указанной организации на составление подобного заключения, а также подробное описание порядка проведения таких работ со ссылками на соответствующие технические нормы и правила. Ни истец, ни ответчик не выразили намерений воспользоваться услугами данной организации и оплатить работы по замене аварийного участка стояка холодной воды в случае их проведения.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда в решении о том, что истец является управляющей компанией, стояк ХВС относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность провести работы по устранению протечки на стояке ХВС возложена на истца в силу действующего законодательства, однако ответчиком чинятся препятствия к проведению истцом ремонтных работ в соответствии с используемыми им технологиями.
Оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению суд правомерно не усмотрел.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд должен был назначить по делу судебную техническую экспертизу для определения способа устранения аварии, не могут быть приняты во внимание, поскольку такого ходатайства от сторон по делу, в том числе и от ответчика, в суд не поступало.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что представленная им в заседание суда первой инстанции проектно-сметная документация содержит описание как повреждения стояка ХВС, так и технические условия его устранения, смету по ремонту стояка, осуществление которых возможно исключительно в квартире 3-го лица, судебная коллегия также полагает необоснованными, поскольку содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> возложено на ОАО "Сити-Сервис", которое отвечает за качество произведенных им работ по ремонту общего имущества дома.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)