Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
от истца (ООО Управляющая компания "Жилкомсервис"): Пригородова Д.Н. - представителя по доверенности от 20.09.2010 N 3,
от ответчика (ОАО "Карачаровский механический завод"): Воронцовой М.Э. - представителя по доверенности от 25.07.2011 N 288,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" (ОГРН 1027739700724, ИНН 7721024057), г. Москва, на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2011 года по делу N А33-1799/2011, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1067760313180, ИНН 7703617600) (далее - ООО УК "Жилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Карачаровский механический завод" (ОГРН 1027739700724, ИНН 7721024057) (далее - ОАО "Карачаровский механический завод", ответчик) о взыскании убытков в размере 5 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 24.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений сводятся к следующему:
- - судом первой инстанции ненадлежащим образом исследован вопрос о том, является ли договор от 01.01.2010 N 66 расторгнутым. Ответчик письменного согласия на расторжение указанного договора не давал, сторонами не оформлялось соответствующее соглашение о расторжении договора. Вывод суда первой инстанции о расторжении договора от 01.01.2010 с 16.08.2010 грубо нарушило законные права ОАО "Карачаровский механический завод", поскольку лишило его возможности предъявить к ООО УК "Жилкомсервис" какие-либо требования в части возмещения понесенных затрат. Кроме того, истцом не заявлялись какие-либо требования о признании спорного договора расторгнутым, следовательно, суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований;
- - в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13113/2010, вступившим в законную силу, договор от 01.01.2010 N 66 не был признан расторгнутым;
- - поскольку договор от 01.01.2010 N 66 не расторгнут в установленном порядке, в связи с чем у ООО УК "Жилкомсервис" отсутствуют правовые основания для истребования паспортов лифтов;
- - Технический регламент о безопасности лифтов вступил в действие с 14.10.2010, следовательно, данный документ не подлежит применению к правоотношениям между истцом и ответчиком;
- - 17.08.2010 помещение лифтерной, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Весенняя, 15, было незаконно захвачено представителями ООО УК "Жилкомсервис". Данному факту судом первой инстанции не дана правовая оценка;
- - техническая документация, в том числе паспорта лифтов, на момент незаконного захвата помещения работниками ООО УК "Жилкомсервис" находились в помещении лифтерной;
- - суд первой инстанции не указал доводы, по которым он отклонил показания Ельчанинова В.Г.
До начала исследования доказательств от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления ответчиком копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней.
Представитель ответчика не возразил в отношении удовлетворения ходатайства истца.
В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку к апелляционной жалобе приложены почтовая квитанция от 21.06.2011 с описью вложения в ценное письмо, подтверждающие факт направления апелляционной жалобы в адрес ответчика.
В судебном заседании представитель ОАО "Карачаровский механический завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Просил отменить решение арбитражного суда от 24.05.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО УК "Жилкомсервис" пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить решение арбитражного суда от 24.05.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
01 января 2010 года между ООО УК "Жилкомсервис" (заказчиком) и ОАО "Карачаровский механический завод" (исполнителем) заключен договор N 66 на оказание услуг технического обслуживая и ремонта лифтов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, на основании переданной управляющей компанией технической документации по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору) (л.д. 26-37, т. 1).
В соответствии с приложением N 2 к договору ответчик получил от истца паспорта на пассажирские лифты в количестве 200 штук (л.д. 32, т. 1).
Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать сохранность принятых от заказчика паспортов лифтов.
В пункте 9.1 договора стороны установили, что договор действует с 01.01.2010 по 31.12.2010. Действие договора считается продленным, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении.
Согласно пункту 9.2 договор может быть изменен или расторгнут только по письменному соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков. Заказчик вправе на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 9.3 договора).
10.03.2009 между ООО УК "Жилкомсервис" (арендодателем) и ОАО "Карачаровский механический завод" (арендатором) заключен договор N 17 аренды, содержания и обслуживания нежилого помещения площадью 243,1 кв. м, состоящего из комнат N 22, 23, 25, 28, расположенного по адресу: г. Сосновоборск, ул. Весенняя, д. 15, с целью использования помещения под лифтерную (л.д. 38-44, т. 1).
В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.2, 9.3 договора N 66 ООО УК "Жилкомсервис" направило ОАО "Карачаровский механический завод" письмо от 15.07.2010 N 1117 и соглашение о расторжении договора от 01.01.2010 N 66 с 16.08.2010 с просьбой рассмотреть и подписать настоящее соглашение в течение пяти рабочих дней (л.д. 49-50, т. 1).
11.08.2010 ООО УК "Жилкомсервис" повторно направило ОАО "Карачаровский механический завод" письмо N 1330 о расторжении договора N 66 и необходимости обеспечения явки представителя исполнителя 16.08.2010 по адресу: г. Сосновоборск, ул. Весенняя, д. 15, для передачи объектов лифтового оборудования, технической документации, переданной по договору N 66 и помещений, предоставляемых для технического обслуживания и ремонта лифтов. Согласно отметке на письме оно получено Воронцовой 12.08.2010 (л.д. 52, т. 1).
17.08.2010 комиссией, в том числе в составе директора ООО УК "Жилкомсервис" Боровиковой О.В. и диспетчера Гребеньковой Е.А., составлен акт описи имущества, обнаруженного при осмотре нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сосновоборск, ул. Весенняя, д. 15 (л.д. 53, т. 1).
В письмах от 30.08.2010 N 1478, от 22.09.2010 N 1591 ООО УК "Жилкомсервис" указало на необходимость в связи с расторжением договора N 66 от 01.01.2010 передачи по акту приемки-передачи паспортов на пассажирские лифты в количестве 200 штук (л.д. 54-55, т. 1).
13.10.2010 ООО УК "Жилкомсервис" обратилось к ООО ИПФ "Сиблифтсервис" с запросом о стоимости восстановления технических паспортов на лифты, Письмом от 14.10.2010 N 579 ООО ИПФ "Сиблифтсервис" сообщило, что стоимость разработки дубликата паспорта составляет 25 000 рублей (л.д. 73-74, т. 1).
15.10.2010 ООО УК "Жилкомсервис" направило в адрес ОАО "Карачаровский механический завод" претензию N 1670 с требованием о возмещении убытков в размере 5 000 000 рублей для восстановления нарушенного права в связи с невозвратом паспортов на пассажирские лифты в количестве 200 штук (л.д. 58, т. 1).
26.10.2010 в ответ на претензию ОАО "Карачаровский механической завод" в письме N 215-18-143 сообщило, что техническая документация к договору N 66 от 01.01.2010 находилась в помещении по адресу: г. Сосновоборск, ул. Весенняя, д. 15, незаконно занятое работниками ООО УК "Жилкомсервис" (л.д. 59, т. 1).
По ходатайству ответчика в судебном заседании 10.05.2010 были допрошены в качестве свидетелей Ельчанинов Владимир Геннадьевич, Гребенькова Елена Александровна, Шапмаров Евгений Васильевич (л.д. 96-97, т. 2).
Ельчанинов Владимир Геннадьевич дал следующие показания: в августе 2010 года он работал в ОАО "Карачаровский механический завод" в должности начальника участка и являлся лицом, ответственным за сохранность технической документации на лифты, его рабочее место располагалось в помещении по адресу: г. Сосновоборск, ул. Весенняя, д. 15, паспорта на пассажирские лифты хранились в сейфах в указанном помещении в отдельной комнате N 28, ключи от сейфов хранились в помещении, в которых работал диспетчер. 17.08.2010 Ельчанинов В.Г. после отбора нужных шести паспортов на лифты оставил их на столе у диспетчера, остальные убрал в сейф, затем уехал по служебной необходимости. Вечером 17.08.2010 получил сообщение, что помещение по указанному адресу захватили, по приезду на рабочее место допущен не был.
Гребенькова Елена Александровна дала следующие показания: в августе 2010 года она работала в ОАО "Карачаровский механический завод" в должности диспетчера посменно, рабочее место располагалось в помещении по адресу: г. Сосновоборск, ул. Весенняя, д. 15. 17 августа 2010 года Гребенькова Е.А. приступила к работе с 8 часов утра. После обеда 17.08.2010 она одна находилась в лифтерной, в помещение пришли охранники, Боровикова О.В., которые составили акт описи имущества, при подписании акта описи имущества свидетель сверку описи и фактического наличия имущества не проводила, после чего покинула помещение. Свидетель затруднилась ответить, имелись ли в наличии паспорта на пассажирские лифты в указанном помещении на момент начала дежурства 17.08.2010.
Шапмаров Евгений Васильевич дал следующие показания: в августе 2010 года работал в ОАО "Карачаровский механический завод" в должности механика аварийной службы. 17.08.2010 с Ельчаниновым В.Г. производил отбор паспортов на пассажирские лифты, которые хранились в сейфах в отдельном помещении, расположенном по адресу: г. Сосновоборск, ул. Весенняя, д. 15, после отбора паспортов уехал в г. Красноярск.
Полагая, что в результате нарушения ответчиком условий договора от 01.01.2010 N 66 в виде неправомерного уклонения от возврата технических паспортов на пассажирские лифты, чем причинены убытки в виде расходов, которые ООО УК "Жилкомсервис" должно будет произвести для восстановления утраченных паспортов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.
Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:
- - факт причинения убытков;
- - их размер;
- - причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
Договор от 01.01.2010 N 66, заключенный между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 9.2 договор может быть изменен или расторгнут только по письменному соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков. Заказчик вправе на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 9.3 договора).
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.2, 9.3 договора N 66 ООО УК "Жилкомсервис" направило ОАО "Карачаровский механический завод" письмо от 15.07.2010 N 1117 и соглашение о расторжении договора от 01.01.2010 N 66 с 16.08.2010 с просьбой рассмотреть и подписать настоящее соглашение в течение пяти рабочих дней (л.д. 49-50, т. 1).
11.08.2010 ООО УК "Жилкомсервис" повторно направило ОАО "Карачаровский механический завод" письмо N 1330 о расторжении договора N 66 и необходимости обеспечения явки представителя исполнителя 16.08.2010 по адресу: г. Сосновоборск, ул. Весенняя, д. 15, для передачи объектов лифтового оборудования, технической документации, переданной по договору N 66 и помещений, предоставляемых для технического обслуживания и ремонта лифтов. Согласно отметке на письме оно получено Воронцовой 12.08.2010 (л.д. 52, т. 1).
Таким образом, поскольку право у сторон на одностороннее расторжение договора от 01.01.2010 предусмотрено как в законе (статьи 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в договоре от 01.01.2010 (пп. 9.2, 9.3), его реализация со стороны истца является правомерным.
Учитывая, что истец изъявил расторгнуть договор от 01.01.2010 N 66 с 16.08.2010, при соблюдении с его стороны порядка расторжения (п. 9.2 договора), суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор расторгнутым с 16.08.2010.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик письменного согласия на расторжение договора от 01.01.2010 не давал, не могут быть приняты. Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заказчику отказаться от исполнения договора в любое время по основаниям, не связанным с нарушениями сторонами обязательств по договору, и независимо от согласия исполнителя.
Из материалов дела следует, что при заключении договора от 01.01.2010 N 66 истец передал ответчику согласно приложению N 2 к договору техническую документацию, в том числе паспорта на пассажирские лифты в количестве 200 штук. При этом в соответствии с пунктом 3.1.4 договора ответчик обязался обеспечивать сохранность принятых от истца паспортов лифтов.
На основании договоров управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками жилых помещений, ООО УК "Жилкомсервис" обязалось выполнять надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества входят лифты, лифтовые шахты.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782 "Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов" установлено, что паспорт лифта является документом, содержащим сведения об изготовителе, дате изготовления лифта и его заводском номере, основные технические данные и характеристики лифта и его оборудования, сведения об устройствах безопасности, назначенном сроке службы лифта. Лифт должен иметь паспорт, инструкцию, руководство по эксплуатации, а также предупреждающие знаки и маркировку (пункт 5.15 ГОСТ Р 52626-2006 "Лифты. Методология оценки и повышения безопасности лифтов, находящихся в эксплуатации, утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 N 363-ст").
Поскольку технические паспорта передавались истцом ответчику для исполнения последним услуг по договору N 66 от 01.01.2010, ответчик принял на себя обязательства по сохранности данных документов, то при расторжении договора N 66 от 01.01.2010 ответчик обязан был возвратить истцу технические паспорта в количестве 200 штук. В нарушение условий договора N 66 от 01.01.2010 ответчик паспорта на пассажирские лифты в количестве 200 штук не возвратил.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (перепиской истца с ООО ИПФ "Сиблифтсервис", письмом ОАО "Карачаровский механический завод" от 19.04.2011 N 7715/08-030 - л.д. 72, т. 1) и не опровергается ответчиком.
Таким образом, истец вынужден понести расходы по изготовлению дубликатов паспортов лифтов для эксплуатации последних в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 9.6 ГОСТ Р 53780-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 N 41-ст, дубликат утраченного паспорта допускается выполнять специализированной лифтовой организации.
Согласно письму Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.03.2011 N 08-1793/68 уполномоченной организацией по разработке дубликатов паспортов лифтов на основании лицензии N ДЭ-00-006605(П) от 25.07.2006 является общество с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма "Сиблифтсервис" (л.д. 78, т. 1).
На основании запроса истца N 1653 от 13.10.2010 о стоимости восстановления технических паспортов на лифты ООО ИПФ "Сиблифтсервис" в письме N 579 от 14.10.2010 сообщило, что стоимость разработки дубликата паспорта лифта составляет 25 000 рублей (л.д. 73-74, т. 1).
В материалы дела представлен договор от 25.04.2011 N 220/2011-ДП, заключенный ООО УК "Жилкомсервис" с ООО ИПФ "Сиблифтсервис", в соответствии с которым ООО ИПФ "Сиблифтсервис" обязалось выполнить работы по изготовлению дубликатов паспортов лифтов в количестве 200 штук (в 5 этапов по 40 паспортов за один этап). Калькуляция изготовления одного дубликата паспорта лифта сторонами утверждена, цена договора составила 5 000 000 рублей (л.д. 79-88, т. 1).
Таким образом, поскольку истец доказал факт нарушения ответчиком обязательств по договору (невозврат паспортов лифтов), наличие причинной связи между убытками (расходами, которые истец должен будет понести) и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также размер заявленных убытков в сумме 5 000 000 рублей, исходя из количества необходимых к восстановлению дубликатов лифтов - 200 штук по цене 25 000 рублей за экземпляр, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Ответчик в своих возражениях на иск заявил довод о том, что его вина в невозвращении технических паспортов на лифты пассажирские отсутствует в силу незаконного проникновения представителей истца 17.08.2010 в служебное помещение ответчика, в котором хранились технические паспорта лифтов. При этом ответчик пояснил, что поскольку после проникновения и захвата в помещение допущен не был, то информацией о местонахождении паспортов после указанной даты не владеет.
Из свидетельских показаний Ельчанинова В.Г., Шапмарова Е.В. (сотрудников ОАО "Карачаровский механический завод") следует, что по состоянию на 17.08.2010 (на дату проникновения представителей истца в лифтерную) паспорта лифтов находились в сейфе лифтерной по адресу: г. Сосновоборск, ул. Весенняя, д. 15 (л.д. 97, т. 2). Согласно акту описи имущества, составленному 17.08.2010, в том числе директором ООО УК "Жилкомсервис" Боровиковой О.В. и диспетчером ОАО "Карачаровский механический завод" Гребеньковой Е.А., информация о наличии паспортов лифтов, равно как и сейфа, отсутствует (л.д. 53, т. 1). В судебном заседании 10.05.2011 свидетель Гребенькова Е.А. затруднилась ответить, имелись ли в наличии паспорта на пассажирские лифты в помещении лифтерной на момент начала дежурства 17.08.2010.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав материалы дела, свидетельские показания, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствие информации в акте описи имущества о наличии паспортов в лифтерной, составленного 17.08.2010, с учетом противоречивости показаний свидетелей в отношении факта наличия в лифтерной паспортов лифтов, опровергает доводы ответчика о том, что спорные паспорта лифтов утрачены ввиду неправомерных действий истца по захвату помещения лифтерной. Сам факт неправомерности действий истца по захвату помещения лифтерной также бездоказателен. Исходя из требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, субъективное отношение работников ответчика, их пояснения о получении сообщений о захвате не могут быть признаны надлежащими доказательствами, в связи с чем ссылки апелляционной жалобы на свидетельские показания Ельчанинова В.Г. не могут быть приняты во внимание. Кроме того, как следует из показаний Ельчанинова В.Г., вывод о захвате им сделан из некоего сообщения, следовательно, Ельчанинов В.Г. очевидцем данного события не был.
Доводы апелляционной жалобы о вступлении в действие Технического регламента не имеют правового значения, поскольку истец на момент обращения с иском о защите нарушенного права продолжал эксплуатацию лифтов, следовательно, обязан иметь технические паспорта и соблюдать требования законодательства, предъявляемые к вопросам эксплуатации лифтов в целях защиты и безопасности граждан.
Таким образом, поскольку истцом доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, материалами дела подтверждается факт утери ответчиком паспортов лифтов, то доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года по делу N А33-1799/2011 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2011 года по делу N А33-1799/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2011 ПО ДЕЛУ N А33-1799/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. по делу N А33-1799/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
от истца (ООО Управляющая компания "Жилкомсервис"): Пригородова Д.Н. - представителя по доверенности от 20.09.2010 N 3,
от ответчика (ОАО "Карачаровский механический завод"): Воронцовой М.Э. - представителя по доверенности от 25.07.2011 N 288,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" (ОГРН 1027739700724, ИНН 7721024057), г. Москва, на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2011 года по делу N А33-1799/2011, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1067760313180, ИНН 7703617600) (далее - ООО УК "Жилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Карачаровский механический завод" (ОГРН 1027739700724, ИНН 7721024057) (далее - ОАО "Карачаровский механический завод", ответчик) о взыскании убытков в размере 5 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 24.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений сводятся к следующему:
- - судом первой инстанции ненадлежащим образом исследован вопрос о том, является ли договор от 01.01.2010 N 66 расторгнутым. Ответчик письменного согласия на расторжение указанного договора не давал, сторонами не оформлялось соответствующее соглашение о расторжении договора. Вывод суда первой инстанции о расторжении договора от 01.01.2010 с 16.08.2010 грубо нарушило законные права ОАО "Карачаровский механический завод", поскольку лишило его возможности предъявить к ООО УК "Жилкомсервис" какие-либо требования в части возмещения понесенных затрат. Кроме того, истцом не заявлялись какие-либо требования о признании спорного договора расторгнутым, следовательно, суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований;
- - в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13113/2010, вступившим в законную силу, договор от 01.01.2010 N 66 не был признан расторгнутым;
- - поскольку договор от 01.01.2010 N 66 не расторгнут в установленном порядке, в связи с чем у ООО УК "Жилкомсервис" отсутствуют правовые основания для истребования паспортов лифтов;
- - Технический регламент о безопасности лифтов вступил в действие с 14.10.2010, следовательно, данный документ не подлежит применению к правоотношениям между истцом и ответчиком;
- - 17.08.2010 помещение лифтерной, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Весенняя, 15, было незаконно захвачено представителями ООО УК "Жилкомсервис". Данному факту судом первой инстанции не дана правовая оценка;
- - техническая документация, в том числе паспорта лифтов, на момент незаконного захвата помещения работниками ООО УК "Жилкомсервис" находились в помещении лифтерной;
- - суд первой инстанции не указал доводы, по которым он отклонил показания Ельчанинова В.Г.
До начала исследования доказательств от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления ответчиком копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней.
Представитель ответчика не возразил в отношении удовлетворения ходатайства истца.
В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку к апелляционной жалобе приложены почтовая квитанция от 21.06.2011 с описью вложения в ценное письмо, подтверждающие факт направления апелляционной жалобы в адрес ответчика.
В судебном заседании представитель ОАО "Карачаровский механический завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Просил отменить решение арбитражного суда от 24.05.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО УК "Жилкомсервис" пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить решение арбитражного суда от 24.05.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
01 января 2010 года между ООО УК "Жилкомсервис" (заказчиком) и ОАО "Карачаровский механический завод" (исполнителем) заключен договор N 66 на оказание услуг технического обслуживая и ремонта лифтов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, на основании переданной управляющей компанией технической документации по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору) (л.д. 26-37, т. 1).
В соответствии с приложением N 2 к договору ответчик получил от истца паспорта на пассажирские лифты в количестве 200 штук (л.д. 32, т. 1).
Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать сохранность принятых от заказчика паспортов лифтов.
В пункте 9.1 договора стороны установили, что договор действует с 01.01.2010 по 31.12.2010. Действие договора считается продленным, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении.
Согласно пункту 9.2 договор может быть изменен или расторгнут только по письменному соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков. Заказчик вправе на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 9.3 договора).
10.03.2009 между ООО УК "Жилкомсервис" (арендодателем) и ОАО "Карачаровский механический завод" (арендатором) заключен договор N 17 аренды, содержания и обслуживания нежилого помещения площадью 243,1 кв. м, состоящего из комнат N 22, 23, 25, 28, расположенного по адресу: г. Сосновоборск, ул. Весенняя, д. 15, с целью использования помещения под лифтерную (л.д. 38-44, т. 1).
В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.2, 9.3 договора N 66 ООО УК "Жилкомсервис" направило ОАО "Карачаровский механический завод" письмо от 15.07.2010 N 1117 и соглашение о расторжении договора от 01.01.2010 N 66 с 16.08.2010 с просьбой рассмотреть и подписать настоящее соглашение в течение пяти рабочих дней (л.д. 49-50, т. 1).
11.08.2010 ООО УК "Жилкомсервис" повторно направило ОАО "Карачаровский механический завод" письмо N 1330 о расторжении договора N 66 и необходимости обеспечения явки представителя исполнителя 16.08.2010 по адресу: г. Сосновоборск, ул. Весенняя, д. 15, для передачи объектов лифтового оборудования, технической документации, переданной по договору N 66 и помещений, предоставляемых для технического обслуживания и ремонта лифтов. Согласно отметке на письме оно получено Воронцовой 12.08.2010 (л.д. 52, т. 1).
17.08.2010 комиссией, в том числе в составе директора ООО УК "Жилкомсервис" Боровиковой О.В. и диспетчера Гребеньковой Е.А., составлен акт описи имущества, обнаруженного при осмотре нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сосновоборск, ул. Весенняя, д. 15 (л.д. 53, т. 1).
В письмах от 30.08.2010 N 1478, от 22.09.2010 N 1591 ООО УК "Жилкомсервис" указало на необходимость в связи с расторжением договора N 66 от 01.01.2010 передачи по акту приемки-передачи паспортов на пассажирские лифты в количестве 200 штук (л.д. 54-55, т. 1).
13.10.2010 ООО УК "Жилкомсервис" обратилось к ООО ИПФ "Сиблифтсервис" с запросом о стоимости восстановления технических паспортов на лифты, Письмом от 14.10.2010 N 579 ООО ИПФ "Сиблифтсервис" сообщило, что стоимость разработки дубликата паспорта составляет 25 000 рублей (л.д. 73-74, т. 1).
15.10.2010 ООО УК "Жилкомсервис" направило в адрес ОАО "Карачаровский механический завод" претензию N 1670 с требованием о возмещении убытков в размере 5 000 000 рублей для восстановления нарушенного права в связи с невозвратом паспортов на пассажирские лифты в количестве 200 штук (л.д. 58, т. 1).
26.10.2010 в ответ на претензию ОАО "Карачаровский механической завод" в письме N 215-18-143 сообщило, что техническая документация к договору N 66 от 01.01.2010 находилась в помещении по адресу: г. Сосновоборск, ул. Весенняя, д. 15, незаконно занятое работниками ООО УК "Жилкомсервис" (л.д. 59, т. 1).
По ходатайству ответчика в судебном заседании 10.05.2010 были допрошены в качестве свидетелей Ельчанинов Владимир Геннадьевич, Гребенькова Елена Александровна, Шапмаров Евгений Васильевич (л.д. 96-97, т. 2).
Ельчанинов Владимир Геннадьевич дал следующие показания: в августе 2010 года он работал в ОАО "Карачаровский механический завод" в должности начальника участка и являлся лицом, ответственным за сохранность технической документации на лифты, его рабочее место располагалось в помещении по адресу: г. Сосновоборск, ул. Весенняя, д. 15, паспорта на пассажирские лифты хранились в сейфах в указанном помещении в отдельной комнате N 28, ключи от сейфов хранились в помещении, в которых работал диспетчер. 17.08.2010 Ельчанинов В.Г. после отбора нужных шести паспортов на лифты оставил их на столе у диспетчера, остальные убрал в сейф, затем уехал по служебной необходимости. Вечером 17.08.2010 получил сообщение, что помещение по указанному адресу захватили, по приезду на рабочее место допущен не был.
Гребенькова Елена Александровна дала следующие показания: в августе 2010 года она работала в ОАО "Карачаровский механический завод" в должности диспетчера посменно, рабочее место располагалось в помещении по адресу: г. Сосновоборск, ул. Весенняя, д. 15. 17 августа 2010 года Гребенькова Е.А. приступила к работе с 8 часов утра. После обеда 17.08.2010 она одна находилась в лифтерной, в помещение пришли охранники, Боровикова О.В., которые составили акт описи имущества, при подписании акта описи имущества свидетель сверку описи и фактического наличия имущества не проводила, после чего покинула помещение. Свидетель затруднилась ответить, имелись ли в наличии паспорта на пассажирские лифты в указанном помещении на момент начала дежурства 17.08.2010.
Шапмаров Евгений Васильевич дал следующие показания: в августе 2010 года работал в ОАО "Карачаровский механический завод" в должности механика аварийной службы. 17.08.2010 с Ельчаниновым В.Г. производил отбор паспортов на пассажирские лифты, которые хранились в сейфах в отдельном помещении, расположенном по адресу: г. Сосновоборск, ул. Весенняя, д. 15, после отбора паспортов уехал в г. Красноярск.
Полагая, что в результате нарушения ответчиком условий договора от 01.01.2010 N 66 в виде неправомерного уклонения от возврата технических паспортов на пассажирские лифты, чем причинены убытки в виде расходов, которые ООО УК "Жилкомсервис" должно будет произвести для восстановления утраченных паспортов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.
Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:
- - факт причинения убытков;
- - их размер;
- - причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
Договор от 01.01.2010 N 66, заключенный между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 9.2 договор может быть изменен или расторгнут только по письменному соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков. Заказчик вправе на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 9.3 договора).
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.2, 9.3 договора N 66 ООО УК "Жилкомсервис" направило ОАО "Карачаровский механический завод" письмо от 15.07.2010 N 1117 и соглашение о расторжении договора от 01.01.2010 N 66 с 16.08.2010 с просьбой рассмотреть и подписать настоящее соглашение в течение пяти рабочих дней (л.д. 49-50, т. 1).
11.08.2010 ООО УК "Жилкомсервис" повторно направило ОАО "Карачаровский механический завод" письмо N 1330 о расторжении договора N 66 и необходимости обеспечения явки представителя исполнителя 16.08.2010 по адресу: г. Сосновоборск, ул. Весенняя, д. 15, для передачи объектов лифтового оборудования, технической документации, переданной по договору N 66 и помещений, предоставляемых для технического обслуживания и ремонта лифтов. Согласно отметке на письме оно получено Воронцовой 12.08.2010 (л.д. 52, т. 1).
Таким образом, поскольку право у сторон на одностороннее расторжение договора от 01.01.2010 предусмотрено как в законе (статьи 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в договоре от 01.01.2010 (пп. 9.2, 9.3), его реализация со стороны истца является правомерным.
Учитывая, что истец изъявил расторгнуть договор от 01.01.2010 N 66 с 16.08.2010, при соблюдении с его стороны порядка расторжения (п. 9.2 договора), суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор расторгнутым с 16.08.2010.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик письменного согласия на расторжение договора от 01.01.2010 не давал, не могут быть приняты. Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заказчику отказаться от исполнения договора в любое время по основаниям, не связанным с нарушениями сторонами обязательств по договору, и независимо от согласия исполнителя.
Из материалов дела следует, что при заключении договора от 01.01.2010 N 66 истец передал ответчику согласно приложению N 2 к договору техническую документацию, в том числе паспорта на пассажирские лифты в количестве 200 штук. При этом в соответствии с пунктом 3.1.4 договора ответчик обязался обеспечивать сохранность принятых от истца паспортов лифтов.
На основании договоров управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками жилых помещений, ООО УК "Жилкомсервис" обязалось выполнять надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества входят лифты, лифтовые шахты.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782 "Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов" установлено, что паспорт лифта является документом, содержащим сведения об изготовителе, дате изготовления лифта и его заводском номере, основные технические данные и характеристики лифта и его оборудования, сведения об устройствах безопасности, назначенном сроке службы лифта. Лифт должен иметь паспорт, инструкцию, руководство по эксплуатации, а также предупреждающие знаки и маркировку (пункт 5.15 ГОСТ Р 52626-2006 "Лифты. Методология оценки и повышения безопасности лифтов, находящихся в эксплуатации, утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 N 363-ст").
Поскольку технические паспорта передавались истцом ответчику для исполнения последним услуг по договору N 66 от 01.01.2010, ответчик принял на себя обязательства по сохранности данных документов, то при расторжении договора N 66 от 01.01.2010 ответчик обязан был возвратить истцу технические паспорта в количестве 200 штук. В нарушение условий договора N 66 от 01.01.2010 ответчик паспорта на пассажирские лифты в количестве 200 штук не возвратил.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (перепиской истца с ООО ИПФ "Сиблифтсервис", письмом ОАО "Карачаровский механический завод" от 19.04.2011 N 7715/08-030 - л.д. 72, т. 1) и не опровергается ответчиком.
Таким образом, истец вынужден понести расходы по изготовлению дубликатов паспортов лифтов для эксплуатации последних в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 9.6 ГОСТ Р 53780-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 N 41-ст, дубликат утраченного паспорта допускается выполнять специализированной лифтовой организации.
Согласно письму Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.03.2011 N 08-1793/68 уполномоченной организацией по разработке дубликатов паспортов лифтов на основании лицензии N ДЭ-00-006605(П) от 25.07.2006 является общество с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма "Сиблифтсервис" (л.д. 78, т. 1).
На основании запроса истца N 1653 от 13.10.2010 о стоимости восстановления технических паспортов на лифты ООО ИПФ "Сиблифтсервис" в письме N 579 от 14.10.2010 сообщило, что стоимость разработки дубликата паспорта лифта составляет 25 000 рублей (л.д. 73-74, т. 1).
В материалы дела представлен договор от 25.04.2011 N 220/2011-ДП, заключенный ООО УК "Жилкомсервис" с ООО ИПФ "Сиблифтсервис", в соответствии с которым ООО ИПФ "Сиблифтсервис" обязалось выполнить работы по изготовлению дубликатов паспортов лифтов в количестве 200 штук (в 5 этапов по 40 паспортов за один этап). Калькуляция изготовления одного дубликата паспорта лифта сторонами утверждена, цена договора составила 5 000 000 рублей (л.д. 79-88, т. 1).
Таким образом, поскольку истец доказал факт нарушения ответчиком обязательств по договору (невозврат паспортов лифтов), наличие причинной связи между убытками (расходами, которые истец должен будет понести) и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также размер заявленных убытков в сумме 5 000 000 рублей, исходя из количества необходимых к восстановлению дубликатов лифтов - 200 штук по цене 25 000 рублей за экземпляр, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Ответчик в своих возражениях на иск заявил довод о том, что его вина в невозвращении технических паспортов на лифты пассажирские отсутствует в силу незаконного проникновения представителей истца 17.08.2010 в служебное помещение ответчика, в котором хранились технические паспорта лифтов. При этом ответчик пояснил, что поскольку после проникновения и захвата в помещение допущен не был, то информацией о местонахождении паспортов после указанной даты не владеет.
Из свидетельских показаний Ельчанинова В.Г., Шапмарова Е.В. (сотрудников ОАО "Карачаровский механический завод") следует, что по состоянию на 17.08.2010 (на дату проникновения представителей истца в лифтерную) паспорта лифтов находились в сейфе лифтерной по адресу: г. Сосновоборск, ул. Весенняя, д. 15 (л.д. 97, т. 2). Согласно акту описи имущества, составленному 17.08.2010, в том числе директором ООО УК "Жилкомсервис" Боровиковой О.В. и диспетчером ОАО "Карачаровский механический завод" Гребеньковой Е.А., информация о наличии паспортов лифтов, равно как и сейфа, отсутствует (л.д. 53, т. 1). В судебном заседании 10.05.2011 свидетель Гребенькова Е.А. затруднилась ответить, имелись ли в наличии паспорта на пассажирские лифты в помещении лифтерной на момент начала дежурства 17.08.2010.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав материалы дела, свидетельские показания, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствие информации в акте описи имущества о наличии паспортов в лифтерной, составленного 17.08.2010, с учетом противоречивости показаний свидетелей в отношении факта наличия в лифтерной паспортов лифтов, опровергает доводы ответчика о том, что спорные паспорта лифтов утрачены ввиду неправомерных действий истца по захвату помещения лифтерной. Сам факт неправомерности действий истца по захвату помещения лифтерной также бездоказателен. Исходя из требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, субъективное отношение работников ответчика, их пояснения о получении сообщений о захвате не могут быть признаны надлежащими доказательствами, в связи с чем ссылки апелляционной жалобы на свидетельские показания Ельчанинова В.Г. не могут быть приняты во внимание. Кроме того, как следует из показаний Ельчанинова В.Г., вывод о захвате им сделан из некоего сообщения, следовательно, Ельчанинов В.Г. очевидцем данного события не был.
Доводы апелляционной жалобы о вступлении в действие Технического регламента не имеют правового значения, поскольку истец на момент обращения с иском о защите нарушенного права продолжал эксплуатацию лифтов, следовательно, обязан иметь технические паспорта и соблюдать требования законодательства, предъявляемые к вопросам эксплуатации лифтов в целях защиты и безопасности граждан.
Таким образом, поскольку истцом доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, материалами дела подтверждается факт утери ответчиком паспортов лифтов, то доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года по делу N А33-1799/2011 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2011 года по делу N А33-1799/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи:
Н.Н.БЕЛАН
Н.А.КИРИЛЛОВА
Н.Н.БЕЛАН
Н.А.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)