Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
при участии представителей
от истца: Грекова Д.М. по доверенности от 07.07.2009,
от ответчика: Воробьева Ю.С. (Решение единственного участника от 04.06.2009),
от третьего лица: Самсонова А.В. по доверенности N 411/2143 от 13.07.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
товарищества собственников жилья "Дом 232", Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2009,
принятое судьей Мустафаевым Г.И.,
по иску товарищества собственников жилья "Дом 232", Нижний Новгород,
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Альтернатива", Нижний Новгород,
к Департаменту по развитию спорта Нижегородской области,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Теплоэнерго", Нижний Новгород и Инспекция ФНС России по Нижегородскому району Нижнего Новгорода
о взыскании 553 570 рублей 27 копеек
и
товарищество собственников жилья "Дом 232" (далее - ТСЖ "Дом 232") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Альтернатива" (далее - ООО "Фирма "Альтернатива") о взыскании 553 570 рублей 27 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер которого составили расходы по оплате теплоэнергии в период с 20.11.2003 по 01.07.2005.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго").
Решением от 27.06.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что обязанность застройщика по содержанию жилого дома прекращена 30.10.2002 - с момента передачи дома обществом "Фирма "Альтернатива" на баланс ТСЖ "Дом 232", поэтому оплачивать энергию за спорный период должно товарищество.
Установив, что выводы судов двух инстанций об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.12.2008 отменил решение от 27.06.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2008 и передал дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора Арбитражный суд Нижегородской области определениями от 24.12.2008 и 19.01.2009 привлек к участию в деле Департамент по развитию спорта Нижегородской области (далее - Департамент) - в качестве второго ответчика и Инспекцию ФНС России по Нижегородскому району Нижнего Новгорода - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 15.07.2009 суд отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения. Суд исходил из того, что договор от 25.06.2003 N 7805, на основании которого в спорный период времени поставлялась тепловая энергия в жилой дом, не породил каких-либо правовых последствий для сторон (ТСЖ "Дом 232" и МУП "Теплоэнерго"), так как энергопринимающие устройства на баланс ТСЖ "Дом 232" не передавались; договор подписан со стороны теплоснабжающей организации финансовым директором по доверенности, которая отсутствует в деле; в материалах дела отсутствуют также план отпуска тепловой энергии и документы, устанавливающие границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не проверял законность и обоснованность решения от 15.07.2009.
ТСЖ "Дом 232" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.07.2009 и удовлетворить заявленный иск.
Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции вопрос о том, является ли договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 25.06.2003 N 7805 незаключенным или недействительным, не выносился на обсуждение. Участники процесса исходили из того, что обстоятельства по отпуску тепловой энергии в жилой дом, в том числе в отношении размера начисления платежей ОАО "Теплоэнерго", подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области. Кроме того, истец полагает, что признание договора от 25.06.2003 N 7805 незаключенным не является основанием для освобождения абонента от оплаты фактически потребленной тепловой энергии, а также препятствием для взыскания ТСЖ "Дом 232" задолженности по оплате коммунальных услуг с застройщика.
ТСЖ "Дом 232" в судебном заседании поддержало изложенную позицию, уточнило кассационную жалобу и просило передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
ООО "Фирма "Альтернатива" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Общество полагает, что не является застройщиком спорного жилого дома. ООО "Фирма "Альтернатива" никогда не осуществляло контроль над правлением ТСЖ "Дом 232" и не принимало каких-либо решений, связанных с деятельностью Товарищества. Согласно протоколу-решению общего собрания учредителей от 24.09.2002 N 1 ТСЖ "Дом 232" создано решением общего собрания жильцом дома. Ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, а также на недоказанность размера неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 26.11.2009 объявлялся перерыв до 16 часов 30.11.2009.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.076.2009 по делу N А43-34343/2006-1-729 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Департамент и ООО "Фирма "Альтернатива" заключили договор от 05.05.1994 N 1 о совместной деятельности на строительство группы жилых домов в границах улиц М. Горького - Трудовой - Ковалихинской в Нижнем Новгороде и дополнительное соглашение к нему от 08.08.2002, по условиям которых стороны объединяют усилия по строительству и созданию общей долевой собственности на ряд объектов, в том числе жилого дома N 232 по улице М. Горького Нижнего Новгорода. Департамент обязуется предоставить площадку под строительство объектов; передать проектно-сметную документацию по строящимся объектам; оказывать содействие ООО "Фирма "Альтернатива" в решении вопросов по строительству; контролировать ход строительства и участвовать в сдаче объектов эксплуатации. ООО "Фирма "Альтернатива" обязалось за свой риск и своими средствами построить объекты; выполнять функции дирекции строящегося объекта и генерального подрядчика; предоставить жилье Департаменту под расселение граждан; выполнить снос ветхого фонда для освобождения площадки под строительство.
В силу пункта 3.9 дополнительного соглашения к договору в собственность ООО "Фирма "Альтернатива" передаются дома со всеми жилыми, нежилыми и подсобными помещениями с правом распоряжения ими по усмотрению, исключая квартиры, являющиеся собственностью Нижегородской области.
Жилой комплекс передается на баланс ООО "Фирма "Альтернатива" (пункт 3.5 договора).
Согласно акту государственной приемочной комиссии N 108, утвержденному распоряжением главы администрации Нижнего Новгорода от 10.01.2002 N 42-р, указанный объект принят в эксплуатацию; заказчиком (застройщиком) жилого дома N 232 в данном акте значится Департамент.
Для последующей эксплуатации дома создано ТСЖ "Дом 232", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 07.10.2002 серии 52 N 001481148.
ТСЖ "Дом 232" приняло 30.10.2002 по акту от ООО "Фирма "Альтернатива" жилой дом на свой баланс, а по акту от 30.12.2002 - в управление.
Впоследствии ТСЖ "Дом 232" заключило с ОАО "Теплоэнерго" договор на теплоснабжение спорного дома в горячей воде от 25.06.2003 N 7805.
Посчитав, что расходы за тепловую энергию, поданную с 20.11.2003 по 01.07.2005, должен нести застройщик, ТСЖ "Дом 232" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска, сославшись на незаключенность договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 25.06.2003 N 7805. Однако данное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.
Как следует из материалов дела, тепловая энергия в спорный период времени подавалась в жилой дом. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области суда с ТСЖ "Дом 232" взыскана стоимость данных услуг.
Согласно статье 53 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" ни товарищество, ни кто-либо из домовладельцев в кондоминиуме не несут ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества, или по искам, связанным с осуществлением застройщиком особых прав. Застройщик освобождает товарищество и домовладельцев от таких исков и принимает на себя всю ответственность.
Данный закон с 01.03.2005 утратил силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья в силу пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом названных норм права существенными для разрешения настоящего спора являются следующие обстоятельства: действовало ли ТСЖ "Дом 232" в спорный период времени под контролем застройщика, кто выполнял функции заказчика по строительству жилого дома, когда квартиры переданы застройщиком дольщикам по актам приема-передачи.
Однако указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Следовательно, выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения за счет ответчиков не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Необходимо отметить, что Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа ранее отменил принятые по делу судебные акты по тем же причинам и передал дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение для оценки вышеназванных обстоятельств спора (постановление от 11.12.2008). Арбитражный суд Нижегородской области в нарушение пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно оставил без внимания указания суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования и оценки доказательств.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2009 по делу N А43-34343/2006-1-729 отменить. Дело передать в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2009 ПО ДЕЛУ N А43-34343/2006-1-729
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2009 г. по делу N А43-34343/2006-1-729
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
при участии представителей
от истца: Грекова Д.М. по доверенности от 07.07.2009,
от ответчика: Воробьева Ю.С. (Решение единственного участника от 04.06.2009),
от третьего лица: Самсонова А.В. по доверенности N 411/2143 от 13.07.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
товарищества собственников жилья "Дом 232", Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2009,
принятое судьей Мустафаевым Г.И.,
по иску товарищества собственников жилья "Дом 232", Нижний Новгород,
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Альтернатива", Нижний Новгород,
к Департаменту по развитию спорта Нижегородской области,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Теплоэнерго", Нижний Новгород и Инспекция ФНС России по Нижегородскому району Нижнего Новгорода
о взыскании 553 570 рублей 27 копеек
и
установил:
товарищество собственников жилья "Дом 232" (далее - ТСЖ "Дом 232") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Альтернатива" (далее - ООО "Фирма "Альтернатива") о взыскании 553 570 рублей 27 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер которого составили расходы по оплате теплоэнергии в период с 20.11.2003 по 01.07.2005.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго").
Решением от 27.06.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что обязанность застройщика по содержанию жилого дома прекращена 30.10.2002 - с момента передачи дома обществом "Фирма "Альтернатива" на баланс ТСЖ "Дом 232", поэтому оплачивать энергию за спорный период должно товарищество.
Установив, что выводы судов двух инстанций об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.12.2008 отменил решение от 27.06.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2008 и передал дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора Арбитражный суд Нижегородской области определениями от 24.12.2008 и 19.01.2009 привлек к участию в деле Департамент по развитию спорта Нижегородской области (далее - Департамент) - в качестве второго ответчика и Инспекцию ФНС России по Нижегородскому району Нижнего Новгорода - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 15.07.2009 суд отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения. Суд исходил из того, что договор от 25.06.2003 N 7805, на основании которого в спорный период времени поставлялась тепловая энергия в жилой дом, не породил каких-либо правовых последствий для сторон (ТСЖ "Дом 232" и МУП "Теплоэнерго"), так как энергопринимающие устройства на баланс ТСЖ "Дом 232" не передавались; договор подписан со стороны теплоснабжающей организации финансовым директором по доверенности, которая отсутствует в деле; в материалах дела отсутствуют также план отпуска тепловой энергии и документы, устанавливающие границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не проверял законность и обоснованность решения от 15.07.2009.
ТСЖ "Дом 232" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.07.2009 и удовлетворить заявленный иск.
Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции вопрос о том, является ли договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 25.06.2003 N 7805 незаключенным или недействительным, не выносился на обсуждение. Участники процесса исходили из того, что обстоятельства по отпуску тепловой энергии в жилой дом, в том числе в отношении размера начисления платежей ОАО "Теплоэнерго", подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области. Кроме того, истец полагает, что признание договора от 25.06.2003 N 7805 незаключенным не является основанием для освобождения абонента от оплаты фактически потребленной тепловой энергии, а также препятствием для взыскания ТСЖ "Дом 232" задолженности по оплате коммунальных услуг с застройщика.
ТСЖ "Дом 232" в судебном заседании поддержало изложенную позицию, уточнило кассационную жалобу и просило передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
ООО "Фирма "Альтернатива" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Общество полагает, что не является застройщиком спорного жилого дома. ООО "Фирма "Альтернатива" никогда не осуществляло контроль над правлением ТСЖ "Дом 232" и не принимало каких-либо решений, связанных с деятельностью Товарищества. Согласно протоколу-решению общего собрания учредителей от 24.09.2002 N 1 ТСЖ "Дом 232" создано решением общего собрания жильцом дома. Ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, а также на недоказанность размера неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 26.11.2009 объявлялся перерыв до 16 часов 30.11.2009.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.076.2009 по делу N А43-34343/2006-1-729 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Департамент и ООО "Фирма "Альтернатива" заключили договор от 05.05.1994 N 1 о совместной деятельности на строительство группы жилых домов в границах улиц М. Горького - Трудовой - Ковалихинской в Нижнем Новгороде и дополнительное соглашение к нему от 08.08.2002, по условиям которых стороны объединяют усилия по строительству и созданию общей долевой собственности на ряд объектов, в том числе жилого дома N 232 по улице М. Горького Нижнего Новгорода. Департамент обязуется предоставить площадку под строительство объектов; передать проектно-сметную документацию по строящимся объектам; оказывать содействие ООО "Фирма "Альтернатива" в решении вопросов по строительству; контролировать ход строительства и участвовать в сдаче объектов эксплуатации. ООО "Фирма "Альтернатива" обязалось за свой риск и своими средствами построить объекты; выполнять функции дирекции строящегося объекта и генерального подрядчика; предоставить жилье Департаменту под расселение граждан; выполнить снос ветхого фонда для освобождения площадки под строительство.
В силу пункта 3.9 дополнительного соглашения к договору в собственность ООО "Фирма "Альтернатива" передаются дома со всеми жилыми, нежилыми и подсобными помещениями с правом распоряжения ими по усмотрению, исключая квартиры, являющиеся собственностью Нижегородской области.
Жилой комплекс передается на баланс ООО "Фирма "Альтернатива" (пункт 3.5 договора).
Согласно акту государственной приемочной комиссии N 108, утвержденному распоряжением главы администрации Нижнего Новгорода от 10.01.2002 N 42-р, указанный объект принят в эксплуатацию; заказчиком (застройщиком) жилого дома N 232 в данном акте значится Департамент.
Для последующей эксплуатации дома создано ТСЖ "Дом 232", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 07.10.2002 серии 52 N 001481148.
ТСЖ "Дом 232" приняло 30.10.2002 по акту от ООО "Фирма "Альтернатива" жилой дом на свой баланс, а по акту от 30.12.2002 - в управление.
Впоследствии ТСЖ "Дом 232" заключило с ОАО "Теплоэнерго" договор на теплоснабжение спорного дома в горячей воде от 25.06.2003 N 7805.
Посчитав, что расходы за тепловую энергию, поданную с 20.11.2003 по 01.07.2005, должен нести застройщик, ТСЖ "Дом 232" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска, сославшись на незаключенность договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 25.06.2003 N 7805. Однако данное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.
Как следует из материалов дела, тепловая энергия в спорный период времени подавалась в жилой дом. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области суда с ТСЖ "Дом 232" взыскана стоимость данных услуг.
Согласно статье 53 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" ни товарищество, ни кто-либо из домовладельцев в кондоминиуме не несут ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества, или по искам, связанным с осуществлением застройщиком особых прав. Застройщик освобождает товарищество и домовладельцев от таких исков и принимает на себя всю ответственность.
Данный закон с 01.03.2005 утратил силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья в силу пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом названных норм права существенными для разрешения настоящего спора являются следующие обстоятельства: действовало ли ТСЖ "Дом 232" в спорный период времени под контролем застройщика, кто выполнял функции заказчика по строительству жилого дома, когда квартиры переданы застройщиком дольщикам по актам приема-передачи.
Однако указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Следовательно, выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения за счет ответчиков не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Необходимо отметить, что Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа ранее отменил принятые по делу судебные акты по тем же причинам и передал дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение для оценки вышеназванных обстоятельств спора (постановление от 11.12.2008). Арбитражный суд Нижегородской области в нарушение пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно оставил без внимания указания суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования и оценки доказательств.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2009 по делу N А43-34343/2006-1-729 отменить. Дело передать в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)