Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,
при участии:
от истца: Калиша И.О. по доверенности от 16.03.2011 N 37, паспорт; Торгунаковой Н.В. по доверенности от 21.01.2011 N 30, паспорт,
от ответчика: генерального директора Соломина Е.Ю., протокол общего собрания участников от 23.07.2011 N 1, паспорт; Васильевой И.Г. по доверенности от 01.09.2011, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело N А27-3976/2011
по иску Открытого акционерного общества "Каскад-Энерго", г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1034246002273, ИНН 4246003760)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие", г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1104246000286, ИНН 4246017072)
о взыскании 14 258 218,20 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Каскад-энерго" (далее - ОАО "Каскад-энерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - ООО "УК "Доверие") с иском о взыскании 14 258 218,20 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за январь - февраль 2011 года по договору от 20 декабря 2010 года N 59 на теплоснабжение.
Исковое требование обосновано ссылками на статьи 309, 310, 522, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и теплоноситель.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уменьшении размера иска до 11 755 021,29 рубля (т. 1, л.д. 79 - 81).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2011 года иск с ООО "УК "Доверие" в пользу ОАО "Каскад-энерго" взыскано 11 755 021,29 рубль долга.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2011, ООО "УК "Доверие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 13.09.2011 перешел на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению арбитражного дела N А27-3976/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уменьшении размера иска до 724 876,33 рублей задолженности за поставленную в феврале - апреле 2011 года тепловую энергию и теплоноситель.
Суд апелляционной инстанции принимает уменьшение истцом размера иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель истца исковое требование поддержал, просил взыскать с ответчика 724 876,33 рублей стоимости потребленной тепловой энергии и теплового носителя в объеме, определенном истцом на основании пункта 5.7 договора от 20.12.2010 N 59 расчетным способом в связи с невыполнением ответчиком предписаний энергоснабжающей организации в части организации учета.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотиву отсутствия задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период, полагал, что при наличии у ответчика приборов учета не имелось оснований для определения объема потребленной тепловой энергии расчетным способом; неисправность приборов учета ответчика истец не доказал.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Между ОАО "Каскад-Энерго" (энергоснабжающей организацией) и ООО "УК "Доверие" (абонентом) заключен договор на теплоснабжение от 20.12.2010 N 59, в соответствии с которым энергоснабжающая организация отпускает абоненту через присоединенную сеть сетевой компании тепловую энергию и теплоноситель до границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а абонент - принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию и теплоноситель на расчетный счет энергоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным (т. 1, л.д. 15 - 41).
В Приложении N 1 к договору от 20.12.2010 N 59 стороны согласовали перечень многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ответчиком (т. 1, л.д. 24 - 31).
Согласно разделу 5 договора от 20.12.2010 N 59 учет и расчет объемов потребления тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с показаниями приборов учета.
В соответствии с пунктом 5.10 договора расчетный способ определения количества тепловой энергии и объема теплоносителя на основании ФЗ "О теплоснабжении", Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения, утвержденных Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, может применяться энергоснабжающей организацией в случае: отсутствия у абонента приборов учета тепловой энергии и теплоносителя; неисправности приборов учета свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета в эксплуатацию; выявления энергоснабжающей организацией неисправных приборов учета, отсутствующих (поврежденных) пломб или поверительных клемм, фактов несанкционированного вмешательства в работу приборов, механических повреждений или иных нарушений в функционировании узла учета; не предоставления в срок установленных договором теплоснабжения показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
В период с января по апрель 2011 года ОАО "Каскад-Энерго" поставило в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Доверие", тепловую энергию.
Определив объем тепловой энергии расчетным способом, предусмотренным договором от 20.12.2010 N 59, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры: от 31.01.2011 N 42 на сумму 11 459 317,39 руб., от 28.02.2011 N 288 на сумму 8 495 631,05 руб.; от 31.03.2011 N 538 на сумму 8 701 178,96 руб.; от 30.04.2011 N 799 на сумму 8 077 359,18 руб.
ООО "УК "Доверие" данные счета-фактуры оплатило частично, посчитав завышенной стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя, поскольку объем тепловой энергии истцом определен не по показаниям приборов учета, а расчетным способом.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии и наличие у ответчика задолженности по договору в размере 755 021,29 руб., подтвержденной актом сверки по состоянию на 30.04.2011, ОАО "Каскад-Энерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, о договоре энергоснабжения.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с положениями пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), ООО "УК "Доверие" является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим в целях оказания населению коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации (истца) тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения обслуживаемых обществом жилых домов.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что ответчик при определении объема тепловой энергии и теплоносителя использовал показания приборов учета, установленных на обслуживаемых им объектах жилого фонда.
Истец, не принимая показания приборов учета и применяя расчетный метод определения объема тепловой энергии и теплоносителя, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.10 договора от 20.12.2010 N 59.
Доводы истца о недостоверных показаниях приборов учета и возможной их неисправности носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.
Подпункт "в" пункта 5.7 договора от 20.12.2010 N 59, на который ссылается истец, не устанавливает специальное основание для применения расчетного способа определения объема тепловой энергии и теплоносителя.
Кроме того, в силу приведенных выше положений пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Поскольку договор энергоснабжения является публичным договором (п. 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), то на него распространяются положения пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также положения пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
Исходя из приведенных выше положений о публичном договоре и, учитывая положения пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, следует признать, что согласование сторонами в пункте 5.10 договора от 20.12.2010 N 59 расчетного метода определения количества поставленной ООО "УК "Доверие" тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и названным Правилам. При отсутствии приборов учета вопрос о количестве потребленной тепловой энергии должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Таким образом, произведенный истцом расчет количества тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг противоречит названным нормам.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в заявленном размере, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца - ОАО "Каскад-Энерго".
В связи с уменьшением истцом размера иска и принятия уменьшения размера иска судом излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 17.03.2011 N 440 при подаче иска государственная пошлина в размере 76 793,56 руб. (с учетом определения суда апелляционной инстанции от 21.10.2011 об исправлении арифметической ошибки) подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2011 года по делу N А27-3976/2011 отменить.
В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Каскад-Энерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" о взыскании 724 876 руб. 33 коп. долга отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Каскад-Энерго" из федерального бюджета 76 793 руб. 56 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2011 N 440.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Каскад-Энерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Л.Н.ЕМАШОВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2011 N 07АП-6338/2011 ПО ДЕЛУ N А27-3976/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. N 07АП-6338/2011
Дело N А27-3976/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,
при участии:
от истца: Калиша И.О. по доверенности от 16.03.2011 N 37, паспорт; Торгунаковой Н.В. по доверенности от 21.01.2011 N 30, паспорт,
от ответчика: генерального директора Соломина Е.Ю., протокол общего собрания участников от 23.07.2011 N 1, паспорт; Васильевой И.Г. по доверенности от 01.09.2011, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело N А27-3976/2011
по иску Открытого акционерного общества "Каскад-Энерго", г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1034246002273, ИНН 4246003760)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие", г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1104246000286, ИНН 4246017072)
о взыскании 14 258 218,20 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Каскад-энерго" (далее - ОАО "Каскад-энерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - ООО "УК "Доверие") с иском о взыскании 14 258 218,20 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за январь - февраль 2011 года по договору от 20 декабря 2010 года N 59 на теплоснабжение.
Исковое требование обосновано ссылками на статьи 309, 310, 522, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и теплоноситель.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уменьшении размера иска до 11 755 021,29 рубля (т. 1, л.д. 79 - 81).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2011 года иск с ООО "УК "Доверие" в пользу ОАО "Каскад-энерго" взыскано 11 755 021,29 рубль долга.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2011, ООО "УК "Доверие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 13.09.2011 перешел на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению арбитражного дела N А27-3976/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уменьшении размера иска до 724 876,33 рублей задолженности за поставленную в феврале - апреле 2011 года тепловую энергию и теплоноситель.
Суд апелляционной инстанции принимает уменьшение истцом размера иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель истца исковое требование поддержал, просил взыскать с ответчика 724 876,33 рублей стоимости потребленной тепловой энергии и теплового носителя в объеме, определенном истцом на основании пункта 5.7 договора от 20.12.2010 N 59 расчетным способом в связи с невыполнением ответчиком предписаний энергоснабжающей организации в части организации учета.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотиву отсутствия задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период, полагал, что при наличии у ответчика приборов учета не имелось оснований для определения объема потребленной тепловой энергии расчетным способом; неисправность приборов учета ответчика истец не доказал.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Между ОАО "Каскад-Энерго" (энергоснабжающей организацией) и ООО "УК "Доверие" (абонентом) заключен договор на теплоснабжение от 20.12.2010 N 59, в соответствии с которым энергоснабжающая организация отпускает абоненту через присоединенную сеть сетевой компании тепловую энергию и теплоноситель до границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а абонент - принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию и теплоноситель на расчетный счет энергоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным (т. 1, л.д. 15 - 41).
В Приложении N 1 к договору от 20.12.2010 N 59 стороны согласовали перечень многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ответчиком (т. 1, л.д. 24 - 31).
Согласно разделу 5 договора от 20.12.2010 N 59 учет и расчет объемов потребления тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с показаниями приборов учета.
В соответствии с пунктом 5.10 договора расчетный способ определения количества тепловой энергии и объема теплоносителя на основании ФЗ "О теплоснабжении", Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения, утвержденных Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, может применяться энергоснабжающей организацией в случае: отсутствия у абонента приборов учета тепловой энергии и теплоносителя; неисправности приборов учета свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета в эксплуатацию; выявления энергоснабжающей организацией неисправных приборов учета, отсутствующих (поврежденных) пломб или поверительных клемм, фактов несанкционированного вмешательства в работу приборов, механических повреждений или иных нарушений в функционировании узла учета; не предоставления в срок установленных договором теплоснабжения показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
В период с января по апрель 2011 года ОАО "Каскад-Энерго" поставило в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Доверие", тепловую энергию.
Определив объем тепловой энергии расчетным способом, предусмотренным договором от 20.12.2010 N 59, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры: от 31.01.2011 N 42 на сумму 11 459 317,39 руб., от 28.02.2011 N 288 на сумму 8 495 631,05 руб.; от 31.03.2011 N 538 на сумму 8 701 178,96 руб.; от 30.04.2011 N 799 на сумму 8 077 359,18 руб.
ООО "УК "Доверие" данные счета-фактуры оплатило частично, посчитав завышенной стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя, поскольку объем тепловой энергии истцом определен не по показаниям приборов учета, а расчетным способом.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии и наличие у ответчика задолженности по договору в размере 755 021,29 руб., подтвержденной актом сверки по состоянию на 30.04.2011, ОАО "Каскад-Энерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, о договоре энергоснабжения.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с положениями пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), ООО "УК "Доверие" является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим в целях оказания населению коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации (истца) тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения обслуживаемых обществом жилых домов.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что ответчик при определении объема тепловой энергии и теплоносителя использовал показания приборов учета, установленных на обслуживаемых им объектах жилого фонда.
Истец, не принимая показания приборов учета и применяя расчетный метод определения объема тепловой энергии и теплоносителя, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.10 договора от 20.12.2010 N 59.
Доводы истца о недостоверных показаниях приборов учета и возможной их неисправности носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.
Подпункт "в" пункта 5.7 договора от 20.12.2010 N 59, на который ссылается истец, не устанавливает специальное основание для применения расчетного способа определения объема тепловой энергии и теплоносителя.
Кроме того, в силу приведенных выше положений пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Поскольку договор энергоснабжения является публичным договором (п. 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), то на него распространяются положения пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также положения пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
Исходя из приведенных выше положений о публичном договоре и, учитывая положения пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, следует признать, что согласование сторонами в пункте 5.10 договора от 20.12.2010 N 59 расчетного метода определения количества поставленной ООО "УК "Доверие" тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и названным Правилам. При отсутствии приборов учета вопрос о количестве потребленной тепловой энергии должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Таким образом, произведенный истцом расчет количества тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг противоречит названным нормам.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в заявленном размере, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца - ОАО "Каскад-Энерго".
В связи с уменьшением истцом размера иска и принятия уменьшения размера иска судом излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 17.03.2011 N 440 при подаче иска государственная пошлина в размере 76 793,56 руб. (с учетом определения суда апелляционной инстанции от 21.10.2011 об исправлении арифметической ошибки) подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2011 года по делу N А27-3976/2011 отменить.
В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Каскад-Энерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" о взыскании 724 876 руб. 33 коп. долга отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Каскад-Энерго" из федерального бюджета 76 793 руб. 56 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2011 N 440.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Каскад-Энерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Л.Н.ЕМАШОВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)