Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Куприенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н., при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Ж. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17.11.2010 г., которым постановлено:
Взыскать с Ж. в пользу Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика Таганского района" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> рублей <...> копейки, возврат государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рублей <...> копеек
ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что Ж. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. С сентября 2008 года по апрель 2010 год ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> рублей <...> копейки. Просил взыскать с Ж. сумму основного долга за неоплату жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копейки и возврат госпошлины <...> рублей <...> копейки.
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года исковые требования ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" удовлетворены, с Ж. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.
Ответчик Ж. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ж.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ж., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по коммунальным платежам.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что Ж. является нанимателем жилого помещения общей площадью 50 кв. м, жилой площадью 25,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Материалами дела подтвержден факт неоплаты Ж. жилищно-коммунальных платежей в период с сентября 2008 года по апрель 2010 года. Сумма задолженности составила <...> рублей <...> копейки, и до настоящего времени не погашена.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик, являясь пользователем (нанимателем) вышеуказанной квартиры, обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а поэтому, ссылаясь на положения ст. ст. 153, п. 4 ст. 154, 155, ЖК РФ, обоснованно определил взыскать с Ж. в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2008 года по апрель 2010 года в сумме <...> рублей <...> копейки, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину, оплаченную организацией-истцом при подаче искового заявления, в размере <...> рублей <...> копейки.
Расчет взысканной суммы произведен судом правильно, подтвержден материалами дела.
Кроме того, как правильно суд указал в решении, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, устанавливаются Правилами "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (с последующими изменениями).
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не проиндексировал сумму задолженности, не рассмотрел вопрос об отсрочке исполнения решения суда, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку рассмотрение данных вопросов возможно после вынесения решения суда согласно ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.
Довод о том, что судом не был рассмотрен встречный иск также не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласно определению суда от 17 ноября 2010 г. (л.д. 44) в принятии встречного иска об обязании ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" организовать устранение недоделок в квартире было отказано.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17.11.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3715
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. по делу N 33-3715
Судья суда первой инстанции: Куприенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н., при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Ж. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17.11.2010 г., которым постановлено:
Взыскать с Ж. в пользу Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика Таганского района" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> рублей <...> копейки, возврат государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рублей <...> копеек
установила:
ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что Ж. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. С сентября 2008 года по апрель 2010 год ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> рублей <...> копейки. Просил взыскать с Ж. сумму основного долга за неоплату жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копейки и возврат госпошлины <...> рублей <...> копейки.
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года исковые требования ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" удовлетворены, с Ж. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.
Ответчик Ж. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ж.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ж., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по коммунальным платежам.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что Ж. является нанимателем жилого помещения общей площадью 50 кв. м, жилой площадью 25,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Материалами дела подтвержден факт неоплаты Ж. жилищно-коммунальных платежей в период с сентября 2008 года по апрель 2010 года. Сумма задолженности составила <...> рублей <...> копейки, и до настоящего времени не погашена.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик, являясь пользователем (нанимателем) вышеуказанной квартиры, обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а поэтому, ссылаясь на положения ст. ст. 153, п. 4 ст. 154, 155, ЖК РФ, обоснованно определил взыскать с Ж. в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2008 года по апрель 2010 года в сумме <...> рублей <...> копейки, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину, оплаченную организацией-истцом при подаче искового заявления, в размере <...> рублей <...> копейки.
Расчет взысканной суммы произведен судом правильно, подтвержден материалами дела.
Кроме того, как правильно суд указал в решении, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, устанавливаются Правилами "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (с последующими изменениями).
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не проиндексировал сумму задолженности, не рассмотрел вопрос об отсрочке исполнения решения суда, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку рассмотрение данных вопросов возможно после вынесения решения суда согласно ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.
Довод о том, что судом не был рассмотрен встречный иск также не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласно определению суда от 17 ноября 2010 г. (л.д. 44) в принятии встречного иска об обязании ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" организовать устранение недоделок в квартире было отказано.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17.11.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)