Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "МИВЦ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 мая 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 года по делу N А14-16498/2008/558/15
Общество с ограниченной ответственностью "Домус-2" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений) к Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно-вычислительный центр" о взыскании 74 272 руб. 52 коп. материального ущерба, причиненного в период с февраля по май 2006 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2009 г. исковые требования ООО "Домус-2" были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, МУП "МИВЦ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что у МУП "МИВЦ" отсутствуют обязательства по возмещению истцу спорной суммы задолженности.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 мая 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 года подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 31.08.2005 г. общим собранием собственников многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Шишкова г. Воронежа принято решение о выборе способа управления спорным жилым домом управляющей организацией ООО "Домус-2".
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ с собственниками помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Шишкова ООО "Домус-2" были заключены договоры управления, к обязанностям ООО "Домус-2" по которым было отнесено, помимо обеспечения собственников коммунальными услугами, выполнение работ по содержанию жилого дома, ремонту, обслуживанию его инженерного оборудования, устройств придомовой территории.
01.09.2005 г. сторонами заключен договор, по условиям которого заказчик (истец по делу) поручает, а исполнитель (ответчик по делу) принимает на себя обязанности ведения автоматизированного учета расчетов с квартиросъемщиками за коммунальные услуги.
Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с момента подписания (01.09.2005 г.) и действует в течение одного года, договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит об аннулировании договора за месяц до окончания срока договора.
23.10.2005 г. в соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников жилых домов N 6 по ул. Шишкова г. Воронежа и N 28а по ул. Л.Рябцевой г. Воронежа выбран способ управления указанными жилыми домами ТСЖ "Изумруд".
01.01.2006 г. ТСЖ "Изумруд" заключило договор с МУП г. Воронежа "МИВЦ" N 34/2006-1 на ведение автоматизированных расчетов за коммунальные услуги с квартиросъемщиками, в том числе жилого дома N 6 по ул. Шишкова, и по перечислению платежей населения предприятиям-поставщикам этих услуг.
09.02.2006 г. общим собранием собственников жилого дома N 6 по ул. Шишкова принято решение о ликвидации ТСЖ "Изумруд".
Оплаченные в спорном периоде населением жилого дома N 6 по ул. Шишкова по содержанию жилья и текущему ремонту денежные средства МУП "МИВЦ" перечислены ТСЖ "Изумруд".
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2006 г. по делу N А14-1958/2006/69/8.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.05.2006 г., вступившим в законную силу, решение общего собрания домовладельцев дома N 6 по ул. Шишкова в г. Воронеже от 23.10.2005 г. признано недействительным.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2006 г. по делу N А14-1958/2006/69/8 с ТСЖ "Изумруд" в пользу ООО "Домус-2" взыскано 74 272 руб. 52 коп. неосновательного обогащения; 30.05.2007 г. взыскателю ООО "Домус-2" выдан исполнительный лист N 041010 для его принудительного исполнения.
На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП было возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 07.11.2007 г. исполнительный лист возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания, согласно которому местонахождение организации ТСЖ "Изумруд" не известно.
Согласно выписке УФНС по Воронежской области N 11-28/01389 от 12.03.09 г. в отношении ТСЖ "Изумруд" 23.03.2007 г. зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП "МИВЦ" условий договора б/н от 01.09.2006 г., и наличие в связи с этим убытков в сумме 74 272 руб. 52 коп., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.
Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда сделанным без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено сведений о прекращении либо приостановлении действия договора б/н от 01.09.05 г. При этом суд указал, что факт перечисления МУП "МИВЦ" денежных средств, подлежащих перечислению ООО "Домус-2" в качестве оплаты за услуги по содержанию жилья собственниками жилого дома N 6 по ул. Шишкова г. Воронежа в сумме 74 272 руб. 52 коп. в отсутствие к тому правовых оснований установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2006 г. по делу N А14-1958/2006/69/8.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда.
Согласно п. п. 2, 3, 9 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела усматривается, что 6 июня 2006 г. ТСЖ "Изумруд" и ООО "Домус-2" заключили мировое соглашение, согласно которому с 01.06.2006 г. ТСЖ "Изумруд" прекращает техобслуживание дома N 6 по ул. Шишкина.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем в нарушение требований вышеназванной правовой нормы арбитражный суд не дал оценки указанному мировому соглашению. Поэтому при новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом достигнутого сторонами соглашения надлежит установить, в управлении какой организации в спорный период находился дом N 6 по ул. Шишкова.
На основании данного мирового соглашения ТСЖ "Изумруд" в адрес МУП "МИВЦ" было направлено письмо от 09.06.2006 г. (л.д. 87, т. 1) о расторжении с 01.06.2006 г. договора на ведение автоматизированного учета платежей по дому N 6 по ул. Шишкова.
Таким образом, при новом рассмотрении спора суду надлежит выяснить, в рамках исполнения договора с какой управляющей компанией ответчиком осуществляется автоматизированный учет платежей населения в спорный период.
Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем, в нарушение требований вышеназванных правовых норм, арбитражным судом в процессе рассмотрения спора не установлен факт оказания ООО "Домус-2" услуг по обеспечению собственников спорного дома коммунальными услугами, выполнению работ по содержанию жилого дома, ремонту, обслуживанию его инженерного оборудования, устройств придомовой территории, в связи с чем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда о наличии права истца на возмещение убытков в сумме 74 272 руб. 52 коп., причиненных ООО "Домус-2" нарушением МУП "МИВЦ" условий договора от 01.09.05 г. и права ООО "Домус-2" на получение оплаты от собственников жилого дома N 6 по ул. Шишкова за оказанные услуги по содержанию жилья и денежных средств из бюджета на возмещение выпадающих доходов от предоставления льгот населению по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в первую инстанцию для нового рассмотрения, при котором суду надлежит предложить истцу уточнить правовые основания для заявленного к ответчику требования, и с учетом требований действующего законодательства вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 мая 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 года по делу N А14-16498/2008/558/15 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2009 N Ф10-5497/2009 ПО ДЕЛУ N А14-16498/2008/558/15
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2009 г. N Ф10-5497/2009
Дело N А14-16498/2008/558/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "МИВЦ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 мая 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 года по делу N А14-16498/2008/558/15
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домус-2" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений) к Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно-вычислительный центр" о взыскании 74 272 руб. 52 коп. материального ущерба, причиненного в период с февраля по май 2006 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2009 г. исковые требования ООО "Домус-2" были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, МУП "МИВЦ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что у МУП "МИВЦ" отсутствуют обязательства по возмещению истцу спорной суммы задолженности.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 мая 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 года подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 31.08.2005 г. общим собранием собственников многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Шишкова г. Воронежа принято решение о выборе способа управления спорным жилым домом управляющей организацией ООО "Домус-2".
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ с собственниками помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Шишкова ООО "Домус-2" были заключены договоры управления, к обязанностям ООО "Домус-2" по которым было отнесено, помимо обеспечения собственников коммунальными услугами, выполнение работ по содержанию жилого дома, ремонту, обслуживанию его инженерного оборудования, устройств придомовой территории.
01.09.2005 г. сторонами заключен договор, по условиям которого заказчик (истец по делу) поручает, а исполнитель (ответчик по делу) принимает на себя обязанности ведения автоматизированного учета расчетов с квартиросъемщиками за коммунальные услуги.
Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с момента подписания (01.09.2005 г.) и действует в течение одного года, договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит об аннулировании договора за месяц до окончания срока договора.
23.10.2005 г. в соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников жилых домов N 6 по ул. Шишкова г. Воронежа и N 28а по ул. Л.Рябцевой г. Воронежа выбран способ управления указанными жилыми домами ТСЖ "Изумруд".
01.01.2006 г. ТСЖ "Изумруд" заключило договор с МУП г. Воронежа "МИВЦ" N 34/2006-1 на ведение автоматизированных расчетов за коммунальные услуги с квартиросъемщиками, в том числе жилого дома N 6 по ул. Шишкова, и по перечислению платежей населения предприятиям-поставщикам этих услуг.
09.02.2006 г. общим собранием собственников жилого дома N 6 по ул. Шишкова принято решение о ликвидации ТСЖ "Изумруд".
Оплаченные в спорном периоде населением жилого дома N 6 по ул. Шишкова по содержанию жилья и текущему ремонту денежные средства МУП "МИВЦ" перечислены ТСЖ "Изумруд".
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2006 г. по делу N А14-1958/2006/69/8.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.05.2006 г., вступившим в законную силу, решение общего собрания домовладельцев дома N 6 по ул. Шишкова в г. Воронеже от 23.10.2005 г. признано недействительным.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2006 г. по делу N А14-1958/2006/69/8 с ТСЖ "Изумруд" в пользу ООО "Домус-2" взыскано 74 272 руб. 52 коп. неосновательного обогащения; 30.05.2007 г. взыскателю ООО "Домус-2" выдан исполнительный лист N 041010 для его принудительного исполнения.
На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП было возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 07.11.2007 г. исполнительный лист возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания, согласно которому местонахождение организации ТСЖ "Изумруд" не известно.
Согласно выписке УФНС по Воронежской области N 11-28/01389 от 12.03.09 г. в отношении ТСЖ "Изумруд" 23.03.2007 г. зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП "МИВЦ" условий договора б/н от 01.09.2006 г., и наличие в связи с этим убытков в сумме 74 272 руб. 52 коп., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.
Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда сделанным без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено сведений о прекращении либо приостановлении действия договора б/н от 01.09.05 г. При этом суд указал, что факт перечисления МУП "МИВЦ" денежных средств, подлежащих перечислению ООО "Домус-2" в качестве оплаты за услуги по содержанию жилья собственниками жилого дома N 6 по ул. Шишкова г. Воронежа в сумме 74 272 руб. 52 коп. в отсутствие к тому правовых оснований установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2006 г. по делу N А14-1958/2006/69/8.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда.
Согласно п. п. 2, 3, 9 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела усматривается, что 6 июня 2006 г. ТСЖ "Изумруд" и ООО "Домус-2" заключили мировое соглашение, согласно которому с 01.06.2006 г. ТСЖ "Изумруд" прекращает техобслуживание дома N 6 по ул. Шишкина.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем в нарушение требований вышеназванной правовой нормы арбитражный суд не дал оценки указанному мировому соглашению. Поэтому при новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом достигнутого сторонами соглашения надлежит установить, в управлении какой организации в спорный период находился дом N 6 по ул. Шишкова.
На основании данного мирового соглашения ТСЖ "Изумруд" в адрес МУП "МИВЦ" было направлено письмо от 09.06.2006 г. (л.д. 87, т. 1) о расторжении с 01.06.2006 г. договора на ведение автоматизированного учета платежей по дому N 6 по ул. Шишкова.
Таким образом, при новом рассмотрении спора суду надлежит выяснить, в рамках исполнения договора с какой управляющей компанией ответчиком осуществляется автоматизированный учет платежей населения в спорный период.
Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем, в нарушение требований вышеназванных правовых норм, арбитражным судом в процессе рассмотрения спора не установлен факт оказания ООО "Домус-2" услуг по обеспечению собственников спорного дома коммунальными услугами, выполнению работ по содержанию жилого дома, ремонту, обслуживанию его инженерного оборудования, устройств придомовой территории, в связи с чем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда о наличии права истца на возмещение убытков в сумме 74 272 руб. 52 коп., причиненных ООО "Домус-2" нарушением МУП "МИВЦ" условий договора от 01.09.05 г. и права ООО "Домус-2" на получение оплаты от собственников жилого дома N 6 по ул. Шишкова за оказанные услуги по содержанию жилья и денежных средств из бюджета на возмещение выпадающих доходов от предоставления льгот населению по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в первую инстанцию для нового рассмотрения, при котором суду надлежит предложить истцу уточнить правовые основания для заявленного к ответчику требования, и с учетом требований действующего законодательства вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 мая 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 года по делу N А14-16498/2008/558/15 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)