Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 ноября 2005 г. Дело N А78-2236/05-С2-28/205-Ф02-5938/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-гражданское строительство" на решение от 24 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 30 августа 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2236/05-С2-28/205 (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Ильющенко Ю.И., Стасюк Т.В.),
Закрытое акционерное общество "Промышленно-гражданское строительство" (ЗАО "ПГС", общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации города Читы (администрация) от 15.12.2004 N 4099-Р "О предварительном согласовании места размещения многоквартирного жилого дома с встроенными жилыми помещениями и утверждении акта выбора земельного участка для ООО "Стройконтракт".
Определением суда от 17.05.2005 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройконтракт".
Решением суда от 24 июня 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30 августа 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ПГС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемое распоряжение не соответствует пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, так как на земельном участке, относящемся к землям резерва для развития территории больничного комплекса, не предусмотрено размещение многоквартирного жилого дома.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не принято во внимание, что данное распоряжение нарушает его права и законные интересы, так как препятствует воспользоваться своим правом на получение в установленном порядке земельного участка для строительства.
Общество считает, что послуживший основанием к отказу вывод суда о том, что на момент предварительного согласования спорного земельного участка ЗАО "ПГС" не являлось заинтересованным в его предоставлении, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 76153 от 07.11.2005, N 76154 от 08.11.2005, N 76155 от 10.11.2005), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, поэтому дело слушается без участия сторон.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено судом, 21.07.2003 ЗАО "ПГС" обратилось в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома на пересечении улиц Забайкальского Рабочего и Нерчинско-Заводской Ингодинского административного района города Читы. В связи с тем, что испрашиваемый земельный участок является резервом для перспективного развития территории больничного комплекса и размещение жилого дома является неприемлемым, в выделении земельного участка ЗАО "ПГС" было отказано. Отказ в предоставлении земельного участка в установленном порядке обществом не обжалован.
15.12.2004 главой администрации города Читы, на основании заявления ООО "Стройконтракт" от 16.08.2004, протокола N 10 заседания комиссии по согласованию актов выбора земельных участков для проектирования и строительства на территории города Читы от 27.10.2004, издано распоряжение N 4099-Р о предварительном согласовании для ООО "Стройконтракт" места размещения многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке площадью 0,3 гектара на пересечении улиц Забайкальского Рабочего и Нерчинско-Заводской в Ингодинском административном районе города Читы и утверждении акта выбора данного земельного участка для ООО "Стройконтракт".
Полагая, что распоряжение N 4099-Р от 15.12.2004 не соответствует пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и Положению о предоставлении земельных участков, утвержденному решением Читинской городской Думы от 13.02.2003 N 43, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Читинской области соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт может быть признан недействительным в случае его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд.
Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данного акта закону и нарушения им законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность доказывания соответствия акта закону и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на органе, принявшем решение. Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответственно, обязанность по доказыванию наличия нарушенных законных прав лежит на заявителе.
Как следует из материалов дела, оспариваемым ненормативным правовым актом органа местного самоуправления регулируются отношения, связанные с предварительным согласованием третьему лицу (ООО "Стройконтракт") места размещения многоквартирного жилого дома.
Следовательно, суд обоснованно проверил, затрагивает ли названный акт права и законные интересы ЗАО "ПГС" в сфере земельных правоотношений.
Как было установлено судом и не опровергается ЗАО "ПГС", последний не имеет документов, свидетельствующих о наличии права пользования земельным участком, в отношении которого принято оспариваемое по настоящему делу распоряжение.
Поскольку земельные правоотношения ЗАО "ПГС" с администрацией города Читы не возникли, суд обоснованно отказал ЗАО "ПГС" в удовлетворении его требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут.
Как указывает заявитель, администрация в нарушение установленного порядка предварительно согласовала земельный участок не первоначально обратившемуся ЗАО "ПГС", а обратившемуся позже третьему лицу.
Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "ПГС" на момент принятия оспариваемого распоряжения не являлось лицом, заинтересованным в выборе земельного участка. Ссылка заявителя кассационной жалобы на неоднократные обращения с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка под строительство обоснованно не принята судом во внимание в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт подачи обществом на момент принятия оспариваемого акта заявления о предоставлении земельного участка в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
ЗАО "ПГС" в данном случае оспаривает акт в области земельных правоотношений, в связи с чем, в соответствии со статьей 61 Земельного кодекса Российской Федерации, должно было доказать наличие у него земельных прав. Кроме того, статья 59 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке, заявитель с таким иском в суд не обращался.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом данные требования закона выполнены. Поэтому, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда относительно отсутствия нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов ЗАО "ПГС".
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 24 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 30 августа 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2236/05-С2-28/205 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2005 N А78-2236/05-С2-28/205-Ф02-5938/05-С1
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 ноября 2005 г. Дело N А78-2236/05-С2-28/205-Ф02-5938/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-гражданское строительство" на решение от 24 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 30 августа 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2236/05-С2-28/205 (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Ильющенко Ю.И., Стасюк Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Промышленно-гражданское строительство" (ЗАО "ПГС", общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации города Читы (администрация) от 15.12.2004 N 4099-Р "О предварительном согласовании места размещения многоквартирного жилого дома с встроенными жилыми помещениями и утверждении акта выбора земельного участка для ООО "Стройконтракт".
Определением суда от 17.05.2005 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройконтракт".
Решением суда от 24 июня 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30 августа 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ПГС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемое распоряжение не соответствует пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, так как на земельном участке, относящемся к землям резерва для развития территории больничного комплекса, не предусмотрено размещение многоквартирного жилого дома.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не принято во внимание, что данное распоряжение нарушает его права и законные интересы, так как препятствует воспользоваться своим правом на получение в установленном порядке земельного участка для строительства.
Общество считает, что послуживший основанием к отказу вывод суда о том, что на момент предварительного согласования спорного земельного участка ЗАО "ПГС" не являлось заинтересованным в его предоставлении, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 76153 от 07.11.2005, N 76154 от 08.11.2005, N 76155 от 10.11.2005), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, поэтому дело слушается без участия сторон.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено судом, 21.07.2003 ЗАО "ПГС" обратилось в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома на пересечении улиц Забайкальского Рабочего и Нерчинско-Заводской Ингодинского административного района города Читы. В связи с тем, что испрашиваемый земельный участок является резервом для перспективного развития территории больничного комплекса и размещение жилого дома является неприемлемым, в выделении земельного участка ЗАО "ПГС" было отказано. Отказ в предоставлении земельного участка в установленном порядке обществом не обжалован.
15.12.2004 главой администрации города Читы, на основании заявления ООО "Стройконтракт" от 16.08.2004, протокола N 10 заседания комиссии по согласованию актов выбора земельных участков для проектирования и строительства на территории города Читы от 27.10.2004, издано распоряжение N 4099-Р о предварительном согласовании для ООО "Стройконтракт" места размещения многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке площадью 0,3 гектара на пересечении улиц Забайкальского Рабочего и Нерчинско-Заводской в Ингодинском административном районе города Читы и утверждении акта выбора данного земельного участка для ООО "Стройконтракт".
Полагая, что распоряжение N 4099-Р от 15.12.2004 не соответствует пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и Положению о предоставлении земельных участков, утвержденному решением Читинской городской Думы от 13.02.2003 N 43, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Читинской области соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт может быть признан недействительным в случае его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд.
Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данного акта закону и нарушения им законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность доказывания соответствия акта закону и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на органе, принявшем решение. Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответственно, обязанность по доказыванию наличия нарушенных законных прав лежит на заявителе.
Как следует из материалов дела, оспариваемым ненормативным правовым актом органа местного самоуправления регулируются отношения, связанные с предварительным согласованием третьему лицу (ООО "Стройконтракт") места размещения многоквартирного жилого дома.
Следовательно, суд обоснованно проверил, затрагивает ли названный акт права и законные интересы ЗАО "ПГС" в сфере земельных правоотношений.
Как было установлено судом и не опровергается ЗАО "ПГС", последний не имеет документов, свидетельствующих о наличии права пользования земельным участком, в отношении которого принято оспариваемое по настоящему делу распоряжение.
Поскольку земельные правоотношения ЗАО "ПГС" с администрацией города Читы не возникли, суд обоснованно отказал ЗАО "ПГС" в удовлетворении его требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут.
Как указывает заявитель, администрация в нарушение установленного порядка предварительно согласовала земельный участок не первоначально обратившемуся ЗАО "ПГС", а обратившемуся позже третьему лицу.
Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "ПГС" на момент принятия оспариваемого распоряжения не являлось лицом, заинтересованным в выборе земельного участка. Ссылка заявителя кассационной жалобы на неоднократные обращения с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка под строительство обоснованно не принята судом во внимание в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт подачи обществом на момент принятия оспариваемого акта заявления о предоставлении земельного участка в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
ЗАО "ПГС" в данном случае оспаривает акт в области земельных правоотношений, в связи с чем, в соответствии со статьей 61 Земельного кодекса Российской Федерации, должно было доказать наличие у него земельных прав. Кроме того, статья 59 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке, заявитель с таким иском в суд не обращался.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом данные требования закона выполнены. Поэтому, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда относительно отсутствия нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов ЗАО "ПГС".
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 30 августа 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2236/05-С2-28/205 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)