Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сентюриной И.Г.,
судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2011 года по делу N А09-5821/2010 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11", (ОГРН 1053244148484, г. Брянск, ул. Костычева, д. 31, кв. 103) к жилищно-строительному кооперативу "Укрепленный Жилищно-строительный кооператив" Советского района г. Брянска, (ОГРН 1033265001923, г. Брянск, ул. Костычева, д. 31, кв. 104) об истребовании технической документации,
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (далее - ООО "Домоуправление N 11") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района города Брянска (далее - ЖСК "УЖСК") об обязании последнего передать техническую и проектную документацию на многоквартирный жилой дом N 37 по улице Костычева в городе Брянске.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2011 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" к жилищно-строительному кооперативу "УЖСК" Советского района г. Брянска об истребовании технической документации оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Домоуправление N 11" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта
Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2006 собственники жилого многоквартирного дома N 37 по ул. Костычева г. Брянска в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании избрали ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска в качестве управляющей компании, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников жилого дома N 37 по ул. Костычева г. Брянска.
11.07.2010 собственники жилых помещений в многоквартирном доме N 37 по ул. Костычева в г. Брянске на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, проведенном в форме заочного голосования на котором приняли решение об избрании управляющей организации - ООО "Домоуправление N 11".
Адресованные ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска требования ООО "Домоуправление N 11" о передаче технической документации на указанный жилой дом не были исполнены ответчиком, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Однако из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений от 11.07.2010 следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора от 01.02.2006 N 1 с прежней управляющей организацией.
Кроме того, в ходе рассмотрения заявленного требования истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условия упомянутого договора, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Возможность отказа от исполнения договора от 01.02.2006 N 1 без указания причин самим этим договором также не предусмотрена.
Довод заявителя о том, что уведомления о выборе новой управляющей компании собственниками жилых помещений в доме N 37 по ул. Костычева и о передаче документации, необходимой для управления домом, направлялись в адрес ответчика дважды - письмами исх. N 302 от 13.07.2010, исх. N 315 от 19.07.2010, является необоснованным, поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 статья 162 Жилищного кодекса, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора. Однако такого заявления материалы дела не содержат.
При названных обстоятельствах порядок расторжения заключенного с обществом договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.
Таким образом, при отсутствии оснований для прекращения договора управления многоквартирным домом от 01.02.2006 N 1, возникновения у ответчика обязанности передать компании техническую документацию не возникло.
Аналогичный подход указан в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности, заявленной ответчиками.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5821/2010 от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2011 ПО ДЕЛУ N А09-5821/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. по делу N А09-5821/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сентюриной И.Г.,
судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2011 года по делу N А09-5821/2010 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11", (ОГРН 1053244148484, г. Брянск, ул. Костычева, д. 31, кв. 103) к жилищно-строительному кооперативу "Укрепленный Жилищно-строительный кооператив" Советского района г. Брянска, (ОГРН 1033265001923, г. Брянск, ул. Костычева, д. 31, кв. 104) об истребовании технической документации,
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (далее - ООО "Домоуправление N 11") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района города Брянска (далее - ЖСК "УЖСК") об обязании последнего передать техническую и проектную документацию на многоквартирный жилой дом N 37 по улице Костычева в городе Брянске.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2011 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" к жилищно-строительному кооперативу "УЖСК" Советского района г. Брянска об истребовании технической документации оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Домоуправление N 11" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта
Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2006 собственники жилого многоквартирного дома N 37 по ул. Костычева г. Брянска в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании избрали ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска в качестве управляющей компании, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников жилого дома N 37 по ул. Костычева г. Брянска.
11.07.2010 собственники жилых помещений в многоквартирном доме N 37 по ул. Костычева в г. Брянске на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, проведенном в форме заочного голосования на котором приняли решение об избрании управляющей организации - ООО "Домоуправление N 11".
Адресованные ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска требования ООО "Домоуправление N 11" о передаче технической документации на указанный жилой дом не были исполнены ответчиком, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Однако из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений от 11.07.2010 следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора от 01.02.2006 N 1 с прежней управляющей организацией.
Кроме того, в ходе рассмотрения заявленного требования истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условия упомянутого договора, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Возможность отказа от исполнения договора от 01.02.2006 N 1 без указания причин самим этим договором также не предусмотрена.
Довод заявителя о том, что уведомления о выборе новой управляющей компании собственниками жилых помещений в доме N 37 по ул. Костычева и о передаче документации, необходимой для управления домом, направлялись в адрес ответчика дважды - письмами исх. N 302 от 13.07.2010, исх. N 315 от 19.07.2010, является необоснованным, поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 статья 162 Жилищного кодекса, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора. Однако такого заявления материалы дела не содержат.
При названных обстоятельствах порядок расторжения заключенного с обществом договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.
Таким образом, при отсутствии оснований для прекращения договора управления многоквартирным домом от 01.02.2006 N 1, возникновения у ответчика обязанности передать компании техническую документацию не возникло.
Аналогичный подход указан в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности, заявленной ответчиками.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5821/2010 от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)