Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2010.
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - жилищно-строительного кооператива "Усадьба" - Шалагинова К.К. (доверенность от 30.06.2009 N 6), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" - Евченко П.В. (доверенность от 25.01.2010), в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества "Дон-Строй", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Усадьба" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009 по делу N А53-10356/2009 (судья Корх С.Э.), установил следующее.
ЖСК "Усадьба" (далее - кооператив) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилстрой" (далее - общество) о взыскании 11 960 тыс. рублей неосновательного обогащения и 5 170 707 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "Дон-Строй".
Решением от 12.10.2009 в иске отказано со ссылкой на пропуск кооперативом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение. По мнению заявителя, суд неправильно определил момент, с которого началось течение срока исковой давности. Между сторонами заключен договор подряда в устной форме. До июля 2007 года общество осуществляло действия по сносу строений на стройплощадке, поэтому у кооператива отсутствовали основания для предъявления требований об исполнении обязательства. Кроме того, кооператив получил разрешение на строительство только 28.01.2008, поэтому не мог требовать от общества встречного исполнения обязательства до названной даты. Течение срока исковой давности по требованиям истца началось не ранее указанных дат. Заявитель полагает, что отражение спорной задолженности в бухгалтерской отчетности ответчика, представленной в налоговые органы за подписью директора общества, прерывает течение срока исковой давности.
В отзыве общество просит жалобу отклонить, указывая на законность обжалованного судебного акта.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в августе - октябре 2005 года кооператив на основании выставленных обществом счетов платежными поручениями перечислил обществу 11 960 тыс. рублей, указав в качестве назначения платежа: оплата за строительно-монтажные работы (т. 1, л. д. 102 - 123).
Суд установил и материалами дела подтверждается, что договор на выполнение указанных работ сторонами не заключался.
19 августа 2005 года кооператив и ЗАО "Дон-Строй" заключили договор на финансирование строительства объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 144, 146. По данному договору кооператив обязался заключить договор подряда на строительство объекта, получить технические условия, изготовить и согласовать техническую документацию; ЗАО "Дон-Строй" обязалось предоставить земельный участок для строительства, выполнить функции заказчика строительства.
В 2005 году общество построило на земельном участке по адресу ул. Пушкинская, 144 трансформаторную подстанцию. Результат работ общество сдало ЗАО "Дон-Строй", ему же выставило счета-фактуры на оплату работ (т. 3, л. д. 45 - 48, 101 - 115).
Суд установил, что в 2007 году общество выполнило работы по сносу зданий на указанном земельном участке; ЗАО "Дон-Строй" обратилось с просьбой об оплате этих работ к кооперативу (т. 3, л. д. 39). Кооператив оплату не произвел, сославшись на перечисления обществу 11 960 тыс. рублей за строительно-монтажные работы.
В связи с тем, что в дальнейшем общество не произвело никаких строительно-монтажных работ, кооператив обратился в суд с иском о взыскании с общества 11 960 тыс. рублей неосновательного обогащения.
Оценив перечисленные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о неосновательности перечисления кооперативом обществу спорных сумм.
Довод заявителя о наличии между обществом и кооперативом договорных отношений подряда не подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
До вынесения решения ответчик заявил об истечении срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что истец должен был узнать о нарушении своего права в момент перечисления спорных денежных средств ответчику, поскольку основания для такого платежа отсутствовали.
Поскольку на момент обращения кооператива с иском (июнь 2009 года) трехлетний срок исковой давности истек, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод о том, что течение срока исковой давности началось 28.01.2008 (момента получения разрешения на строительство), не принимается. При отсутствии между сторонами договорных отношений у ответчика не возникли обязательства по выполнению каких-либо работ, следовательно, право требования к нему исполнения таких обязательств не могло возникнуть ни с момента получения разрешения на строительство, ни с момента окончания ответчиком работ по сносу строений в 2007 году.
Суд оценил доводы истца о перерыве течения срока исковой давности и правильно отклонил их со ссылкой на отсутствие у подписавшего акт сверки бухгалтера общества полномочий для признания спорного долга.
Также обоснованно отклонен довод кооператива о перерыве течения срока давности в виде признания ответчиком долга путем отражения его в бухгалтерской отчетности. Суд правомерно исходил из того, что действия ответчика по отражению задолженности в балансе и последующему ее списанию в соответствии с нормативным актом не свидетельствуют о признании долга, а направлены на исполнение обязательных предписаний по ведению бухгалтерского учета и отчетности.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованного решения.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009 по делу N А53-10356/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2010 ПО ДЕЛУ N А53-10356/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. по делу N А53-10356/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2010.
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - жилищно-строительного кооператива "Усадьба" - Шалагинова К.К. (доверенность от 30.06.2009 N 6), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" - Евченко П.В. (доверенность от 25.01.2010), в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества "Дон-Строй", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Усадьба" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009 по делу N А53-10356/2009 (судья Корх С.Э.), установил следующее.
ЖСК "Усадьба" (далее - кооператив) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилстрой" (далее - общество) о взыскании 11 960 тыс. рублей неосновательного обогащения и 5 170 707 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "Дон-Строй".
Решением от 12.10.2009 в иске отказано со ссылкой на пропуск кооперативом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение. По мнению заявителя, суд неправильно определил момент, с которого началось течение срока исковой давности. Между сторонами заключен договор подряда в устной форме. До июля 2007 года общество осуществляло действия по сносу строений на стройплощадке, поэтому у кооператива отсутствовали основания для предъявления требований об исполнении обязательства. Кроме того, кооператив получил разрешение на строительство только 28.01.2008, поэтому не мог требовать от общества встречного исполнения обязательства до названной даты. Течение срока исковой давности по требованиям истца началось не ранее указанных дат. Заявитель полагает, что отражение спорной задолженности в бухгалтерской отчетности ответчика, представленной в налоговые органы за подписью директора общества, прерывает течение срока исковой давности.
В отзыве общество просит жалобу отклонить, указывая на законность обжалованного судебного акта.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в августе - октябре 2005 года кооператив на основании выставленных обществом счетов платежными поручениями перечислил обществу 11 960 тыс. рублей, указав в качестве назначения платежа: оплата за строительно-монтажные работы (т. 1, л. д. 102 - 123).
Суд установил и материалами дела подтверждается, что договор на выполнение указанных работ сторонами не заключался.
19 августа 2005 года кооператив и ЗАО "Дон-Строй" заключили договор на финансирование строительства объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 144, 146. По данному договору кооператив обязался заключить договор подряда на строительство объекта, получить технические условия, изготовить и согласовать техническую документацию; ЗАО "Дон-Строй" обязалось предоставить земельный участок для строительства, выполнить функции заказчика строительства.
В 2005 году общество построило на земельном участке по адресу ул. Пушкинская, 144 трансформаторную подстанцию. Результат работ общество сдало ЗАО "Дон-Строй", ему же выставило счета-фактуры на оплату работ (т. 3, л. д. 45 - 48, 101 - 115).
Суд установил, что в 2007 году общество выполнило работы по сносу зданий на указанном земельном участке; ЗАО "Дон-Строй" обратилось с просьбой об оплате этих работ к кооперативу (т. 3, л. д. 39). Кооператив оплату не произвел, сославшись на перечисления обществу 11 960 тыс. рублей за строительно-монтажные работы.
В связи с тем, что в дальнейшем общество не произвело никаких строительно-монтажных работ, кооператив обратился в суд с иском о взыскании с общества 11 960 тыс. рублей неосновательного обогащения.
Оценив перечисленные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о неосновательности перечисления кооперативом обществу спорных сумм.
Довод заявителя о наличии между обществом и кооперативом договорных отношений подряда не подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
До вынесения решения ответчик заявил об истечении срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что истец должен был узнать о нарушении своего права в момент перечисления спорных денежных средств ответчику, поскольку основания для такого платежа отсутствовали.
Поскольку на момент обращения кооператива с иском (июнь 2009 года) трехлетний срок исковой давности истек, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод о том, что течение срока исковой давности началось 28.01.2008 (момента получения разрешения на строительство), не принимается. При отсутствии между сторонами договорных отношений у ответчика не возникли обязательства по выполнению каких-либо работ, следовательно, право требования к нему исполнения таких обязательств не могло возникнуть ни с момента получения разрешения на строительство, ни с момента окончания ответчиком работ по сносу строений в 2007 году.
Суд оценил доводы истца о перерыве течения срока исковой давности и правильно отклонил их со ссылкой на отсутствие у подписавшего акт сверки бухгалтера общества полномочий для признания спорного долга.
Также обоснованно отклонен довод кооператива о перерыве течения срока давности в виде признания ответчиком долга путем отражения его в бухгалтерской отчетности. Суд правомерно исходил из того, что действия ответчика по отражению задолженности в балансе и последующему ее списанию в соответствии с нормативным актом не свидетельствуют о признании долга, а направлены на исполнение обязательных предписаний по ведению бухгалтерского учета и отчетности.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованного решения.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009 по делу N А53-10356/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)