Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищник" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2010 по делу N А34-4670/2010 (судья Губанова Е.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищник" (далее - заявитель, ООО УО "Жилищник", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 18.08.2010 N 0603 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2010 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2010) в удовлетворении заявленных требований ООО УО "Жилищник" отказано.
ООО УО "Жилищник" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает на неверную квалификацию правонарушения, так как из текста постановления следует, что административный орган вменяет обществу нарушение сроков устранения протечек кровли, а не качество выполнения работ. Также полагает, что в данном случае возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, так как последствия правонарушения устранены, существенной угрозы нет.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. От управления в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу административный орган против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения N 1346-р от 04.05.2010 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области 27.05.2010 проведена проверка деятельности ООО УО "Жилищник" по вопросу обеспечения соблюдения прав потребителей при предоставлении услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
По результатам указанной проверки составлен акт N 03-2/188 от 27.05.2010, в котором зафиксированы следующие нарушения: в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курган, ул. Дружбы, 8, имеются следы подтопления с кровли на лестничной клетке и в жилой квартире N 160, в жилой квартире повреждены обои, на лестничной клетке подъезда повреждена побелка, чем нарушены положения ст. 4 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 4.1, 4.2. 4.18 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", принятого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст., п. п. 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.4 КоАП, административный орган без участия законного представителя заявителя, но с соблюдением требований о надлежащем его извещении, составил протокол об административном правонарушении от 28.06.2010 и вынес постановление от 18.08.2010 N 0603 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности состава правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение на юридических лиц штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными государством требованиями стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.
В соответствии с п. 4.1 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем.
Потребительские свойства и режим предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения должны соответствовать составу выполняемых услуг, периодичности и срокам, в течение которых исполнитель должен их выполнять, и действующим стандартам и нормативам (п. 4.2 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия").
Согласно п. 4.18 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", сроки устранения неисправностей в жилых зданиях, коммунальных гостиницах и прочих коммунальных местах проживания приведены в Приложении В и составляют 1 сутки.
Как видно из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 14.04.2008 ООО УО "Жилищник" приняло на себя обязательства по содержанию, осуществлению текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирного дома. При этом в услуги по управлению жилым домом, оказываемые Управляющей компанией, входит контроль за качеством предоставляемых собственникам коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию и ремонту.
Таким образом, ООО УО "Жилищник" является лицом, предоставляющим коммунальные услуги гражданам.
Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается заявителем.
Следовательно, материалами дела подтверждено наличие объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что его действия надлежит квалифицировать в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае спор возник по поводу оказания населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов к качеству предоставляемых коммунальных услуг, что охватывается диспозицией ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств совершения обществом всех возможных действий для недопущения нарушения требований закона в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.
С учетом изложенного, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Рассмотрев вопрос о возможности признания совершенных правонарушений малозначительными, суд первой и не нашел оснований для освобождения общества от административной ответственности с учетом того, что допущенные им нарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере исполнения обязательных требований государственных стандартов.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В обоснование довода о малозначительности правонарушения, заявитель ссылается на устранение выявленных нарушений и отсутствие в связи с этим существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Между тем, устранение правонарушения не может свидетельствовать об устранении угрозы охраняемым законом общественным отношениям на момент совершения правонарушения. Состав рассматриваемого правонарушения является формальным и не ставится в зависимость от наступления каких-либо вредных последствий. Существенность угрозы охраняемым частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ общественным отношениям определена законодателем путем установления предельных значений санкции указанной нормы.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2010 года по делу N А34-4670/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищник" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2010 N 18АП-11533/2010 ПО ДЕЛУ N А34-4670/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. N 18АП-11533/2010
Дело N А34-4670/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищник" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2010 по делу N А34-4670/2010 (судья Губанова Е.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищник" (далее - заявитель, ООО УО "Жилищник", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 18.08.2010 N 0603 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2010 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2010) в удовлетворении заявленных требований ООО УО "Жилищник" отказано.
ООО УО "Жилищник" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает на неверную квалификацию правонарушения, так как из текста постановления следует, что административный орган вменяет обществу нарушение сроков устранения протечек кровли, а не качество выполнения работ. Также полагает, что в данном случае возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, так как последствия правонарушения устранены, существенной угрозы нет.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. От управления в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу административный орган против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения N 1346-р от 04.05.2010 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области 27.05.2010 проведена проверка деятельности ООО УО "Жилищник" по вопросу обеспечения соблюдения прав потребителей при предоставлении услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
По результатам указанной проверки составлен акт N 03-2/188 от 27.05.2010, в котором зафиксированы следующие нарушения: в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курган, ул. Дружбы, 8, имеются следы подтопления с кровли на лестничной клетке и в жилой квартире N 160, в жилой квартире повреждены обои, на лестничной клетке подъезда повреждена побелка, чем нарушены положения ст. 4 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 4.1, 4.2. 4.18 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", принятого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст., п. п. 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.4 КоАП, административный орган без участия законного представителя заявителя, но с соблюдением требований о надлежащем его извещении, составил протокол об административном правонарушении от 28.06.2010 и вынес постановление от 18.08.2010 N 0603 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности состава правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение на юридических лиц штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными государством требованиями стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.
В соответствии с п. 4.1 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем.
Потребительские свойства и режим предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения должны соответствовать составу выполняемых услуг, периодичности и срокам, в течение которых исполнитель должен их выполнять, и действующим стандартам и нормативам (п. 4.2 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия").
Согласно п. 4.18 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", сроки устранения неисправностей в жилых зданиях, коммунальных гостиницах и прочих коммунальных местах проживания приведены в Приложении В и составляют 1 сутки.
Как видно из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 14.04.2008 ООО УО "Жилищник" приняло на себя обязательства по содержанию, осуществлению текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирного дома. При этом в услуги по управлению жилым домом, оказываемые Управляющей компанией, входит контроль за качеством предоставляемых собственникам коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию и ремонту.
Таким образом, ООО УО "Жилищник" является лицом, предоставляющим коммунальные услуги гражданам.
Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается заявителем.
Следовательно, материалами дела подтверждено наличие объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что его действия надлежит квалифицировать в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае спор возник по поводу оказания населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов к качеству предоставляемых коммунальных услуг, что охватывается диспозицией ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств совершения обществом всех возможных действий для недопущения нарушения требований закона в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.
С учетом изложенного, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Рассмотрев вопрос о возможности признания совершенных правонарушений малозначительными, суд первой и не нашел оснований для освобождения общества от административной ответственности с учетом того, что допущенные им нарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере исполнения обязательных требований государственных стандартов.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В обоснование довода о малозначительности правонарушения, заявитель ссылается на устранение выявленных нарушений и отсутствие в связи с этим существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Между тем, устранение правонарушения не может свидетельствовать об устранении угрозы охраняемым законом общественным отношениям на момент совершения правонарушения. Состав рассматриваемого правонарушения является формальным и не ставится в зависимость от наступления каких-либо вредных последствий. Существенность угрозы охраняемым частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ общественным отношениям определена законодателем путем установления предельных значений санкции указанной нормы.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2010 года по делу N А34-4670/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищник" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
А.А.АРЯМОВ
судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи:
Е.В.БОЯРШИНОВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)