Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Комоловой М.В. и Тарасовой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Т. (дов. от 07.12.2007 N 2151),
от ответчика - С. (дов. от 05.03.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Краснознаменск
на решение от 25 октября 2007 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.
по иску Администрации городского округа Краснознаменск
к ЖСК "Лидер-С"
об определении размера вкладов участников в совместную деятельность,
Администрации городского округа Краснознаменск (далее - Администрация или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Жилищному строительному кооперативу "Лидер-С" (далее - ЖСК "Лидер-С" или ответчик) об определении размера вкладов участников в совместную деятельность по строительству 63-квартирного кирпичного жилого дома по улице Октябрьская, дом 4, города Краснознаменска, при подписании договора простого товарищества N 37-99 от 25 октября 1999 года.
Иск мотивирован тем, что оценка вкладов произведена при подписании договора самими товарищами, споров по зафиксированным суммам не было. В связи с тем, что один из участников договорного правоотношения - Управление по архитектуре и градостроительству Администрации города Краснознаменска, был реорганизован путем присоединения к Администрации, то все права и обязанности по сделке перешли к истцу. Поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2006 года по делу N А41-К1-21769/03 договор простого товарищества N 37-99 от 25 октября 1999 года признан прекратившим свое действие в связи с ликвидацией ООО "Бизнес-Март 2000" и реорганизацией Управления по архитектуре и градостроительству Администрации города Краснознаменска, то для дальнейшего осуществления строительства, полагает истец, необходимо зафиксировать размер вкладов товарищей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2007 года в удовлетворении иска отказано.
Суд исходил из того, что между сторонами фактически имеется спор об определении размера вкладов. Поскольку при подписании договора простого товарищества стороны окончательной суммы не установили, то возможности определить размер вкладов не имеется.
Суд также пришел к выводу, что отсутствие достигнутого между сторонами соглашения не препятствует завершению строительства объекта. Размер подлежащих выделению квартир каждой из сторон может быть определен, в том числе по завершению строительства, после определения фактической стоимости строительства объекта и распределения фактически понесенных затрат.
Не согласившись с принятым по делу решением, Администрации городского округа Краснознаменск обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об отмене принятого по делу решения и принятии нового судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в спорном договоре ссылки на то, что ЖСК "Лидер-С" передает именно в качестве вклада в совместную деятельность выполненный объем работ по объекту по состоянию на 20 сентября 1999 года (нулевой цикл строительства).
Также истец утверждает, что в графике финансирования долевого строительства (приложение N 1 к договору простого товарищества N 37-99 от 25 октября 1999 года) стороны оценили и зафиксировали оплаченную долю каждой из сторон договора.
Кроме того, Администрация считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении комплексной строительной экспертизы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЖСК "Лидер-С" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Судом установлено, что 25 октября 1999 года был заключен договор N 37-99 о долевом строительстве жилого дома между Управлением по архитектуре и градостроительству Администрации города Краснознаменска, ЖСК "Лидер-С" и ООО "Бизнес-Март 2000".
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2006 года по делу N А41-К1-21769/03, с участием сторон настоящего спора, установлено, что спорный договор является договором простого товарищества и прекратил свое действие, а также суммы, зафиксированные в графике финансирования к данному договору, являются примерными.
Согласно пункту 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Исходя из условий договора, ЖСК "Лидер-С" принял на себя обязательство передать в качестве вклада в совместную деятельность выполненный объем работ по объекту по состоянию на 20 сентября 1999 года (нулевой цикл строительства) и финансировать строительство объекта в размере 25% от его общей стоимости, при этом суд сделал правильный вывод, что суммы, указанные в графике финансирования, примерны и могут быть изменены.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что размер подлежащих выделению квартир каждой из сторон может быть определен, в том числе по завершению строительства, после определения фактической стоимости строительства объекта и распределения фактически понесенных затрат, следует признать обоснованным.
Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, правильно применены нормы материального права, то принятый судебный акт следует признать правильными.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения по делу, не установлено.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации городского округа Краснознаменск не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2007 года по делу N А41-К1-11507/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2008 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2008 N КГ-А41/1568-08 ПО ДЕЛУ N А41-К1-11507/07
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2008 г. N КГ-А41/1568-08
Дело N А41-К1-11507/07
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Комоловой М.В. и Тарасовой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Т. (дов. от 07.12.2007 N 2151),
от ответчика - С. (дов. от 05.03.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Краснознаменск
на решение от 25 октября 2007 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.
по иску Администрации городского округа Краснознаменск
к ЖСК "Лидер-С"
об определении размера вкладов участников в совместную деятельность,
установил:
Администрации городского округа Краснознаменск (далее - Администрация или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Жилищному строительному кооперативу "Лидер-С" (далее - ЖСК "Лидер-С" или ответчик) об определении размера вкладов участников в совместную деятельность по строительству 63-квартирного кирпичного жилого дома по улице Октябрьская, дом 4, города Краснознаменска, при подписании договора простого товарищества N 37-99 от 25 октября 1999 года.
Иск мотивирован тем, что оценка вкладов произведена при подписании договора самими товарищами, споров по зафиксированным суммам не было. В связи с тем, что один из участников договорного правоотношения - Управление по архитектуре и градостроительству Администрации города Краснознаменска, был реорганизован путем присоединения к Администрации, то все права и обязанности по сделке перешли к истцу. Поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2006 года по делу N А41-К1-21769/03 договор простого товарищества N 37-99 от 25 октября 1999 года признан прекратившим свое действие в связи с ликвидацией ООО "Бизнес-Март 2000" и реорганизацией Управления по архитектуре и градостроительству Администрации города Краснознаменска, то для дальнейшего осуществления строительства, полагает истец, необходимо зафиксировать размер вкладов товарищей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2007 года в удовлетворении иска отказано.
Суд исходил из того, что между сторонами фактически имеется спор об определении размера вкладов. Поскольку при подписании договора простого товарищества стороны окончательной суммы не установили, то возможности определить размер вкладов не имеется.
Суд также пришел к выводу, что отсутствие достигнутого между сторонами соглашения не препятствует завершению строительства объекта. Размер подлежащих выделению квартир каждой из сторон может быть определен, в том числе по завершению строительства, после определения фактической стоимости строительства объекта и распределения фактически понесенных затрат.
Не согласившись с принятым по делу решением, Администрации городского округа Краснознаменск обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об отмене принятого по делу решения и принятии нового судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в спорном договоре ссылки на то, что ЖСК "Лидер-С" передает именно в качестве вклада в совместную деятельность выполненный объем работ по объекту по состоянию на 20 сентября 1999 года (нулевой цикл строительства).
Также истец утверждает, что в графике финансирования долевого строительства (приложение N 1 к договору простого товарищества N 37-99 от 25 октября 1999 года) стороны оценили и зафиксировали оплаченную долю каждой из сторон договора.
Кроме того, Администрация считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении комплексной строительной экспертизы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЖСК "Лидер-С" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Судом установлено, что 25 октября 1999 года был заключен договор N 37-99 о долевом строительстве жилого дома между Управлением по архитектуре и градостроительству Администрации города Краснознаменска, ЖСК "Лидер-С" и ООО "Бизнес-Март 2000".
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2006 года по делу N А41-К1-21769/03, с участием сторон настоящего спора, установлено, что спорный договор является договором простого товарищества и прекратил свое действие, а также суммы, зафиксированные в графике финансирования к данному договору, являются примерными.
Согласно пункту 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Исходя из условий договора, ЖСК "Лидер-С" принял на себя обязательство передать в качестве вклада в совместную деятельность выполненный объем работ по объекту по состоянию на 20 сентября 1999 года (нулевой цикл строительства) и финансировать строительство объекта в размере 25% от его общей стоимости, при этом суд сделал правильный вывод, что суммы, указанные в графике финансирования, примерны и могут быть изменены.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что размер подлежащих выделению квартир каждой из сторон может быть определен, в том числе по завершению строительства, после определения фактической стоимости строительства объекта и распределения фактически понесенных затрат, следует признать обоснованным.
Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, правильно применены нормы материального права, то принятый судебный акт следует признать правильными.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения по делу, не установлено.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации городского округа Краснознаменск не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2007 года по делу N А41-К1-11507/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2008 года.
Председательствующий:
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи:
М.В.КОМОЛОВА
Н.В.ТАРАСОВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи:
М.В.КОМОЛОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)