Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Лаврецкой Н.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Банина И.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района Южное Бутово на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.09 по делу N А40-32605/09-57-162, принятое судьей А.Н. Маненковым по иску МГУП "Мосводоканал" к ТСЖ "Гавриково" третьи лица - ГУП ДЕЗ района Южное Бутово, ГУ "Инженерная служба района Южное Бутово" о взыскании 2 522 720,81 руб. при участии представителей: от истца - Емельянов А.А. по доверенности от 01.07.09, Рощин А.В. по доверенности от 01.01.2009 N 34-Д-Юр, от ответчика - Барабаш Э.В. председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ от 09.06.09 от ГУП ДЕЗ района Южное Бутово" - Родионова И.В. по доверенности от 31.03.2009 N б/н, Вяткина Е.С. по доверенности от 31.03.09, от ГУ "Инженерная служба района Южное Бутово" - представители не явились, извещены
установил:
Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (МГУП "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Гавриково"(ТСЖ "Гавриково") о взыскании 2 522 720,81 руб. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 403691 от 29.05.2007 г.
Решением от 30.07.2009 г. по делу N А40-33605/09-57-162 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
При этом суд признал заявленное требование соответствующим статье 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и статьям 539 - 548 ГК РФ, регулирующим отношения энергоснабжения, исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком и отсутствия возражений со стороны ответчика по заявленному требованию.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ГУП ДЕЗ района Южное Бутово об отмене решения.
В обоснование апелляционной жалобы третье лицо сообщило о том, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.04.2008 г. признан недействительным протокол N 1 общего собрания собственников об избрании управляющей организации.
По утверждению заявителя жалобы ТСЖ "Гавриково" управление домом не осуществляло, реально права и обязанности абонента выполняло ГУП ДЕЗ района Южное Бутово на основании договора от 01.05.1998 N 90612. Договор между истцом и ответчиком считает недействительным. Сообщил, что все ресурсоснабжающие организации заключили договоры с ГУП ДЕЗ района Южное Бутово, только МГУП "Мосводоканал" подписал договор с ТСЖ "Гавриково".
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы настаивал на доводах жалобы.
Истец и ответчик выразили согласие с решением суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы просили отказать.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ГУ "Инженерная служба района Южное Бутово", извещенного о судебном заседании.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Между МГУП "Мосводоканал" (Мосводоканал) и ТСЖ "Гавриково" (абонент) был подписан договор от 29.05.07 N 403691, согласно которому МГУП "Мосводоканал" обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, а также осуществлять прием сточных вод от абонента, абонент - оплачивать услуги МГУП "Мосводоканал" в предусмотренные договором порядке и сроки.
Приложением N 1 к договору был определен адрес водопроводного ввода N 13252.005/65937 - Плавский пр-д, д. 5.
В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что количество воды, израсходованное абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показателям средств измерений, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении N 1 к договору. Количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным фактическому расходу воды и указывается в приложении N 1 к договору (п.п. 3.2 договора).
Оказанные истцом услуги на основании п. 4.3 договора абонент обязался оплатить в течение 15 дней со дня предъявления платежного поручения.
Утверждая о непоступлении оплаты за оказанные услуги по договору от 29.05.07 N 403691 за период с 01.06.07 по 28.02.09, Мосводоканал обратился с иском о взыскании 2 522 720,81 руб. задолженности с ТСЖ "Гавриково".
Руководствуясь статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и статьями 539 - 548 ГК РФ, регулирующими отношения энергоснабжения, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по заявленному требованию, суд первой инстанции признал иск обоснованным, принял решение о взыскании задолженности в полном объеме.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства оплаты жильцами дома N 5 по Плавскому проезду услуг водоснабжения, судебная коллегия пришла к заключению о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, противоречат обстоятельствам дела.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в дело были представлены доказательства оплаты жителями указанного дома (что следует из кодов плательщиков) за период с 01.06.07 по 28.02.09 денежных средств в сумме 2 223 563,38 руб.
Указанные обстоятельства не были опровергнуты истцом и ответчиком. То обстоятельство, что оплаченные денежные средства не направлены Мосводоканалом в счет оплаты по водопроводному воду N 13252.005/65937, расположенному по адресу: г. Москва, Плавский пр-д, д. 5, не может служить основанием для повторного взыскания денежных средств.
Кроме того, материалы дела содержат решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.04.2008 г., которым признан недействительным протокол N 1 общего собрания собственников и членов товарищества собственников жилья "Гавриково" от 20.03.2006 г., в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом N 5 по Плавскому пр-ду г. Москвы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.10.2008 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ТСЖ "Гавриково" доказательств фактического исполнения обязанностей управляющей организации по жилому дому, расположенному по адресу: г. Москва, Плавский пр-д, д. 5, не представило, правовых оснований для заключения договора от 29.05.07 N 403691 не было.
Предъявление требования о взыскании задолженности на основании договора от 29.05.07 N 403691 необоснованно.
Признание (неотрицание) ответчиком иска в суде первой инстанции произведено в нарушение прав жильцов дома, и, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, не могло быть принято судом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца относится госпошлина по апелляционной жалобе.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.
Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и опровергают выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.09 по делу N А40-33605/09-57-162 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с МГУП "Мосводоканал" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВОЙ
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2009 N 09АП-17677/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-33605/09-57-162
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N 09АП-17677/2009-ГК
Дело N А40-32605/09-57-162
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Лаврецкой Н.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Банина И.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района Южное Бутово на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.09 по делу N А40-32605/09-57-162, принятое судьей А.Н. Маненковым по иску МГУП "Мосводоканал" к ТСЖ "Гавриково" третьи лица - ГУП ДЕЗ района Южное Бутово, ГУ "Инженерная служба района Южное Бутово" о взыскании 2 522 720,81 руб. при участии представителей: от истца - Емельянов А.А. по доверенности от 01.07.09, Рощин А.В. по доверенности от 01.01.2009 N 34-Д-Юр, от ответчика - Барабаш Э.В. председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ от 09.06.09 от ГУП ДЕЗ района Южное Бутово" - Родионова И.В. по доверенности от 31.03.2009 N б/н, Вяткина Е.С. по доверенности от 31.03.09, от ГУ "Инженерная служба района Южное Бутово" - представители не явились, извещены
установил:
Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (МГУП "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Гавриково"(ТСЖ "Гавриково") о взыскании 2 522 720,81 руб. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 403691 от 29.05.2007 г.
Решением от 30.07.2009 г. по делу N А40-33605/09-57-162 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
При этом суд признал заявленное требование соответствующим статье 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и статьям 539 - 548 ГК РФ, регулирующим отношения энергоснабжения, исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком и отсутствия возражений со стороны ответчика по заявленному требованию.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ГУП ДЕЗ района Южное Бутово об отмене решения.
В обоснование апелляционной жалобы третье лицо сообщило о том, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.04.2008 г. признан недействительным протокол N 1 общего собрания собственников об избрании управляющей организации.
По утверждению заявителя жалобы ТСЖ "Гавриково" управление домом не осуществляло, реально права и обязанности абонента выполняло ГУП ДЕЗ района Южное Бутово на основании договора от 01.05.1998 N 90612. Договор между истцом и ответчиком считает недействительным. Сообщил, что все ресурсоснабжающие организации заключили договоры с ГУП ДЕЗ района Южное Бутово, только МГУП "Мосводоканал" подписал договор с ТСЖ "Гавриково".
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы настаивал на доводах жалобы.
Истец и ответчик выразили согласие с решением суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы просили отказать.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ГУ "Инженерная служба района Южное Бутово", извещенного о судебном заседании.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Между МГУП "Мосводоканал" (Мосводоканал) и ТСЖ "Гавриково" (абонент) был подписан договор от 29.05.07 N 403691, согласно которому МГУП "Мосводоканал" обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, а также осуществлять прием сточных вод от абонента, абонент - оплачивать услуги МГУП "Мосводоканал" в предусмотренные договором порядке и сроки.
Приложением N 1 к договору был определен адрес водопроводного ввода N 13252.005/65937 - Плавский пр-д, д. 5.
В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что количество воды, израсходованное абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показателям средств измерений, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении N 1 к договору. Количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным фактическому расходу воды и указывается в приложении N 1 к договору (п.п. 3.2 договора).
Оказанные истцом услуги на основании п. 4.3 договора абонент обязался оплатить в течение 15 дней со дня предъявления платежного поручения.
Утверждая о непоступлении оплаты за оказанные услуги по договору от 29.05.07 N 403691 за период с 01.06.07 по 28.02.09, Мосводоканал обратился с иском о взыскании 2 522 720,81 руб. задолженности с ТСЖ "Гавриково".
Руководствуясь статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и статьями 539 - 548 ГК РФ, регулирующими отношения энергоснабжения, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по заявленному требованию, суд первой инстанции признал иск обоснованным, принял решение о взыскании задолженности в полном объеме.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства оплаты жильцами дома N 5 по Плавскому проезду услуг водоснабжения, судебная коллегия пришла к заключению о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, противоречат обстоятельствам дела.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в дело были представлены доказательства оплаты жителями указанного дома (что следует из кодов плательщиков) за период с 01.06.07 по 28.02.09 денежных средств в сумме 2 223 563,38 руб.
Указанные обстоятельства не были опровергнуты истцом и ответчиком. То обстоятельство, что оплаченные денежные средства не направлены Мосводоканалом в счет оплаты по водопроводному воду N 13252.005/65937, расположенному по адресу: г. Москва, Плавский пр-д, д. 5, не может служить основанием для повторного взыскания денежных средств.
Кроме того, материалы дела содержат решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.04.2008 г., которым признан недействительным протокол N 1 общего собрания собственников и членов товарищества собственников жилья "Гавриково" от 20.03.2006 г., в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом N 5 по Плавскому пр-ду г. Москвы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.10.2008 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ТСЖ "Гавриково" доказательств фактического исполнения обязанностей управляющей организации по жилому дому, расположенному по адресу: г. Москва, Плавский пр-д, д. 5, не представило, правовых оснований для заключения договора от 29.05.07 N 403691 не было.
Предъявление требования о взыскании задолженности на основании договора от 29.05.07 N 403691 необоснованно.
Признание (неотрицание) ответчиком иска в суде первой инстанции произведено в нарушение прав жильцов дома, и, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, не могло быть принято судом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца относится госпошлина по апелляционной жалобе.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.
Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и опровергают выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.09 по делу N А40-33605/09-57-162 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с МГУП "Мосводоканал" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВОЙ
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)