Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.
при участии:
от истца - муниципального учреждения "Служба заказчика": Макаровой Н.И. по доверенности N 22 от 31.08.2010, Петухова Ю.В. по доверенности N 20 от 31.08.2010,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Паритет МПК": Плотникова Ю.Н. по доверенности от 01.07.2010,
от третьего лица - администрации Краснокамского городского поселения: не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Паритет МПК",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 июля 2010 года
по делу N А50-4854/2010,
принятое судьей Сусловой О.В.
по иску муниципального учреждения "Служба заказчика"
к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет МПК",
третье лицо: Администрация Краснокамского городского поселения,
о взыскании убытков,
установил:
муниципальное учреждение "Служба заказчика" (далее по тексту - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет МПК" (далее - общество, ответчик) о взыскании затрат по устранению выявленных дефектов мягкой кровли многоквартирного дома и ремонту затопленной квартиры N 131 по адресу г. Краснокамск, ул. 10 Пятилетки в сумме 127 088 руб. 73 коп. с НДС в период гарантийного срока эксплуатации (л.д. 5-7).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Краснокамского городского поселения (далее - администрация, третье лицо) - л.д. 1-2.
Решением суда от 06.07.2010 иск удовлетворен (л.д. 112-115).
Ответчик, не согласный с выводами суда по делу, обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит решение отменить. Указывает на то, что выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний. По мнению ответчика, истец не представил доказательств того, что протечка кровли и затопление квартиры N 131 по ул. 10 Пятилетки г. Краснокамска явились следствием недостатков в выполненной ответчиком работе. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. С доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что требования об устранении недостатков в выполненной работе заявлены истцом в установленном порядке в пределах гарантийного срока.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца в судебном заседании выразили возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании апелляционным судом в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, а также ходатайство о привлечении в качестве специалиста по строительству кровель Задворных А.Н. В удовлетворении ходатайств отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.08.2007 между администрацией Краснокамского городского поселения (администрация), муниципальным унитарным предприятием "Жилсервис" (заказчик) и обществом "Паритет МПК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 76 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 10 Пятилетки, 5 (далее - муниципальный контракт) - л.д. 16-20. По условиям указанного контракта подрядчик обязался своими силами без привлечения субподрядных организаций выполнить по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 10 Пятилетки, 5 (п. 1.1 муниципального контракта).
Сроки выполнения работ установлены п. 2.1-2.2 муниципального контракта: начало - 27.08.2007, окончание - 27.09.2007.
Пунктом 9.1.2 муниципального контракта установлен гарантийный срок - 60 месяцев, исчисляемый со дня подписания акта приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта.
Согласно п. 9.1.3 муниципального контракта подрядчик гарантирует устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе приемки работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, в разумный срок, установленный заказчиком в одностороннем порядке. Срок, установленный заказчиком для устранения недостатков, не может быть более одного месяца.
В соответствии с п. 7.6.1 муниципального контракта, в случае, если подрядчик в установленный заказчиком срок не переделает некачественно выполненные работы, заказчик вправе взыскать с подрядчика расходы, которые он должен будет понести для устранения недостатков, либо привлечь других лиц для устранения недостатков. В случае привлечения других лиц для устранения недостатков, все расходы, связанные с переделкой работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком.
В качестве доказательства объема и стоимости работ, выполненных ответчиком по муниципальному контракту, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.11.2007 на сумму 604 674 руб. 01 коп. (л.д. 41, 42-45). Указанные акт и справка подписаны представителями администрации, заказчика и подрядчика без замечаний.
Согласно акту от 01.11.2007 законченный капитальным ремонтом элемент жилого здания - кровля жилого дома N 5 по ул. 10 Пятилетки, принят в эксплуатацию (л.д. 77-78).
По условиям соглашения от 08.05.2008 к муниципальному контракту, заключенного между администрацией, муниципальным унитарным предприятием "Жилсервис", истцом и ответчиком, все права и обязанности заказчика по муниципальному контракту перешли к истцу (л.д. 21).
Актом от 09.06.2009, составленным при участии представителей истца и ответчика, в результате осмотра кровли жилого дома по адресу: г. Краснокамск, ул. 10 Пятилетки, 5, выявлены недостатки выполненных кровельных работ, зафиксированы следы протечек в квартире N 131 указанного дома (л.д. 46).
В качестве доказательства наличия недостатков в выполненной ответчиком работе истец также ссылается на акты от 03.07.2009, 14.07.2009, 01.09.2009, 16.10.2009 (л.д. 47-50), составленные специалистами МУП "Жилсервис", истца, а также с участием квартиросъемщика квартиры N 131.
Претензиями N 01-08/662 от 29.07.2009 и N 01-08/818 от 23.09.2009 истец предъявлял к ответчику требования об устранении выявленных недостатков в разумный срок (л.д. 14, 15, 53). Указанные претензии оставлены ответчиком без внимания.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных муниципальным контрактом обязательств по устранению недостатков выполненной работы, истец заявил требования о взыскании с общества "Паритет МПК" затрат на ремонт крыши в размере 77 869 руб. 10 коп. и затрат на ремонт затопленной квартиры N 131 в размере 49 219 руб. 63 коп., указав, что ремонтные работы будут проведены с привлечением другой подрядной организации.
Суммы затрат на ремонт крыши и квартиры определены истцом на основании локальных сметных расчетов N 101-9 и N 100-9 соответственно (л.д. 26-27, 28-32).
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены истцом в пределах гарантийного срока, в связи с недостатками выполненной работы, ответственность за которые несет подрядчик.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст. 309, 393, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Гарантийный срок на результат выполненных ответчиком работ продолжительностью 60 месяцев установлен п. 9.1.2 муниципального контракта. Требования, связанные с недостатками результата работы, заявлены в пределах гарантийного срока.
Исходя из положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выявлении ненадлежащего качества выполненных работ в пределах гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Условием, предусмотренным п. 7.6 муниципального контракта, заказчику предоставлено право взыскивать с подрядчика расходы на устранение недостатков выполненной работы.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ввиду отсутствия в деле доказательств исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков работы, доказательств отсутствия вины ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Произведенный истцом расчет взыскиваемых затрат ответчиком по существу не оспорен.
Довод апелляционной жалобы относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств наличия обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы, в том числе уважительных причин для отложения (п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2010 по делу N А50-4854/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2010 N 17АП-8508/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4854/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. N 17АП-8508/2010-ГК
Дело N А50-4854/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.
при участии:
от истца - муниципального учреждения "Служба заказчика": Макаровой Н.И. по доверенности N 22 от 31.08.2010, Петухова Ю.В. по доверенности N 20 от 31.08.2010,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Паритет МПК": Плотникова Ю.Н. по доверенности от 01.07.2010,
от третьего лица - администрации Краснокамского городского поселения: не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Паритет МПК",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 июля 2010 года
по делу N А50-4854/2010,
принятое судьей Сусловой О.В.
по иску муниципального учреждения "Служба заказчика"
к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет МПК",
третье лицо: Администрация Краснокамского городского поселения,
о взыскании убытков,
установил:
муниципальное учреждение "Служба заказчика" (далее по тексту - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет МПК" (далее - общество, ответчик) о взыскании затрат по устранению выявленных дефектов мягкой кровли многоквартирного дома и ремонту затопленной квартиры N 131 по адресу г. Краснокамск, ул. 10 Пятилетки в сумме 127 088 руб. 73 коп. с НДС в период гарантийного срока эксплуатации (л.д. 5-7).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Краснокамского городского поселения (далее - администрация, третье лицо) - л.д. 1-2.
Решением суда от 06.07.2010 иск удовлетворен (л.д. 112-115).
Ответчик, не согласный с выводами суда по делу, обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит решение отменить. Указывает на то, что выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний. По мнению ответчика, истец не представил доказательств того, что протечка кровли и затопление квартиры N 131 по ул. 10 Пятилетки г. Краснокамска явились следствием недостатков в выполненной ответчиком работе. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. С доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что требования об устранении недостатков в выполненной работе заявлены истцом в установленном порядке в пределах гарантийного срока.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца в судебном заседании выразили возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании апелляционным судом в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, а также ходатайство о привлечении в качестве специалиста по строительству кровель Задворных А.Н. В удовлетворении ходатайств отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.08.2007 между администрацией Краснокамского городского поселения (администрация), муниципальным унитарным предприятием "Жилсервис" (заказчик) и обществом "Паритет МПК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 76 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 10 Пятилетки, 5 (далее - муниципальный контракт) - л.д. 16-20. По условиям указанного контракта подрядчик обязался своими силами без привлечения субподрядных организаций выполнить по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 10 Пятилетки, 5 (п. 1.1 муниципального контракта).
Сроки выполнения работ установлены п. 2.1-2.2 муниципального контракта: начало - 27.08.2007, окончание - 27.09.2007.
Пунктом 9.1.2 муниципального контракта установлен гарантийный срок - 60 месяцев, исчисляемый со дня подписания акта приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта.
Согласно п. 9.1.3 муниципального контракта подрядчик гарантирует устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе приемки работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, в разумный срок, установленный заказчиком в одностороннем порядке. Срок, установленный заказчиком для устранения недостатков, не может быть более одного месяца.
В соответствии с п. 7.6.1 муниципального контракта, в случае, если подрядчик в установленный заказчиком срок не переделает некачественно выполненные работы, заказчик вправе взыскать с подрядчика расходы, которые он должен будет понести для устранения недостатков, либо привлечь других лиц для устранения недостатков. В случае привлечения других лиц для устранения недостатков, все расходы, связанные с переделкой работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком.
В качестве доказательства объема и стоимости работ, выполненных ответчиком по муниципальному контракту, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.11.2007 на сумму 604 674 руб. 01 коп. (л.д. 41, 42-45). Указанные акт и справка подписаны представителями администрации, заказчика и подрядчика без замечаний.
Согласно акту от 01.11.2007 законченный капитальным ремонтом элемент жилого здания - кровля жилого дома N 5 по ул. 10 Пятилетки, принят в эксплуатацию (л.д. 77-78).
По условиям соглашения от 08.05.2008 к муниципальному контракту, заключенного между администрацией, муниципальным унитарным предприятием "Жилсервис", истцом и ответчиком, все права и обязанности заказчика по муниципальному контракту перешли к истцу (л.д. 21).
Актом от 09.06.2009, составленным при участии представителей истца и ответчика, в результате осмотра кровли жилого дома по адресу: г. Краснокамск, ул. 10 Пятилетки, 5, выявлены недостатки выполненных кровельных работ, зафиксированы следы протечек в квартире N 131 указанного дома (л.д. 46).
В качестве доказательства наличия недостатков в выполненной ответчиком работе истец также ссылается на акты от 03.07.2009, 14.07.2009, 01.09.2009, 16.10.2009 (л.д. 47-50), составленные специалистами МУП "Жилсервис", истца, а также с участием квартиросъемщика квартиры N 131.
Претензиями N 01-08/662 от 29.07.2009 и N 01-08/818 от 23.09.2009 истец предъявлял к ответчику требования об устранении выявленных недостатков в разумный срок (л.д. 14, 15, 53). Указанные претензии оставлены ответчиком без внимания.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных муниципальным контрактом обязательств по устранению недостатков выполненной работы, истец заявил требования о взыскании с общества "Паритет МПК" затрат на ремонт крыши в размере 77 869 руб. 10 коп. и затрат на ремонт затопленной квартиры N 131 в размере 49 219 руб. 63 коп., указав, что ремонтные работы будут проведены с привлечением другой подрядной организации.
Суммы затрат на ремонт крыши и квартиры определены истцом на основании локальных сметных расчетов N 101-9 и N 100-9 соответственно (л.д. 26-27, 28-32).
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены истцом в пределах гарантийного срока, в связи с недостатками выполненной работы, ответственность за которые несет подрядчик.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст. 309, 393, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Гарантийный срок на результат выполненных ответчиком работ продолжительностью 60 месяцев установлен п. 9.1.2 муниципального контракта. Требования, связанные с недостатками результата работы, заявлены в пределах гарантийного срока.
Исходя из положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выявлении ненадлежащего качества выполненных работ в пределах гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Условием, предусмотренным п. 7.6 муниципального контракта, заказчику предоставлено право взыскивать с подрядчика расходы на устранение недостатков выполненной работы.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ввиду отсутствия в деле доказательств исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков работы, доказательств отсутствия вины ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Произведенный истцом расчет взыскиваемых затрат ответчиком по существу не оспорен.
Довод апелляционной жалобы относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств наличия обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы, в том числе уважительных причин для отложения (п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2010 по делу N А50-4854/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
М.С.КРЫМДЖАНОВА
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
М.С.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)