Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба 005" генерального директора Оленберг Н.Н. (приказ от 10.10.2011 N 10), рассмотрев 14.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2012 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А21-6502/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вест Строй", место нахождения: 236029, Калининград, ул. Земельная, д. 12, ОГРН 1073917005524 (далее - Общество, ООО "Вест Строй"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к Администрации муниципального образования "Гвардейское городское поселение", место нахождения: 238210, Калининградская обл., Гвардейский р-н, г. Гвардейск, ул. Красноармейская, 26-А, ОГРН 1053915554351 (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба 005", место нахождения: 238210, Калининградская обл., Гвардейский р-н, г. Гвардейск, ул. Гагарина, 17 ОГРН 1113926024178 (далее - ООО "УК "Служба 005"), муниципальному учреждению "Управление инвестициями" муниципального образования "Гвардейское городское поселение", место нахождения: 238210, Калининградская обл., Гвардейский р-н, г. Гвардейск, ул. Тельмана, 22-А, ОГРН 1073917007328 (далее - МУ "Управление инвестициями"), о признании незаконными следующих решений конкурсной комиссии Администрации:
- - от 03.08.2011, отменяющего результаты открытого конкурса от 01.08.2011 по лотам N 1 и 2;
- - от 01.08.2011 - в части допуска ООО "Вест строй" к участию в конкурсе по отбору управляющей организации;
- - от 01.08.2011, которым ООО "УК "Служба 005" допущено к участию в открытом конкурсе;
- - от 03.08.2011 об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 03.08.2011;
- - от 01.08.2011, оформленное протоколом об отмене решения конкурсной комиссии по лоту N 1 и проведении повторной процедуры конкурса по лоту N 1.
Помимо того истец просил также признать незаконными результаты (итоги) открытого конкурса от 01.08.2011 по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами по лоту N 2 и результаты (итоги) открытого конкурса от 03.08.2011 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лотам N 1 и 2; признать недействительными заключенные между Администрацией и ООО "УК "Служба 005" договоры N 1 и 2 на управление общим имуществом многоквартирных домов по лотам N 1 и 2, а также просил обязать Администрацию заключить договоры на управление общим имуществом многоквартирных домов по лотам N 1 и 2 с ООО "Вест строй" как с победителем открытого конкурса от 01.08.2011.
Определением суда от 12.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН 1023901001552 (далее - УФАС, третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 01.02.2012, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2012, заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными:
- - решение конкурсной комиссии Администрации от 01.08.2011 о допуске к участию в открытом конкурсе ООО "УК "Служба 005";
- - результаты (итоги) открытого конкурса от 01.08.2011 по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами по лоту N 2;
- - решение конкурсной комиссии Администрации от 01.08.2011 об отмене решения конкурсной комиссии по итогам проведения конкурса по лоту N 1, о проведении повторной процедуры конкурса по лоту N 1;
- - решение конкурсной комиссии Администрации от 03.08.2011 об отмене решений конкурсной комиссии от 01.08.2011 в части допуска ООО "Вест строй" к участию в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, об отмене результатов открытого конкурса от 01.08.2011 по лотам N 1 и 2;
- - решение конкурсной комиссии Администрации от 03.08.2011 об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе ООО "Вест строй", оформленное протоколами рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 03.08.2011;
- - результаты (итоги) открытого конкурса от 03.08.2011 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лотам N 1, 2;
- - договор N 1 на управление общим имуществом многоквартирных домов по лоту N 1, заключенный между Администрацией и ООО "УК "Служба 005";
- - договор N 2 на управление общим имуществом многоквартирных домов по лоту N 2, заключенный между Администрацией и ООО "УК "Служба 005".
В удовлетворении остальной части требований отказано. В связи с принятием отказа от иска судом прекращено производство по делу в части требований к МУ "Управление инвестициями".
В кассационной жалобе ООО "Вест Строй", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении Администрации заключить с истцом как победителем открытого конкурса от 01.08.2011 договоров по лотам N 1 и 2. Податель жалобы не согласен с выводами судов о невозможности заключения муниципальных контрактов ввиду выявленных многочисленных нарушений при проведении конкурса от 01.08.2011 и о том, что допущенное нарушение прав истца подлежит устранению только путем проведения повторного конкурса по обоим лотам.
Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Общества, полученное в электронном виде накануне судебного заседания, судом кассационной инстанции удовлетворено в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ.
После принятия кассационной жалобы к производству, 13.08.2012 в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило в электронном виде ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней. Обсудив заявленное ходатайство, суд считает невозможным принять данный отказ от жалобы, поскольку ходатайство подписано от имени генерального директора ООО "Вест Строй" лицом, чьи полномочия на подписание данного документа не подтверждены - неким Леоновым С.А. Вместе с тем, из материалов дела следует, что генеральным директором ООО "Вест Строй" является Леонов Александр Сергеевич (том дела 1, лист 90), то есть Леонов А.С.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Служба 005" возражал против доводов подателя жалобы и просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты. Представители других ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Главы муниципального образования "Гвардейское городское поселение" от 24.06.2011 N 246 на официальном сайте названного муниципального образования размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по двум лотам.
Согласно протоколам вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 01.08.2011 по лоту N 1 и лоту N 2 поступило две заявки: от ООО "Вест строй" и ООО "УК "Служба 005" (том дела 2, листы 33 - 44). Конкурсная комиссия признала обе организации участниками конкурса (протоколы рассмотрения заявок от 01.08.2011, том дела 2, листы 55 - 63).
Победителем по лоту N 1 конкурсная комиссия признала ООО "Вест Строй", по лоту N 2 - ООО "УК "Служба 005" (протоколы конкурса от 01.08.2011, том дела 2, листы 71 - 77 и 64 - 70, соответственно).
В результате рассмотрения Администрацией жалобы, полученной от ООО "УК "Служба 005", на действия конкурсной комиссии с требованием об отмене итогов вышеобозначенного конкурса по лоту N 1 конкурсная комиссия решила отменить итоги проведения 01.08.2011 конкурса по лоту N 1 и назначить проведение повторной процедуры конкурса по указанному лоту на 15 часов 03.08.2011 (протокол внеочередного заседания конкурсной комиссии от 01.08.2011, том дела 1, лист 128).
В связи с невозможностью уведомления одного из участников (ООО "Вест строй") о повторной процедуре конкурса по адресу и номеру телефона, указанным претендентом в его конкурсной заявке, 03.08.2011 конкурсная комиссия отменила свое решение от 01.08.2011 в части допуска ООО "Вест строй" к участию в конкурсе со ссылкой на представление последним недостоверных сведений о фактическом местонахождении (протокол от 03.08.2011).
Кроме того, отменены результаты конкурса, проведенного 01.08.2011, по лотам N 1 и 2 и назначено проведение повторной процедуры конкурса по обоим лотам с участием единственной организации (ООО "УК "Служба 005").
Согласно протоколам рассмотрения заявок от 03.08.2011 по лоту N 1 и лоту N 2 участником конкурса признано ООО "УК "Служба 005" (том дела 2, листы 80 - 91).
Протоколами конкурса от 03.08.2011 N 2 и 3 ООО "УК "Служба 005" признано победителем по обоим лотам (том дела 2, листы 92 - 103).
В итоге, по результатам конкурса, проведенного 03.08.2011, договоры на управление общим имуществом многоквартирных домов N 1 и 2 Администрация заключила с ООО "УК "Служба 005" (том дела 1, листы 136 - 155; том дела 2, листы 1 - 21).
ООО "Вест Строй", не согласившись с выводами и действиями конкурсной комиссии и Администрации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил в части требования истца, исходя из установленных фактов нарушений конкурсной комиссией Правил проведения торгов. При этом суд посчитал, что с учетом специфики предмета торгов победитель их может быть установлен только в ходе процедуры конкурса, и констатировал необходимость проведения повторного конкурса по спорным лотам.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (либо непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, либо управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).
Процедура проведения конкурса в сфере отбора управляющих организаций регламентирована Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
Для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по утвержденной форме (пункт 52 Правил N 75).
Согласно пункту 5 Правил N 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса, а потому исковые требования Общества удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.
Подпунктом 1 пункта 15 Правил N 75 предусмотрено, что претенденты должны соответствовать установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
Подпунктом 6 пункта 15 Правил N 75 определено, что претендент считается исполнившим обязанность по внесению на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, а следовательно, и соответствующим требованиям к претендентам, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации.
В извещении о проведении открытого конкурса в разделах "Обеспечение заявки" указаны размер обеспечения и срок предоставления обеспечения - до момента вскрытия конвертов.
В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсная комиссия допустила ООО "УК "Служба 005" к участию в конкурсе, проводимом 01.08.2011, с нарушениями подпункта 6 пункта 15 вышеназванных Правил и положения извещения об открытом конкурсе, поскольку обеспечение заявки данного претендента на момент вскрытия конвертов не поступило.
В соответствии с пунктом 87 Правил N 75 участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд, нужд муниципального бюджетного учреждения в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления, либо в суд.
Со ссылкой на положения статьи 17 Закона N 94-ФЗ и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции отметил, что итоги конкурса (торгов) могут быть признаны недействительными только по решению суда.
Поскольку ни приведенные выше нормы законодательства, ни Правила N 75 не содержат положений, позволяющих конкурсной комиссии самостоятельно отменять итоги конкурса, суды двух инстанций признали недействительными решения конкурсной комиссии от 01.08.2011 и от 03.08.2011, отменяющие итоги конкурса, проведенного 01.08.2011, по лоту N 1 и по лотам N 1 и 2, равно как решения конкурсной комиссии об итогах конкурса, проведенного 03.08.2011.
В соответствии с положениями статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По настоящему делу суд первой инстанции, признав недействительными решения конкурсной комиссии об итогах проведенного 03.08.2011 конкурса, правомерно и последовательно признал недействительными и договоры, заключенные по итогам данного конкурса с ООО "УК "Служба 005".
Применительно к рассматриваемым обстоятельствам суды двух инстанций пришли к единому выводу о том, что выявленные многочисленные нарушения при проведении конкурса исключают использование некоторых его результатов в качестве основания заключения муниципальных контрактов. Исходя из специфики проводимых торгов, судебные инстанции сочли, что в данном случае победитель, с которым будет заключаться договор на управление общим имуществом многоквартирных домов, может быть определен только в ходе соблюдения процедуры конкурса. В связи с этим суды определили в качестве способа восстановления нарушенного права необходимость проведения повторного конкурса по спорным лотам и отказали истцу в удовлетворении требований об обязании Администрации заключить спорные договоры по обоим лотам с ООО "Вест Строй".
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств и потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. Государственная пошлина в сумме 1000 руб. уплачена подателем жалобы излишне, поэтому на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А21-6502/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Строй" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вест Строй", место нахождения: 236029, Калининград, ул. Земельная, д. 12, ОГРН 1073917005524, из средств федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной в наличной форме 18.05.2012 через терминал N 209443 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (номер транзакции 22504077).
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N А21-6502/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N А21-6502/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба 005" генерального директора Оленберг Н.Н. (приказ от 10.10.2011 N 10), рассмотрев 14.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2012 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А21-6502/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вест Строй", место нахождения: 236029, Калининград, ул. Земельная, д. 12, ОГРН 1073917005524 (далее - Общество, ООО "Вест Строй"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к Администрации муниципального образования "Гвардейское городское поселение", место нахождения: 238210, Калининградская обл., Гвардейский р-н, г. Гвардейск, ул. Красноармейская, 26-А, ОГРН 1053915554351 (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба 005", место нахождения: 238210, Калининградская обл., Гвардейский р-н, г. Гвардейск, ул. Гагарина, 17 ОГРН 1113926024178 (далее - ООО "УК "Служба 005"), муниципальному учреждению "Управление инвестициями" муниципального образования "Гвардейское городское поселение", место нахождения: 238210, Калининградская обл., Гвардейский р-н, г. Гвардейск, ул. Тельмана, 22-А, ОГРН 1073917007328 (далее - МУ "Управление инвестициями"), о признании незаконными следующих решений конкурсной комиссии Администрации:
- - от 03.08.2011, отменяющего результаты открытого конкурса от 01.08.2011 по лотам N 1 и 2;
- - от 01.08.2011 - в части допуска ООО "Вест строй" к участию в конкурсе по отбору управляющей организации;
- - от 01.08.2011, которым ООО "УК "Служба 005" допущено к участию в открытом конкурсе;
- - от 03.08.2011 об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 03.08.2011;
- - от 01.08.2011, оформленное протоколом об отмене решения конкурсной комиссии по лоту N 1 и проведении повторной процедуры конкурса по лоту N 1.
Помимо того истец просил также признать незаконными результаты (итоги) открытого конкурса от 01.08.2011 по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами по лоту N 2 и результаты (итоги) открытого конкурса от 03.08.2011 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лотам N 1 и 2; признать недействительными заключенные между Администрацией и ООО "УК "Служба 005" договоры N 1 и 2 на управление общим имуществом многоквартирных домов по лотам N 1 и 2, а также просил обязать Администрацию заключить договоры на управление общим имуществом многоквартирных домов по лотам N 1 и 2 с ООО "Вест строй" как с победителем открытого конкурса от 01.08.2011.
Определением суда от 12.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН 1023901001552 (далее - УФАС, третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 01.02.2012, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2012, заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными:
- - решение конкурсной комиссии Администрации от 01.08.2011 о допуске к участию в открытом конкурсе ООО "УК "Служба 005";
- - результаты (итоги) открытого конкурса от 01.08.2011 по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами по лоту N 2;
- - решение конкурсной комиссии Администрации от 01.08.2011 об отмене решения конкурсной комиссии по итогам проведения конкурса по лоту N 1, о проведении повторной процедуры конкурса по лоту N 1;
- - решение конкурсной комиссии Администрации от 03.08.2011 об отмене решений конкурсной комиссии от 01.08.2011 в части допуска ООО "Вест строй" к участию в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, об отмене результатов открытого конкурса от 01.08.2011 по лотам N 1 и 2;
- - решение конкурсной комиссии Администрации от 03.08.2011 об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе ООО "Вест строй", оформленное протоколами рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 03.08.2011;
- - результаты (итоги) открытого конкурса от 03.08.2011 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лотам N 1, 2;
- - договор N 1 на управление общим имуществом многоквартирных домов по лоту N 1, заключенный между Администрацией и ООО "УК "Служба 005";
- - договор N 2 на управление общим имуществом многоквартирных домов по лоту N 2, заключенный между Администрацией и ООО "УК "Служба 005".
В удовлетворении остальной части требований отказано. В связи с принятием отказа от иска судом прекращено производство по делу в части требований к МУ "Управление инвестициями".
В кассационной жалобе ООО "Вест Строй", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении Администрации заключить с истцом как победителем открытого конкурса от 01.08.2011 договоров по лотам N 1 и 2. Податель жалобы не согласен с выводами судов о невозможности заключения муниципальных контрактов ввиду выявленных многочисленных нарушений при проведении конкурса от 01.08.2011 и о том, что допущенное нарушение прав истца подлежит устранению только путем проведения повторного конкурса по обоим лотам.
Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Общества, полученное в электронном виде накануне судебного заседания, судом кассационной инстанции удовлетворено в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ.
После принятия кассационной жалобы к производству, 13.08.2012 в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило в электронном виде ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней. Обсудив заявленное ходатайство, суд считает невозможным принять данный отказ от жалобы, поскольку ходатайство подписано от имени генерального директора ООО "Вест Строй" лицом, чьи полномочия на подписание данного документа не подтверждены - неким Леоновым С.А. Вместе с тем, из материалов дела следует, что генеральным директором ООО "Вест Строй" является Леонов Александр Сергеевич (том дела 1, лист 90), то есть Леонов А.С.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Служба 005" возражал против доводов подателя жалобы и просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты. Представители других ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Главы муниципального образования "Гвардейское городское поселение" от 24.06.2011 N 246 на официальном сайте названного муниципального образования размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по двум лотам.
Согласно протоколам вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 01.08.2011 по лоту N 1 и лоту N 2 поступило две заявки: от ООО "Вест строй" и ООО "УК "Служба 005" (том дела 2, листы 33 - 44). Конкурсная комиссия признала обе организации участниками конкурса (протоколы рассмотрения заявок от 01.08.2011, том дела 2, листы 55 - 63).
Победителем по лоту N 1 конкурсная комиссия признала ООО "Вест Строй", по лоту N 2 - ООО "УК "Служба 005" (протоколы конкурса от 01.08.2011, том дела 2, листы 71 - 77 и 64 - 70, соответственно).
В результате рассмотрения Администрацией жалобы, полученной от ООО "УК "Служба 005", на действия конкурсной комиссии с требованием об отмене итогов вышеобозначенного конкурса по лоту N 1 конкурсная комиссия решила отменить итоги проведения 01.08.2011 конкурса по лоту N 1 и назначить проведение повторной процедуры конкурса по указанному лоту на 15 часов 03.08.2011 (протокол внеочередного заседания конкурсной комиссии от 01.08.2011, том дела 1, лист 128).
В связи с невозможностью уведомления одного из участников (ООО "Вест строй") о повторной процедуре конкурса по адресу и номеру телефона, указанным претендентом в его конкурсной заявке, 03.08.2011 конкурсная комиссия отменила свое решение от 01.08.2011 в части допуска ООО "Вест строй" к участию в конкурсе со ссылкой на представление последним недостоверных сведений о фактическом местонахождении (протокол от 03.08.2011).
Кроме того, отменены результаты конкурса, проведенного 01.08.2011, по лотам N 1 и 2 и назначено проведение повторной процедуры конкурса по обоим лотам с участием единственной организации (ООО "УК "Служба 005").
Согласно протоколам рассмотрения заявок от 03.08.2011 по лоту N 1 и лоту N 2 участником конкурса признано ООО "УК "Служба 005" (том дела 2, листы 80 - 91).
Протоколами конкурса от 03.08.2011 N 2 и 3 ООО "УК "Служба 005" признано победителем по обоим лотам (том дела 2, листы 92 - 103).
В итоге, по результатам конкурса, проведенного 03.08.2011, договоры на управление общим имуществом многоквартирных домов N 1 и 2 Администрация заключила с ООО "УК "Служба 005" (том дела 1, листы 136 - 155; том дела 2, листы 1 - 21).
ООО "Вест Строй", не согласившись с выводами и действиями конкурсной комиссии и Администрации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил в части требования истца, исходя из установленных фактов нарушений конкурсной комиссией Правил проведения торгов. При этом суд посчитал, что с учетом специфики предмета торгов победитель их может быть установлен только в ходе процедуры конкурса, и констатировал необходимость проведения повторного конкурса по спорным лотам.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (либо непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, либо управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).
Процедура проведения конкурса в сфере отбора управляющих организаций регламентирована Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
Для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по утвержденной форме (пункт 52 Правил N 75).
Согласно пункту 5 Правил N 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса, а потому исковые требования Общества удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.
Подпунктом 1 пункта 15 Правил N 75 предусмотрено, что претенденты должны соответствовать установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
Подпунктом 6 пункта 15 Правил N 75 определено, что претендент считается исполнившим обязанность по внесению на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, а следовательно, и соответствующим требованиям к претендентам, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации.
В извещении о проведении открытого конкурса в разделах "Обеспечение заявки" указаны размер обеспечения и срок предоставления обеспечения - до момента вскрытия конвертов.
В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсная комиссия допустила ООО "УК "Служба 005" к участию в конкурсе, проводимом 01.08.2011, с нарушениями подпункта 6 пункта 15 вышеназванных Правил и положения извещения об открытом конкурсе, поскольку обеспечение заявки данного претендента на момент вскрытия конвертов не поступило.
В соответствии с пунктом 87 Правил N 75 участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд, нужд муниципального бюджетного учреждения в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления, либо в суд.
Со ссылкой на положения статьи 17 Закона N 94-ФЗ и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции отметил, что итоги конкурса (торгов) могут быть признаны недействительными только по решению суда.
Поскольку ни приведенные выше нормы законодательства, ни Правила N 75 не содержат положений, позволяющих конкурсной комиссии самостоятельно отменять итоги конкурса, суды двух инстанций признали недействительными решения конкурсной комиссии от 01.08.2011 и от 03.08.2011, отменяющие итоги конкурса, проведенного 01.08.2011, по лоту N 1 и по лотам N 1 и 2, равно как решения конкурсной комиссии об итогах конкурса, проведенного 03.08.2011.
В соответствии с положениями статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По настоящему делу суд первой инстанции, признав недействительными решения конкурсной комиссии об итогах проведенного 03.08.2011 конкурса, правомерно и последовательно признал недействительными и договоры, заключенные по итогам данного конкурса с ООО "УК "Служба 005".
Применительно к рассматриваемым обстоятельствам суды двух инстанций пришли к единому выводу о том, что выявленные многочисленные нарушения при проведении конкурса исключают использование некоторых его результатов в качестве основания заключения муниципальных контрактов. Исходя из специфики проводимых торгов, судебные инстанции сочли, что в данном случае победитель, с которым будет заключаться договор на управление общим имуществом многоквартирных домов, может быть определен только в ходе соблюдения процедуры конкурса. В связи с этим суды определили в качестве способа восстановления нарушенного права необходимость проведения повторного конкурса по спорным лотам и отказали истцу в удовлетворении требований об обязании Администрации заключить спорные договоры по обоим лотам с ООО "Вест Строй".
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств и потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. Государственная пошлина в сумме 1000 руб. уплачена подателем жалобы излишне, поэтому на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А21-6502/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Строй" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вест Строй", место нахождения: 236029, Калининград, ул. Земельная, д. 12, ОГРН 1073917005524, из средств федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной в наличной форме 18.05.2012 через терминал N 209443 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (номер транзакции 22504077).
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)