Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 января 2000 года Дело N Ф03-А59/00-1/42
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая Сахалинская страховая ассоциация" на решение и постановление от 06.10.1999, 08.12.1999 по делу N А59-2855/99-С13 Арбитражного суда Сахалинской области по иску коммерческого банка развития свободной экономической зоны Сахалинской области "Сахсоцбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая Сахалинская страховая ассоциация" о признании сделки недействительной.
В Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая Сахалинская страховая ассоциация" о признании недействительной сделки (прекращение обязательства по векселю взамен исполнения отступного - передачи здания) обратилась ликвидационная комиссия коммерческого банка развития свободной зоны Сахалинской области "Сахсоцбанк" (в дальнейшем - "Сахсоцбанк").
Решением от 06.10.1999 суд признал сделку недействительной и привел стороны в первоначальное состояние путем возвращения каждой из сторон всего полученного по сделке. Апелляционная инстанция постановлением от 08.12.1999 решение суда оставила без изменения.
Законность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в соответствии со статьями 162, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ по жалобе ответчика, считающего их необоснованными. В кассационной жалобе отмечается, что на лицевой части векселя не должна проставляться контрольная подпись руководителя временной администрации, вывод суда в этой части является ошибочным. Приказ Центрального банка РФ N 01-29 от 28.01.1997 не относится к иным правовым актам в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ. За иной правовой акт суд также ошибочно принял Положение Центрального банка РФ N 264 от 02.04.1996 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в РФ", в соответствии с которым сделки по отчуждению имущества банка разрешалось совершать только с разрешения Банка России.
В отзыве на кассационную жалобу "Сахсоцбанк" отмечает, что вексель был подписан и акцептован одним и тем же лицом - А.А.Евплановой, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих полномочия А.А.Евплановой на подписание векселя. Вместе с тем именно временная администрация, утвержденная Приказом Центрального банка РФ N 01-29 от 28.01.1997, имела право подписи и акцепта векселя на его лицевой части в графе "векселедатель". Также, по мнению истца, не имеют оснований доводы ответчика о невыполнимости двусторонней реституции.
Исследовав материалы дела, проверив законность применения судом норм материального и норм процессуального права, выслушав доводы представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 28.01.1997 Центральным банком РФ был издан приказ N 01-29 о назначении временной администрации по управлению коммерческим банком "Сахсоцбанк". К временной администрации переходят полномочия органов управления коммерческого банка, председатель правления и главный бухгалтер на период действия временной администрации отстраняются от занимаемых должностей. Приказом установлено, что все платежные документы принимаются к исполнению только при наличии подписи руководителя временной администрации, подписи должностных лиц банка сохраняют свое действие при наличии контрольной подписи руководителя временной администрации (его заместителей) либо представителей временной администрации, уполномоченных ее руководителем.
В материалах дела имеется вексель "Сахсоцбанка" от 18.06.1997 (акцептован 28.07.1997) на сумму 1025148373 рубля, подписанный заместителем председателя правления банка А.А.Евплановой. Судом установлено, что А.А.Евпланова в состав временной администрации в этот период не входила, следовательно, полномочий на подписание спорного векселя не имела.
В дальнейшем у "Сахсоцбанка" (Приказом Центрального банка РФ N 02-368 от 22.08.1997) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с пунктом 6 Положения Центрального банка N 264 от 02.04.1996 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций в РФ" до момента создания ликвидационной комиссии, назначения конкурсного управляющего (ликвидатора) запрещается заключение сделок кредитной организацией и исполнение обязательств по сделкам кредитной организации, за исключением расходования денежных средств, связанного с продолжением функционирования кредитной организации. Приказом Центрального банка РФ N 02-200 "О внесении изменений и дополнений в "Положение об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций в РФ" установлено, что до согласования ликвидационной комиссии сделки по отчуждению своего имущества кредитная организация может совершать в соответствии с действующим законодательством только с разрешения Банка России.
Однако в нарушение указанных нормативных актов 19.11.1997 "Сахсоцбанком" и ООО "Внешнеэкономическая Сахалинская страховая ассоциация" был подписан договор N 1 о прекращении обязательств взамен исполнения отступного. Согласно указанному договору истец обязуется передать в собственность ответчика здание Углегорского филиала, ответчик обязуется передать банку вексель от 28.07.1997 взамен исполнения отступного - передачи здания.
Следует признать правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что договор, заключенный на основании незаконно акцептованного векселя, в нарушение положения N 264 от 02.04.1996 является недействительным, ничтожным. Кроме этого, суд указал, что согласия на совершение такой сделки Банк России не давал и это подтверждается письмом ГУ ЦБ РФ по Сахалинской области от 16.08.1999 N 02-02-34/331-3466.
Необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о то, что положение N 264 от 02.04.1996 не относится к иным правовым актам. Вывод суда по этому вопросу, содержащийся в постановлении апелляционной инстанции, правомерен, так как положение было принято во исполнение федеральных законов "О Центральном банке РФ (Банке России) от 02.12.1990 и "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990. Таким образом, Положение N 264 принято в соответствии с действующим законодательством и является нормативно - правовым актом.
Истцом заявлено ходатайство об отмене определения о приостановлении исполнения постановления, которое было вынесено Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа 13.01.2000 в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Однако ходатайство истца не подлежит удовлетворению в связи с тем, что данная мера, принятая судом, действует до окончания производства в кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 06.10.1999, постановление от 08.12.1999 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2855/99-С13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2000 N Ф03-А59/00-1/42
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 января 2000 года Дело N Ф03-А59/00-1/42
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая Сахалинская страховая ассоциация" на решение и постановление от 06.10.1999, 08.12.1999 по делу N А59-2855/99-С13 Арбитражного суда Сахалинской области по иску коммерческого банка развития свободной экономической зоны Сахалинской области "Сахсоцбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая Сахалинская страховая ассоциация" о признании сделки недействительной.
В Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая Сахалинская страховая ассоциация" о признании недействительной сделки (прекращение обязательства по векселю взамен исполнения отступного - передачи здания) обратилась ликвидационная комиссия коммерческого банка развития свободной зоны Сахалинской области "Сахсоцбанк" (в дальнейшем - "Сахсоцбанк").
Решением от 06.10.1999 суд признал сделку недействительной и привел стороны в первоначальное состояние путем возвращения каждой из сторон всего полученного по сделке. Апелляционная инстанция постановлением от 08.12.1999 решение суда оставила без изменения.
Законность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в соответствии со статьями 162, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ по жалобе ответчика, считающего их необоснованными. В кассационной жалобе отмечается, что на лицевой части векселя не должна проставляться контрольная подпись руководителя временной администрации, вывод суда в этой части является ошибочным. Приказ Центрального банка РФ N 01-29 от 28.01.1997 не относится к иным правовым актам в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ. За иной правовой акт суд также ошибочно принял Положение Центрального банка РФ N 264 от 02.04.1996 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в РФ", в соответствии с которым сделки по отчуждению имущества банка разрешалось совершать только с разрешения Банка России.
В отзыве на кассационную жалобу "Сахсоцбанк" отмечает, что вексель был подписан и акцептован одним и тем же лицом - А.А.Евплановой, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих полномочия А.А.Евплановой на подписание векселя. Вместе с тем именно временная администрация, утвержденная Приказом Центрального банка РФ N 01-29 от 28.01.1997, имела право подписи и акцепта векселя на его лицевой части в графе "векселедатель". Также, по мнению истца, не имеют оснований доводы ответчика о невыполнимости двусторонней реституции.
Исследовав материалы дела, проверив законность применения судом норм материального и норм процессуального права, выслушав доводы представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 28.01.1997 Центральным банком РФ был издан приказ N 01-29 о назначении временной администрации по управлению коммерческим банком "Сахсоцбанк". К временной администрации переходят полномочия органов управления коммерческого банка, председатель правления и главный бухгалтер на период действия временной администрации отстраняются от занимаемых должностей. Приказом установлено, что все платежные документы принимаются к исполнению только при наличии подписи руководителя временной администрации, подписи должностных лиц банка сохраняют свое действие при наличии контрольной подписи руководителя временной администрации (его заместителей) либо представителей временной администрации, уполномоченных ее руководителем.
В материалах дела имеется вексель "Сахсоцбанка" от 18.06.1997 (акцептован 28.07.1997) на сумму 1025148373 рубля, подписанный заместителем председателя правления банка А.А.Евплановой. Судом установлено, что А.А.Евпланова в состав временной администрации в этот период не входила, следовательно, полномочий на подписание спорного векселя не имела.
В дальнейшем у "Сахсоцбанка" (Приказом Центрального банка РФ N 02-368 от 22.08.1997) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с пунктом 6 Положения Центрального банка N 264 от 02.04.1996 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций в РФ" до момента создания ликвидационной комиссии, назначения конкурсного управляющего (ликвидатора) запрещается заключение сделок кредитной организацией и исполнение обязательств по сделкам кредитной организации, за исключением расходования денежных средств, связанного с продолжением функционирования кредитной организации. Приказом Центрального банка РФ N 02-200 "О внесении изменений и дополнений в "Положение об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций в РФ" установлено, что до согласования ликвидационной комиссии сделки по отчуждению своего имущества кредитная организация может совершать в соответствии с действующим законодательством только с разрешения Банка России.
Однако в нарушение указанных нормативных актов 19.11.1997 "Сахсоцбанком" и ООО "Внешнеэкономическая Сахалинская страховая ассоциация" был подписан договор N 1 о прекращении обязательств взамен исполнения отступного. Согласно указанному договору истец обязуется передать в собственность ответчика здание Углегорского филиала, ответчик обязуется передать банку вексель от 28.07.1997 взамен исполнения отступного - передачи здания.
Следует признать правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что договор, заключенный на основании незаконно акцептованного векселя, в нарушение положения N 264 от 02.04.1996 является недействительным, ничтожным. Кроме этого, суд указал, что согласия на совершение такой сделки Банк России не давал и это подтверждается письмом ГУ ЦБ РФ по Сахалинской области от 16.08.1999 N 02-02-34/331-3466.
Необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о то, что положение N 264 от 02.04.1996 не относится к иным правовым актам. Вывод суда по этому вопросу, содержащийся в постановлении апелляционной инстанции, правомерен, так как положение было принято во исполнение федеральных законов "О Центральном банке РФ (Банке России) от 02.12.1990 и "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990. Таким образом, Положение N 264 принято в соответствии с действующим законодательством и является нормативно - правовым актом.
Истцом заявлено ходатайство об отмене определения о приостановлении исполнения постановления, которое было вынесено Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа 13.01.2000 в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Однако ходатайство истца не подлежит удовлетворению в связи с тем, что данная мера, принятая судом, действует до окончания производства в кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.10.1999, постановление от 08.12.1999 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2855/99-С13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)