Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей С.И.Несмияна, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4200/2011) ООО "ОВИМО" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2011 по делу N А42-7619/2010 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое
по иску (заявлению) ООО "ОВИМО"
к Министерству строительства и территориального развития Мурманской области
о признании незаконным и отмене постановления N 67/10 от 24.09.2010
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОВИМО" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и территориального развития Мурманской области (далее - Министерство, административный орган) от 24.09.2010 N 67/10, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 21.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права - статьи 49 и 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ). По мнению подателя жалобы, Министерство превысило свои полномочия при осуществлении государственного строительного надзора в отношении объекта строительства - 18-квартирного жилого дома по переулку Озерный в пос. Зеленоборский. Данный объект согласно проекту 113-31-06-АР лист 1 и лист 20, СНиП 31-01-2003 приложение В пункт В.5 муниципального контракта N 3 от 12.12.2008 раздел 1 пункт 1.1.1. является 3-этажным и одноподъездным, и, следовательно, в силу пункта 3 части 2 статьи 49 и частей 1 и 2 статьи 54 ГрК РФ, не подлежит государственной экспертизе и строительному надзору.
Представители сторон, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия сторон. Отзыв на апелляционную жалобу Министерство не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках осуществления государственного строительного надзора Министерством на основании уведомления N 140/10 от 20.08.2010 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области строительства, а также соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении на объекте капитального строительства - 18-квартирного жилого дома по переулку Озерный в пос. Зеленоборский строительных работ.
Результаты проверки отражены в акте N 136/10 от 26.08.2010. Выявленные в ходе проверки нарушения при выполнении работ послужили основанием для вынесения в адрес Общества предписания N 118/1 от 06.09.2010 и составления протокола N 73/10 от 17.09.2010 об административном правонарушении в области строительства. Вмененные Обществу правонарушения квалифицированы Министерством по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
24.09.2010 уполномоченным должностным лицом Министерства в присутствии законного представителя Общества вынесено постановление N 67/10 о привлечении к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, отклонив доводы заявителя об отсутствии у Министерства полномочий по проведению проверки.
Апелляционный суд, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает решение суда от 21.01.2011 подлежащим отмене в связи с неправильным применением и толкование судом норм материального права.
В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Вместе с тем, как следует из пункта 1 части 1 названного Кодекса, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
В части 2 статьи 49 ГрК РФ перечислены случаи, когда в отношении проектной документации объектов капитального строительства государственная экспертиза не проводится. В частности, такая экспертиза не проводится при строительстве многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (пункт 3 части 2 статьи 49 Кодекса).
Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о том, что спорный строительный объект подпадает под действие пункта 3 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в отношении которого не проводится государственная экспертиза и, соответственно, строительный надзор, пришел к выводу о том, что этажность здания (количество надземных этажей), определяемая в соответствии с пунктом В.5 приложения в СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", согласно которому в число надземных этажей не включается подполье, не идентична определению количества этажей многоквартирного дома применительно к пункту 3 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в число которых, по мнению суда, включаются все этажи многоквартирного дома, в том числе подвал.
По мнению апелляционной коллегии, данный вывод суда является ошибочным, так как ни статья 49 ГрК РФ, ни иные положения Градостроительного кодекса и принятых в его развитие нормативных правовых актов, не раскрывают понятия "этажности" здания. Понятии "этажности" дается только приложении В "Правила определения площади помещений, площади застройки и этажности здания при проектировании" СНиП 31-01-2003, где в пункте В.5 указано, что при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.
Как видно из материалов дела и не опровергнуто административным органом, спорный объект строительства - 18-квартирный жилой дом по переулку Озерный в пос. Зеленоборский в соответствии с проектом 113-31-06-АР лист 1 и лист 20, является 3-этажным (верх перекрытия цокольного этажа над средней планировочной отметкой земли не превышает 0,4 м) и одноподъездным, и, следовательно, в силу пункта 3 части 2 статьи 49 и частей 1 и 2 статьи 54 ГрК РФ, не подлежит государственной экспертизе и строительному надзору.
Сам факт наличия государственной экспертизы на спорный строительный объект не может расширять полномочия органов строительного надзора в отношении объекта строительства, государственная экспертиза которого не предусмотрена положениями части 2 статьи 49 ГрК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Министерство не представило доказательства того, что спорный объект строительства подлежал в силу закона государственной экспертизе. Осуществление государственного строительного надзора в отношении объектов строительства, перечисленных в пункте 3 части 2 статьи 49 ГрК РФ законодательством не предусмотрено.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено Министерством за пределами его полномочий, в связи с чем не может быть признано законным.
Как указано в части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая вышеизложенное, решение суда от 21.01.2001 в части отказа в удовлетворении требований общества подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и территориального развития Мурманской области от 24.09.2010 N 67/10.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной на облагаются, суд первой инстанции правомерно возвратил заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 января 2011 года по делу N А42-7619/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ОВИМО".
Признать незаконным и отменить постановление Министерства строительства и территориального развития Мурманской области от 24.09.2010 N 67/10 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОВИМО" (ИНН 5101306989, адрес местонахождения: г. Апатиты, пр. Сидоренко, д. 1) к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2011 ПО ДЕЛУ N А42-7619/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. по делу N А42-7619/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей С.И.Несмияна, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4200/2011) ООО "ОВИМО" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2011 по делу N А42-7619/2010 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое
по иску (заявлению) ООО "ОВИМО"
к Министерству строительства и территориального развития Мурманской области
о признании незаконным и отмене постановления N 67/10 от 24.09.2010
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОВИМО" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и территориального развития Мурманской области (далее - Министерство, административный орган) от 24.09.2010 N 67/10, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 21.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права - статьи 49 и 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ). По мнению подателя жалобы, Министерство превысило свои полномочия при осуществлении государственного строительного надзора в отношении объекта строительства - 18-квартирного жилого дома по переулку Озерный в пос. Зеленоборский. Данный объект согласно проекту 113-31-06-АР лист 1 и лист 20, СНиП 31-01-2003 приложение В пункт В.5 муниципального контракта N 3 от 12.12.2008 раздел 1 пункт 1.1.1. является 3-этажным и одноподъездным, и, следовательно, в силу пункта 3 части 2 статьи 49 и частей 1 и 2 статьи 54 ГрК РФ, не подлежит государственной экспертизе и строительному надзору.
Представители сторон, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия сторон. Отзыв на апелляционную жалобу Министерство не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках осуществления государственного строительного надзора Министерством на основании уведомления N 140/10 от 20.08.2010 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области строительства, а также соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении на объекте капитального строительства - 18-квартирного жилого дома по переулку Озерный в пос. Зеленоборский строительных работ.
Результаты проверки отражены в акте N 136/10 от 26.08.2010. Выявленные в ходе проверки нарушения при выполнении работ послужили основанием для вынесения в адрес Общества предписания N 118/1 от 06.09.2010 и составления протокола N 73/10 от 17.09.2010 об административном правонарушении в области строительства. Вмененные Обществу правонарушения квалифицированы Министерством по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
24.09.2010 уполномоченным должностным лицом Министерства в присутствии законного представителя Общества вынесено постановление N 67/10 о привлечении к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, отклонив доводы заявителя об отсутствии у Министерства полномочий по проведению проверки.
Апелляционный суд, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает решение суда от 21.01.2011 подлежащим отмене в связи с неправильным применением и толкование судом норм материального права.
В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Вместе с тем, как следует из пункта 1 части 1 названного Кодекса, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
В части 2 статьи 49 ГрК РФ перечислены случаи, когда в отношении проектной документации объектов капитального строительства государственная экспертиза не проводится. В частности, такая экспертиза не проводится при строительстве многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (пункт 3 части 2 статьи 49 Кодекса).
Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о том, что спорный строительный объект подпадает под действие пункта 3 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в отношении которого не проводится государственная экспертиза и, соответственно, строительный надзор, пришел к выводу о том, что этажность здания (количество надземных этажей), определяемая в соответствии с пунктом В.5 приложения в СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", согласно которому в число надземных этажей не включается подполье, не идентична определению количества этажей многоквартирного дома применительно к пункту 3 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в число которых, по мнению суда, включаются все этажи многоквартирного дома, в том числе подвал.
По мнению апелляционной коллегии, данный вывод суда является ошибочным, так как ни статья 49 ГрК РФ, ни иные положения Градостроительного кодекса и принятых в его развитие нормативных правовых актов, не раскрывают понятия "этажности" здания. Понятии "этажности" дается только приложении В "Правила определения площади помещений, площади застройки и этажности здания при проектировании" СНиП 31-01-2003, где в пункте В.5 указано, что при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.
Как видно из материалов дела и не опровергнуто административным органом, спорный объект строительства - 18-квартирный жилой дом по переулку Озерный в пос. Зеленоборский в соответствии с проектом 113-31-06-АР лист 1 и лист 20, является 3-этажным (верх перекрытия цокольного этажа над средней планировочной отметкой земли не превышает 0,4 м) и одноподъездным, и, следовательно, в силу пункта 3 части 2 статьи 49 и частей 1 и 2 статьи 54 ГрК РФ, не подлежит государственной экспертизе и строительному надзору.
Сам факт наличия государственной экспертизы на спорный строительный объект не может расширять полномочия органов строительного надзора в отношении объекта строительства, государственная экспертиза которого не предусмотрена положениями части 2 статьи 49 ГрК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Министерство не представило доказательства того, что спорный объект строительства подлежал в силу закона государственной экспертизе. Осуществление государственного строительного надзора в отношении объектов строительства, перечисленных в пункте 3 части 2 статьи 49 ГрК РФ законодательством не предусмотрено.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено Министерством за пределами его полномочий, в связи с чем не может быть признано законным.
Как указано в части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая вышеизложенное, решение суда от 21.01.2001 в части отказа в удовлетворении требований общества подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и территориального развития Мурманской области от 24.09.2010 N 67/10.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной на облагаются, суд первой инстанции правомерно возвратил заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 января 2011 года по делу N А42-7619/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ОВИМО".
Признать незаконным и отменить постановление Министерства строительства и территориального развития Мурманской области от 24.09.2010 N 67/10 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОВИМО" (ИНН 5101306989, адрес местонахождения: г. Апатиты, пр. Сидоренко, д. 1) к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
А.Б.СЕМЕНОВА
С.И.НЕСМИЯН
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)