Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 18.01.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Лаврецкой Н.В.
Судей Левченко Н.И., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца - Дмитриева Н.В. - по дов. от 25.06.2009, Швыркова Ю.С. - по дов. от 15.05.2008
от ответчика - Граненов В.М. - по дов. от 01.04.2009, Ларкина Р.И. по дов. от 01.04.2009
Рассмотрев в судебном заседании о возмещении судебных расходов по делу N А40-23220/09-158-266, по апелляционной жалобе ЖСК "Митино-5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.09 по делу N А40-23220/09-158-266, принятое судьей Г.Ю. Телегиной, по иску ОАО "МОЭК" к ЖСК "Митино-5"
третье лицо: ГУП ДЭЗ района Митино о взыскании 307 331,89 руб.
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось открытое акционерное общество "МОЭК" с иском к жилищно-строительному кооперативу "Митино-5" (ЖСК "Митино-5") о взыскании 307 331,89 руб. задолженности за тепловую энергию, отпущенную за период февраль, март 2007 г. и май 2007 г.
ГУП ДЭЗ района Митино было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.09 по делу А40-23220/09-158-266 иск был удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 г. по делу N А40-23220/09-158-266 (апелляционное производство N 09АП-19579/2009-ГК) решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.09 по делу N А40-23220/09-158-266 отменено. В удовлетворении иска отказано. С открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") в пользу ЖСК "Митино-5" взыскано 1000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не разрешила вопрос о возмещении расходов на представителя, заявленного ответчиком (л.д. 54).
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
ЖСК "Митино-5" заявлено ходатайство о взыскании с ОАО "МОЭК" 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании ответчик настаивал на возмещении расходов в сумме 40 000 руб. Представитель ОАО "МОЭК" считает, что заявленная к возмещению сумма не отвечает требованиям статьи 110 АПК РФ о разумных пределах взыскиваемых расходов на представителя. Полагает возможным возмещение расходов в сумме 20 000 руб.
Как следует из представленных документов между ЖСК "Митино-5" и Адвокатским бюро "Граненов и партнеры" был заключен договор об оказании юридических услуг 30.03.2009 г. N 14/03-9, в соответствии с условиями которого адвокатское бюро представляет интересы ЖСК "Митино-5" по делу по иску ОАО "МОЭК" на сумму 307331,89 руб.
Размер вознаграждения определен суммой в 40 000 руб. (п. 5.1 договора).
Платежным поручением N 10 от 10.04.2009 ЖСК "Митино-5" перечислило 40000 руб., в назначении платежа указано "оплата по договору от 30.03.2009 г. N 14/03-9 юрид. услуги".
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении N 12088/05 от 07.02.06 г. - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Апелляционный суд, изучив все имеющиеся в деле документы, считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг адвоката является несоразмерным оказанным услугам, состоящим в представительстве ответчика по рассмотрению настоящего дела в первой инстанции. Из материалов дела следует, что представитель участвовал в первой инстанции, излагая суду свою правовую позицию. Принимая эти обстоятельства, а также уровень сложности дела суд считает размер расходов на представителя разумным в сумме 20000 руб.
Руководствуясь статьями 106, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу ЖСК "Митино-5" 20 000 руб. в возмещение расходов на представителя. В остальной части требования отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2010 N 09АП-19579/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-23220/09-158-266
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. N 09АП-19579/2009-ГК
Дело N А40-23220/09-158-266
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2010 г.Полный текст постановления изготовлен 18.01.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Лаврецкой Н.В.
Судей Левченко Н.И., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца - Дмитриева Н.В. - по дов. от 25.06.2009, Швыркова Ю.С. - по дов. от 15.05.2008
от ответчика - Граненов В.М. - по дов. от 01.04.2009, Ларкина Р.И. по дов. от 01.04.2009
Рассмотрев в судебном заседании о возмещении судебных расходов по делу N А40-23220/09-158-266, по апелляционной жалобе ЖСК "Митино-5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.09 по делу N А40-23220/09-158-266, принятое судьей Г.Ю. Телегиной, по иску ОАО "МОЭК" к ЖСК "Митино-5"
третье лицо: ГУП ДЭЗ района Митино о взыскании 307 331,89 руб.
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось открытое акционерное общество "МОЭК" с иском к жилищно-строительному кооперативу "Митино-5" (ЖСК "Митино-5") о взыскании 307 331,89 руб. задолженности за тепловую энергию, отпущенную за период февраль, март 2007 г. и май 2007 г.
ГУП ДЭЗ района Митино было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.09 по делу А40-23220/09-158-266 иск был удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 г. по делу N А40-23220/09-158-266 (апелляционное производство N 09АП-19579/2009-ГК) решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.09 по делу N А40-23220/09-158-266 отменено. В удовлетворении иска отказано. С открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") в пользу ЖСК "Митино-5" взыскано 1000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не разрешила вопрос о возмещении расходов на представителя, заявленного ответчиком (л.д. 54).
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
ЖСК "Митино-5" заявлено ходатайство о взыскании с ОАО "МОЭК" 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании ответчик настаивал на возмещении расходов в сумме 40 000 руб. Представитель ОАО "МОЭК" считает, что заявленная к возмещению сумма не отвечает требованиям статьи 110 АПК РФ о разумных пределах взыскиваемых расходов на представителя. Полагает возможным возмещение расходов в сумме 20 000 руб.
Как следует из представленных документов между ЖСК "Митино-5" и Адвокатским бюро "Граненов и партнеры" был заключен договор об оказании юридических услуг 30.03.2009 г. N 14/03-9, в соответствии с условиями которого адвокатское бюро представляет интересы ЖСК "Митино-5" по делу по иску ОАО "МОЭК" на сумму 307331,89 руб.
Размер вознаграждения определен суммой в 40 000 руб. (п. 5.1 договора).
Платежным поручением N 10 от 10.04.2009 ЖСК "Митино-5" перечислило 40000 руб., в назначении платежа указано "оплата по договору от 30.03.2009 г. N 14/03-9 юрид. услуги".
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении N 12088/05 от 07.02.06 г. - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Апелляционный суд, изучив все имеющиеся в деле документы, считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг адвоката является несоразмерным оказанным услугам, состоящим в представительстве ответчика по рассмотрению настоящего дела в первой инстанции. Из материалов дела следует, что представитель участвовал в первой инстанции, излагая суду свою правовую позицию. Принимая эти обстоятельства, а также уровень сложности дела суд считает размер расходов на представителя разумным в сумме 20000 руб.
Руководствуясь статьями 106, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу ЖСК "Митино-5" 20 000 руб. в возмещение расходов на представителя. В остальной части требования отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)