Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 58 г. Оренбург на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2009 по делу N А47-5281/2009 (судья Каракулин В.И.),
общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" (далее - ООО "РемСтрой СПб") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 58 (далее - ЖСК N 58) о взыскании 672 626 руб. 31 коп. задолженности за выполненные работы по благоустройству двора и 37 580 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Решением от 18.09.2009 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЖСК N 58 просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, акт приемки выполненных работ не содержит сведений о периоде выполнения работ и ссылки на договор; обязательства по оплате не исполнены вследствие отсутствия денежных средств, о чем истец был предупрежден во время проведения работ; оснований для взыскания процентов не имелось, поскольку ЖСК N 58, не участвуя в процессе денежных расчетов жильцов с коммунальными службами, денежными средствами истца не пользовался; расходы по государственной пошлине распределены неправильно.
ООО "РемСтрой СПб" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения. Истец считает, что факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком подтвержден материалами дела; отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности. Кроме того, ООО "РемСтрой СПб" просит взыскать сумму долга с перерасчетом на текущую дату и с учетом изменения ставки рефинансирования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
С учетом заявленных ходатайств, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, оснований для отмены или изменения решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2008 между ЖСК N 58 (заказчик) и ООО "РемСтрой СПб" (подрядчик) подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству двора по пр. Гагарина, 25/1 на основании согласованной сторонами сметы, составляющей неотъемлемую часть договора (л.д. 11 - 13).
Сроки начала и окончания работ договором не установлены.
Сторонами согласован локальный сметный расчет на общую сумму 1 288 426 руб. 31 коп. (л.д. 23 - 29).
Работы были фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на указанную сумму, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за август 2008 г., актом освидетельствования скрытых работ N 7, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 15 - 22, 30, 31).
Заказчик работы оплатил частично в общей сумме 615 800 руб. (л.д. 32 - 41, 61, 62), остаток задолженности составил 672 626 руб. 31 коп.
16.04.2009 ООО "РемСтрой СПб" обратилось к ЖСК N 58 с претензией об уплате оставшейся части долга, которую заказчик оставил без удовлетворения (л.д. 42 - 43).
Подрядчик посчитал такое уклонение от оплаты выполненных работ неправомерным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является незаключенным, между тем факт выполнения работ и их принятия заказчиком подтвержден материалами дела, доказательств их полной оплаты ответчиком не представлено.
Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 названного Кодекса существенным для договоров подряда является условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.
Договор от 14.04.2008 не содержит сведений о начальном и конечном сроках выполнения работ, график их выполнения в материалах дела отсутствует, что в силу вышеуказанных правовых норм свидетельствует о незаключенности договора и невозможности применения его условий к отношениям сторон.
Между тем в соответствии со ст. 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Акт приемки выполненных работ на сумму 1 288 426 руб. 31 коп. подписан как подрядчиком, так и заказчиком, без замечаний и возражений. Сведений о том, что указанный в них объем выполненных работ не соответствует фактическому, суду не представлено.
Учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в заявленной истцом сумме, требования истца о ее взыскании в судебном порядке являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ оформлен ненадлежащим образом, а потому тот не может являться доказательством в подтверждение выполнения работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку, при наличии подписанной сторонами сметы на ту же сумму и соответствия указанных в ней и акте работ, а также отсутствия между сторонами заключенного договора, неуказание в оспариваемом заявителем акте даты, номера, а также периода выполнения работ не является основанием для признания названного документа не имеющим юридической силы.
Ссылка заявителя на то, что условий для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в связи с отсутствием у ответчика денежных средств и неисполнением обязательств из-за вины третьих лиц, несвоевременно вносящих плату за оказываемые ЖСК N 58 услуги, несостоятельна, поскольку отсутствие финансирования не освобождает ответчика, принявшего выполненные по его заданию работы, от исполнения обязательств по оплате.
Указание на неправильное, без учета принципа пропорциональности, распределение расходов по уплате государственной пошлины, отклоняется как необоснованное.
Заявленное ООО "РемСтрой СПб" в отзыве на апелляционную жалобу требование об изменении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрению не подлежит по следующим основаниям.
Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Поскольку после уточнения требований, принятого судом первой инстанции, предметом рассмотрения являлось взыскание задолженности в размере 672 626 руб. 31 коп. и процентов в сумме 37 580 руб. 74 коп., рассмотрению в апелляционном суде подлежит именно указанный предмет спора. Пунктом 3 ст. 266 названного Кодекса установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2009 по делу N А47-35281/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 58 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2009 N 18АП-10103/2009 ПО ДЕЛУ N А47-5281/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2009 г. N 18АП-10103/2009
Дело N А47-5281/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 58 г. Оренбург на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2009 по делу N А47-5281/2009 (судья Каракулин В.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" (далее - ООО "РемСтрой СПб") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 58 (далее - ЖСК N 58) о взыскании 672 626 руб. 31 коп. задолженности за выполненные работы по благоустройству двора и 37 580 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Решением от 18.09.2009 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЖСК N 58 просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, акт приемки выполненных работ не содержит сведений о периоде выполнения работ и ссылки на договор; обязательства по оплате не исполнены вследствие отсутствия денежных средств, о чем истец был предупрежден во время проведения работ; оснований для взыскания процентов не имелось, поскольку ЖСК N 58, не участвуя в процессе денежных расчетов жильцов с коммунальными службами, денежными средствами истца не пользовался; расходы по государственной пошлине распределены неправильно.
ООО "РемСтрой СПб" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения. Истец считает, что факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком подтвержден материалами дела; отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности. Кроме того, ООО "РемСтрой СПб" просит взыскать сумму долга с перерасчетом на текущую дату и с учетом изменения ставки рефинансирования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
С учетом заявленных ходатайств, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, оснований для отмены или изменения решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2008 между ЖСК N 58 (заказчик) и ООО "РемСтрой СПб" (подрядчик) подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству двора по пр. Гагарина, 25/1 на основании согласованной сторонами сметы, составляющей неотъемлемую часть договора (л.д. 11 - 13).
Сроки начала и окончания работ договором не установлены.
Сторонами согласован локальный сметный расчет на общую сумму 1 288 426 руб. 31 коп. (л.д. 23 - 29).
Работы были фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на указанную сумму, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за август 2008 г., актом освидетельствования скрытых работ N 7, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 15 - 22, 30, 31).
Заказчик работы оплатил частично в общей сумме 615 800 руб. (л.д. 32 - 41, 61, 62), остаток задолженности составил 672 626 руб. 31 коп.
16.04.2009 ООО "РемСтрой СПб" обратилось к ЖСК N 58 с претензией об уплате оставшейся части долга, которую заказчик оставил без удовлетворения (л.д. 42 - 43).
Подрядчик посчитал такое уклонение от оплаты выполненных работ неправомерным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является незаключенным, между тем факт выполнения работ и их принятия заказчиком подтвержден материалами дела, доказательств их полной оплаты ответчиком не представлено.
Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 названного Кодекса существенным для договоров подряда является условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.
Договор от 14.04.2008 не содержит сведений о начальном и конечном сроках выполнения работ, график их выполнения в материалах дела отсутствует, что в силу вышеуказанных правовых норм свидетельствует о незаключенности договора и невозможности применения его условий к отношениям сторон.
Между тем в соответствии со ст. 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Акт приемки выполненных работ на сумму 1 288 426 руб. 31 коп. подписан как подрядчиком, так и заказчиком, без замечаний и возражений. Сведений о том, что указанный в них объем выполненных работ не соответствует фактическому, суду не представлено.
Учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в заявленной истцом сумме, требования истца о ее взыскании в судебном порядке являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ оформлен ненадлежащим образом, а потому тот не может являться доказательством в подтверждение выполнения работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку, при наличии подписанной сторонами сметы на ту же сумму и соответствия указанных в ней и акте работ, а также отсутствия между сторонами заключенного договора, неуказание в оспариваемом заявителем акте даты, номера, а также периода выполнения работ не является основанием для признания названного документа не имеющим юридической силы.
Ссылка заявителя на то, что условий для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в связи с отсутствием у ответчика денежных средств и неисполнением обязательств из-за вины третьих лиц, несвоевременно вносящих плату за оказываемые ЖСК N 58 услуги, несостоятельна, поскольку отсутствие финансирования не освобождает ответчика, принявшего выполненные по его заданию работы, от исполнения обязательств по оплате.
Указание на неправильное, без учета принципа пропорциональности, распределение расходов по уплате государственной пошлины, отклоняется как необоснованное.
Заявленное ООО "РемСтрой СПб" в отзыве на апелляционную жалобу требование об изменении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрению не подлежит по следующим основаниям.
Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Поскольку после уточнения требований, принятого судом первой инстанции, предметом рассмотрения являлось взыскание задолженности в размере 672 626 руб. 31 коп. и процентов в сумме 37 580 руб. 74 коп., рассмотрению в апелляционном суде подлежит именно указанный предмет спора. Пунктом 3 ст. 266 названного Кодекса установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2009 по делу N А47-35281/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 58 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.В.СОКОЛОВА
Т.В.СОКОЛОВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Г.А.СУНДАРЕВА
О.Б.ФОТИНА
Г.А.СУНДАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)