Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "50 лет Октября" Жданкова Петра Алексеевича, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010
по делу N А12-13804/2008
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "50 лет Октября", г. Волгоград,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "50 лет Октября" (далее - СПК "50 лет Октября", должник) в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего СПК "50 лет Октября" Жданкова П.А., в обоснование которой указано, что конкурсный управляющий действует в конкурсном производстве недобросовестно и неразумно, так согласно отчету о ходе конкурсного производства на 25.12.2009 на аренду транспортного средства им израсходовано 90 000 руб., на ГСМ 12 226 руб. 76 коп., на обслуживание арендованного автомобиля 7257 руб. 60 коп., однако необходимость данных расходов документально не подтверждена, тем самым конкурсный управляющий действует не в интересах кредиторов, чем нарушает права уполномоченного органа. ФНС России просило признать действия конкурсного управляющего по неправомерному расходованию денежных средств на аренду транспортного средства, ГСМ и на обслуживание арендованного автомобиля незаконными.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего СПК "50 лет Октября" Жданкова П.А. по расходованию денежных средств на аренду транспортного средства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий СПК "50 лет Октября" Жданков П.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыто понятие "расходование денежных средств на аренду транспортного средства", в резолютивной части определения отсутствуют выводы в отношении каждого из заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2008 по делу N А12-13804/2008 СПК "50 лет Октября" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жданков П.А.
ФНС России, посчитав незаконными действия конкурсного управляющего СПК "50 лет Октября", 04.03.2010 обратилась в арбитражный суд с вышеназванной жалобой.
Удовлетворяя требования уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Жданкова П.А. по расходованию денежных средств должника на аренду транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования в арбитражный суд действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Согласно пункту 2 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о расходовании денежных средств, в конкурсную массу поступило 1 436 554 руб. 44 коп., кредиторская задолженность составляет 7 957 727 руб., погашение кредиторской задолженности произведено на 0,87%, а именно погашено 60 000 руб., при этом расходы на привлеченных специалистов составили свыше 500 000 руб., выплачено в ходе конкурсного производства 300 000 руб. (за оценку выплачено 55 000 руб., бухгалтерские услуги 80 000 руб., за правовое обслуживание 40 000 руб., за финансовый анализ 50 000 руб., за охрану 40 000 руб., на аренду автомашины 90 000 руб.). Вознаграждение конкурсный управляющий за все время конкурсного производства получил в размере 240 000 руб. Срок конкурсного производства продлевался судом дважды, последний раз 08.04.2010 до 08.06.2010.
Из представленного в материалы дела договора на аренду транспортного средства без экипажа от 01.10.2008 следует, что гражданка РФ Шадрина Ю.С. "Арендодатель" предоставляет, а СПК "50 лет Октября" в лице конкурсного управляющего Жданкова П.А. "Арендатор" принимает во временное владение и пользование автомобиль марки Митцубиси Лансер, 2008 года выпуска.
Согласно пункту 5.2. договора аренды размер арендной платы составляет 7500 руб. Указанный размер арендной платы не включает стоимость ГСМ.
Пунктом 5.3. договора арендодатель в срок, не превышающий 30.01.2009 вносит арендную плату за пользование "Транспортным средством" в порядке предварительной оплаты в размере 100% от общей суммы договора, то есть в размере 90 000 руб. Срок действия договора аренды - до окончания процедуры конкурсного производства.
Дополнительным соглашением от 02.03.2009 N 1 к договору аренды арендная плата за пользование автомобилем уменьшена до 3000 руб. с момента подписания данного соглашения. Дополнительным соглашением от 30.12.2009 к договору аренды общая стоимость арендной платы за пользование автомобилем установлена в размере 67 500 руб. с момента подписания данного соглашения, разница в выплаченном авансе (90 000 руб. - 65 500 руб.) подлежит возврату в конкурсную массу.
30.12.2009 по акту приема-передачи конкурсный управляющий возвратил автомобиль арендодателю - Шадриной Ю.С. По приходному кассовому ордеру от 31.12.2009 N 9 сумма в размере 31 375 руб. возвращена СПК "50 лет Октября", Жданков П.А. ее получил, однако из представленной уполномоченным органом выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810000000000226 в ОАО КБ "Михайловский Промжилстройбанк" за период с 01.10.2008 по 01.03.2010 сведения о зачислении на расчетный счет 31 375 руб. отсутствуют.
Исследовав представленные конкурсным управляющим СПК "50 лет Октября" Жданковым П.А. документы (отчет конкурсного управляющего, акты приема-передачи транспортного средства, путевые листы за период октябрь 2008 - декабрь 2009, акты выполненных работ по договору охраны), оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неразумности расходов конкурсного управляющего и недобросовестности его действий при заключении договора на аренду транспортного средства, в связи с чем, признали действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на аренду транспортного средства незаконными.
При этом суды правомерно исходили из того, что расходы конкурсного управляющего на аренду транспортного средства явно несоразмерны ожидаемому результату, значительно превышают рыночную стоимость подобных услуг и являются необоснованными в части необходимости ежемесячной оплаты услуг арендованного автомобиля, а не по мере необходимости.
В удовлетворении жалобы ФНС России о признании действий конкурсного управляющего по неправомерному расходованию денежных средств на ГСМ и на обслуживание арендованного автомобиля незаконными, отказано.
Суды, установив, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ГСМ и обслуживания арендованного автомобиля, пришли к выводу, что уполномоченным органом не подтвержден факт неправомерности действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на ГСМ и на обслуживание арендованного автомобиля.
При таких обстоятельствах с учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего СПК "50 лет Октября" Жданкова П.А. в части расходования денежных средств на аренду транспортного средства.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Как видно из мотивировочной части оспариваемого определения, судом рассмотрены все заявленные требования, при этом в резолютивной части сделан вывод о том, что жалоба ФНС России удовлетворена частично и указано на то, что действия конкурсного управляющего СПК "50 лет Октября" Жданкова П.А. по расходованию денежных средств на аренду транспортного средства признаны незаконными, в остальной части в удовлетворении отказано.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А12-13804/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2010 ПО ДЕЛУ N А12-13804/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. по делу N А12-13804/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "50 лет Октября" Жданкова Петра Алексеевича, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010
по делу N А12-13804/2008
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "50 лет Октября", г. Волгоград,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "50 лет Октября" (далее - СПК "50 лет Октября", должник) в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего СПК "50 лет Октября" Жданкова П.А., в обоснование которой указано, что конкурсный управляющий действует в конкурсном производстве недобросовестно и неразумно, так согласно отчету о ходе конкурсного производства на 25.12.2009 на аренду транспортного средства им израсходовано 90 000 руб., на ГСМ 12 226 руб. 76 коп., на обслуживание арендованного автомобиля 7257 руб. 60 коп., однако необходимость данных расходов документально не подтверждена, тем самым конкурсный управляющий действует не в интересах кредиторов, чем нарушает права уполномоченного органа. ФНС России просило признать действия конкурсного управляющего по неправомерному расходованию денежных средств на аренду транспортного средства, ГСМ и на обслуживание арендованного автомобиля незаконными.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего СПК "50 лет Октября" Жданкова П.А. по расходованию денежных средств на аренду транспортного средства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий СПК "50 лет Октября" Жданков П.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыто понятие "расходование денежных средств на аренду транспортного средства", в резолютивной части определения отсутствуют выводы в отношении каждого из заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2008 по делу N А12-13804/2008 СПК "50 лет Октября" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жданков П.А.
ФНС России, посчитав незаконными действия конкурсного управляющего СПК "50 лет Октября", 04.03.2010 обратилась в арбитражный суд с вышеназванной жалобой.
Удовлетворяя требования уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Жданкова П.А. по расходованию денежных средств должника на аренду транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования в арбитражный суд действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Согласно пункту 2 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о расходовании денежных средств, в конкурсную массу поступило 1 436 554 руб. 44 коп., кредиторская задолженность составляет 7 957 727 руб., погашение кредиторской задолженности произведено на 0,87%, а именно погашено 60 000 руб., при этом расходы на привлеченных специалистов составили свыше 500 000 руб., выплачено в ходе конкурсного производства 300 000 руб. (за оценку выплачено 55 000 руб., бухгалтерские услуги 80 000 руб., за правовое обслуживание 40 000 руб., за финансовый анализ 50 000 руб., за охрану 40 000 руб., на аренду автомашины 90 000 руб.). Вознаграждение конкурсный управляющий за все время конкурсного производства получил в размере 240 000 руб. Срок конкурсного производства продлевался судом дважды, последний раз 08.04.2010 до 08.06.2010.
Из представленного в материалы дела договора на аренду транспортного средства без экипажа от 01.10.2008 следует, что гражданка РФ Шадрина Ю.С. "Арендодатель" предоставляет, а СПК "50 лет Октября" в лице конкурсного управляющего Жданкова П.А. "Арендатор" принимает во временное владение и пользование автомобиль марки Митцубиси Лансер, 2008 года выпуска.
Согласно пункту 5.2. договора аренды размер арендной платы составляет 7500 руб. Указанный размер арендной платы не включает стоимость ГСМ.
Пунктом 5.3. договора арендодатель в срок, не превышающий 30.01.2009 вносит арендную плату за пользование "Транспортным средством" в порядке предварительной оплаты в размере 100% от общей суммы договора, то есть в размере 90 000 руб. Срок действия договора аренды - до окончания процедуры конкурсного производства.
Дополнительным соглашением от 02.03.2009 N 1 к договору аренды арендная плата за пользование автомобилем уменьшена до 3000 руб. с момента подписания данного соглашения. Дополнительным соглашением от 30.12.2009 к договору аренды общая стоимость арендной платы за пользование автомобилем установлена в размере 67 500 руб. с момента подписания данного соглашения, разница в выплаченном авансе (90 000 руб. - 65 500 руб.) подлежит возврату в конкурсную массу.
30.12.2009 по акту приема-передачи конкурсный управляющий возвратил автомобиль арендодателю - Шадриной Ю.С. По приходному кассовому ордеру от 31.12.2009 N 9 сумма в размере 31 375 руб. возвращена СПК "50 лет Октября", Жданков П.А. ее получил, однако из представленной уполномоченным органом выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810000000000226 в ОАО КБ "Михайловский Промжилстройбанк" за период с 01.10.2008 по 01.03.2010 сведения о зачислении на расчетный счет 31 375 руб. отсутствуют.
Исследовав представленные конкурсным управляющим СПК "50 лет Октября" Жданковым П.А. документы (отчет конкурсного управляющего, акты приема-передачи транспортного средства, путевые листы за период октябрь 2008 - декабрь 2009, акты выполненных работ по договору охраны), оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неразумности расходов конкурсного управляющего и недобросовестности его действий при заключении договора на аренду транспортного средства, в связи с чем, признали действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на аренду транспортного средства незаконными.
При этом суды правомерно исходили из того, что расходы конкурсного управляющего на аренду транспортного средства явно несоразмерны ожидаемому результату, значительно превышают рыночную стоимость подобных услуг и являются необоснованными в части необходимости ежемесячной оплаты услуг арендованного автомобиля, а не по мере необходимости.
В удовлетворении жалобы ФНС России о признании действий конкурсного управляющего по неправомерному расходованию денежных средств на ГСМ и на обслуживание арендованного автомобиля незаконными, отказано.
Суды, установив, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ГСМ и обслуживания арендованного автомобиля, пришли к выводу, что уполномоченным органом не подтвержден факт неправомерности действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на ГСМ и на обслуживание арендованного автомобиля.
При таких обстоятельствах с учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего СПК "50 лет Октября" Жданкова П.А. в части расходования денежных средств на аренду транспортного средства.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Как видно из мотивировочной части оспариваемого определения, судом рассмотрены все заявленные требования, при этом в резолютивной части сделан вывод о том, что жалоба ФНС России удовлетворена частично и указано на то, что действия конкурсного управляющего СПК "50 лет Октября" Жданкова П.А. по расходованию денежных средств на аренду транспортного средства признаны незаконными, в остальной части в удовлетворении отказано.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А12-13804/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)