Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хапаева С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Шипиловой Т.А. и Меншутиной Е.Л.
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" и кассационную жалобу Ч.
на решение Пушкинского городского суда от 10 ноября 2010 года
по делу по иску Ч. к МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение Ч. и ее представителя Б.
Ч. обратилась в суд с иском к МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <...> произошел пожар в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Загорелся электрощиток на 4 этаже, огонь проник в квартиру, которая полностью выгорела, сгорели все вещи: мебель, одежда, постельные принадлежности, бытовая техника. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электроустановки в поэтажном щитке и проем в перекрытии через который огонь попал в квартиру. В результате пожара истице причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 211 135 руб., стоимость сгоревшего имущества составляет 230 727 руб., истицей понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей и оплату услуг адвоката в сумме 3500 рублей. Также истице причинен моральный вред в размере 300000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал, отрицая вину ответчика в причинении вреда истице.
Решением Пушкинского городского суда от 10 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" ставит вопрос об отмене решения суда в удовлетворенной части иска.
Не согласилась с решением суда Ч. и в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в иске о взыскании стоимости поврежденного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2009 года произошел пожар в квартире истицы, в результате которого квартира полностью выгорела по всех площади. Причиной пожара послужило короткое замыкание в электроустановке ЩР четвертого этажа. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" является управляющей организацией жилого дома N с <...> в микрорайоне Дзержинец.
<...> МУП "ОД ЖКХ" заключило договор с ООО "Электрообслуживание" на осуществление технического обслуживания и ремонта электрооборудования многоквартирного дома. Кроме ответчик заключил <...> договор с ООО "Лира XXI" на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и эксплуатации общего имущества многоквартирных домов.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на МУП "ОД ЖКХ" как организации, уполномоченная содержать общее имущество в многоквартирном доме, в том числе электрощиток на 4 этаже в надлежащем состоянии. Данный вывод суда не противоречит положениям п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года и ст. 1064 ГК РФ.
Размер материального ущерба документально подтвержден. В связи с чем суд обоснованно взыскал сумму восстановительного ремонта квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 230727 руб. - стоимости поврежденного и сгоревшего имущества в результате пожара, суд исходил из того, что истицей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих повреждение заявленных вещей в результате пожара.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, из материалов дела явствует, что в квартире, которая сгорела, истица проживала постоянно и соответственно, в квартире имелся необходимый набор мебели и других вещей, необходимых для постоянного проживания в квартире.
В материалах дела имеются квитанции и расходно-кассовые накладные на некоторые предметы домашнего обихода и обстановки. Однако, судом не дана надлежащая оценка данным документам.
При этом, суд указал, что из протокола осмотра от <...> следует, что на кухне стены, обои, предметы закопчены, а не уничтожены в результате пожара. Однако, стены и обои не являются предметами домашнего обихода и были учтены при расчете ущерба по восстановительной стоимости квартиры.
Кроме того, согласно данному акту квартира N <...> выгорела: коридор и комната полностью: на полу пожарный мусор - обгоревшая дверь и остатки других обгоревших предметов и вещей.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд вправе был поставить вопрос о вызове в суд в качестве свидетелей сотрудников пожарной службы, принимавшие участие в тушении пожара, а также обсудить вопрос о назначении по делу товароведческой экспертизы, учитывая, что истица не возражает против назначения данной экспертизы.
По изложенным мотивам, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда от 10 ноября 2010 года отменить в части отказа в иске о взыскании стоимости поврежденного имущества и дело в отмененной части направить в суд на новое рассмотрение.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-24859
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. по делу N 33-24859
Судья: Хапаева С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Шипиловой Т.А. и Меншутиной Е.Л.
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" и кассационную жалобу Ч.
на решение Пушкинского городского суда от 10 ноября 2010 года
по делу по иску Ч. к МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение Ч. и ее представителя Б.
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <...> произошел пожар в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Загорелся электрощиток на 4 этаже, огонь проник в квартиру, которая полностью выгорела, сгорели все вещи: мебель, одежда, постельные принадлежности, бытовая техника. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электроустановки в поэтажном щитке и проем в перекрытии через который огонь попал в квартиру. В результате пожара истице причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 211 135 руб., стоимость сгоревшего имущества составляет 230 727 руб., истицей понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей и оплату услуг адвоката в сумме 3500 рублей. Также истице причинен моральный вред в размере 300000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал, отрицая вину ответчика в причинении вреда истице.
Решением Пушкинского городского суда от 10 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" ставит вопрос об отмене решения суда в удовлетворенной части иска.
Не согласилась с решением суда Ч. и в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в иске о взыскании стоимости поврежденного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2009 года произошел пожар в квартире истицы, в результате которого квартира полностью выгорела по всех площади. Причиной пожара послужило короткое замыкание в электроустановке ЩР четвертого этажа. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" является управляющей организацией жилого дома N с <...> в микрорайоне Дзержинец.
<...> МУП "ОД ЖКХ" заключило договор с ООО "Электрообслуживание" на осуществление технического обслуживания и ремонта электрооборудования многоквартирного дома. Кроме ответчик заключил <...> договор с ООО "Лира XXI" на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и эксплуатации общего имущества многоквартирных домов.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на МУП "ОД ЖКХ" как организации, уполномоченная содержать общее имущество в многоквартирном доме, в том числе электрощиток на 4 этаже в надлежащем состоянии. Данный вывод суда не противоречит положениям п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года и ст. 1064 ГК РФ.
Размер материального ущерба документально подтвержден. В связи с чем суд обоснованно взыскал сумму восстановительного ремонта квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 230727 руб. - стоимости поврежденного и сгоревшего имущества в результате пожара, суд исходил из того, что истицей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих повреждение заявленных вещей в результате пожара.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, из материалов дела явствует, что в квартире, которая сгорела, истица проживала постоянно и соответственно, в квартире имелся необходимый набор мебели и других вещей, необходимых для постоянного проживания в квартире.
В материалах дела имеются квитанции и расходно-кассовые накладные на некоторые предметы домашнего обихода и обстановки. Однако, судом не дана надлежащая оценка данным документам.
При этом, суд указал, что из протокола осмотра от <...> следует, что на кухне стены, обои, предметы закопчены, а не уничтожены в результате пожара. Однако, стены и обои не являются предметами домашнего обихода и были учтены при расчете ущерба по восстановительной стоимости квартиры.
Кроме того, согласно данному акту квартира N <...> выгорела: коридор и комната полностью: на полу пожарный мусор - обгоревшая дверь и остатки других обгоревших предметов и вещей.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд вправе был поставить вопрос о вызове в суд в качестве свидетелей сотрудников пожарной службы, принимавшие участие в тушении пожара, а также обсудить вопрос о назначении по делу товароведческой экспертизы, учитывая, что истица не возражает против назначения данной экспертизы.
По изложенным мотивам, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда от 10 ноября 2010 года отменить в части отказа в иске о взыскании стоимости поврежденного имущества и дело в отмененной части направить в суд на новое рассмотрение.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)