Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6" Слепченко Е.С. (доверенность от 14.09.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Московского района городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2011 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А21-6496/2011,
установил:
Администрация Московского района городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6", место нахождения: 236004, г. Калининград, улица Дзержинского, дом 44, ОГРН 1083925037448 (далее - Общество), с учетом заявленного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании возвратить денежные средства в размере 708 200 рублей в бюджет муниципального образования городской округ "Город Калининград".
Решением суда от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Администрация, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Администрация о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация и Общество заключили соглашение от 21.10.2009 N 21 о предоставлении субсидии, в соответствии с которым Администрация предоставила Обществу субсидии на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада в многоквартирном доме 6-12 по проезду Дзержинского в Калининграде в размере 7 412 844,01 рублей.
Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Строй" (далее - ООО "Эдельвейс Строй") договор от 15.10.2009 N Г-19-1 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: проезд Дзержинского, дом 6-12. Стоимость работ по договору составляет 2 606 638 рублей. Согласно акту от 30.11.2009 о приемке выполненных работ ООО "Эдельвейс Строй" работы выполнены в полном объеме. Платежными поручениями от 09.11.2009 N 206, от 28.12.2009 N 367 Общество перечислило ООО "Эдельвейс Строй" 2 606 638 рублей.
Также между Обществом и ООО "Эдельвейс Строй" заключен договор от 15.10.2009 N Г-19-2 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: проезд Дзержинского, дом 6-12. Стоимость работ составляет по договору 5 089 611 рублей. Согласно акту от 30.11.2009 о приемке выполненных работ ООО "Эдельвейс Строй" работы выполнены в полном объеме. Платежными поручениями от 09.11.2009 N 207, от 28.12.2009 N 368 Общество перечислило ООО "Эдельвейс Строй" 5 089 611 рублей.
Контрольно-счетной комиссией окружного Совета депутатов города Калининграда проведена проверка целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении в 2009 году капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: проезд Дзержинского, дом 6-12, по результатам которой составлен акт от 26.12.2010.
В акте отражено нецелевое использование Обществом бюджетных денежных средств в сумме 708 200 рублей, выразившееся в завышении объемов работ и стоимости материала при выполнении работ по капитальному ремонту кровли на 23 955 рублей и завышении объемов работ и стоимости материала при выполнении работ по капитальному ремонту фасада на 684 306 рублей.
Поскольку в соответствии с пунктом 5.2 соглашения о предоставлении субсидии в случае нецелевого использования получателем субсидии денежных средств, субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград", Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделали вывод о недоказанности Администрацией фактов нецелевого использования денежных средств.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности Администрацией фактов нецелевого использования денежных средств.
При этом суды указали на то, что Администрацией не представлено первичных документов, подтверждающих факты завышения объемов работ и стоимости материала, акты выполненных работ формы КС-2 подписаны Администрацией без замечаний и возражений.
Неправомерными являются доводы кассационной жалобы о том, что факт нецелевого использования денежных средств Обществом не отрицается, поскольку этого из представленных сторонами доказательств не следует. Из материалов дела следует, что акт проверки подписан представителем Общества с замечаниями, в самом акте проверки отсутствует какое-либо обоснование вывода о завышении объемов работ и стоимости материала.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А21-6496/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Московского района городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КЛИРИКОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N А21-6496/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N А21-6496/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6" Слепченко Е.С. (доверенность от 14.09.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Московского района городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2011 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А21-6496/2011,
установил:
Администрация Московского района городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 6", место нахождения: 236004, г. Калининград, улица Дзержинского, дом 44, ОГРН 1083925037448 (далее - Общество), с учетом заявленного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании возвратить денежные средства в размере 708 200 рублей в бюджет муниципального образования городской округ "Город Калининград".
Решением суда от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Администрация, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Администрация о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация и Общество заключили соглашение от 21.10.2009 N 21 о предоставлении субсидии, в соответствии с которым Администрация предоставила Обществу субсидии на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада в многоквартирном доме 6-12 по проезду Дзержинского в Калининграде в размере 7 412 844,01 рублей.
Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Строй" (далее - ООО "Эдельвейс Строй") договор от 15.10.2009 N Г-19-1 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: проезд Дзержинского, дом 6-12. Стоимость работ по договору составляет 2 606 638 рублей. Согласно акту от 30.11.2009 о приемке выполненных работ ООО "Эдельвейс Строй" работы выполнены в полном объеме. Платежными поручениями от 09.11.2009 N 206, от 28.12.2009 N 367 Общество перечислило ООО "Эдельвейс Строй" 2 606 638 рублей.
Также между Обществом и ООО "Эдельвейс Строй" заключен договор от 15.10.2009 N Г-19-2 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: проезд Дзержинского, дом 6-12. Стоимость работ составляет по договору 5 089 611 рублей. Согласно акту от 30.11.2009 о приемке выполненных работ ООО "Эдельвейс Строй" работы выполнены в полном объеме. Платежными поручениями от 09.11.2009 N 207, от 28.12.2009 N 368 Общество перечислило ООО "Эдельвейс Строй" 5 089 611 рублей.
Контрольно-счетной комиссией окружного Совета депутатов города Калининграда проведена проверка целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении в 2009 году капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: проезд Дзержинского, дом 6-12, по результатам которой составлен акт от 26.12.2010.
В акте отражено нецелевое использование Обществом бюджетных денежных средств в сумме 708 200 рублей, выразившееся в завышении объемов работ и стоимости материала при выполнении работ по капитальному ремонту кровли на 23 955 рублей и завышении объемов работ и стоимости материала при выполнении работ по капитальному ремонту фасада на 684 306 рублей.
Поскольку в соответствии с пунктом 5.2 соглашения о предоставлении субсидии в случае нецелевого использования получателем субсидии денежных средств, субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград", Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделали вывод о недоказанности Администрацией фактов нецелевого использования денежных средств.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности Администрацией фактов нецелевого использования денежных средств.
При этом суды указали на то, что Администрацией не представлено первичных документов, подтверждающих факты завышения объемов работ и стоимости материала, акты выполненных работ формы КС-2 подписаны Администрацией без замечаний и возражений.
Неправомерными являются доводы кассационной жалобы о том, что факт нецелевого использования денежных средств Обществом не отрицается, поскольку этого из представленных сторонами доказательств не следует. Из материалов дела следует, что акт проверки подписан представителем Общества с замечаниями, в самом акте проверки отсутствует какое-либо обоснование вывода о завышении объемов работ и стоимости материала.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А21-6496/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Московского района городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КЛИРИКОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)