Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 июня 2011 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
27 июня 2011 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Д.Г.Ярцева
судей: В.В.Кресса, Л.Е.Лобановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Л.Судаковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Игошиной А.Л., председателя правления, выписка из протокола N 1 от 01.08.2010 г.
от ответчика: Кривоносова Е.Н. по доверенности от 21.03.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Коттеджный поселок "Березовая роща" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2011 г. по делу N А45-128/2011 (судья Е.Ю.Рябцева)
по иску ТСЖ "Коттеджный поселок "Березовая роща", г. Новосибирск,
к ООО "Новый дом", г. Новосибирск,
об истребовании технической и иной документации
установил:
- Товарищество собственников жилья "Коттеджный поселок "Березовая роща" (далее по тексту ТСЖ "Коттеджный поселок "Березовая роща", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее по тексту - ООО "Новый дом", ответчик) об обязании ответчика передать управление коттеджным поселком по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, жилая застройка по ул. Кедровая путем подписания акта передачи управления, а также передать необходимую техническую документацию (в оригиналах), связанную с эксплуатацией названного поселка, а именно: проектную документацию о порядке застройки земельного участка с кадастровым номером 54:35:03 3730:1; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 54:35:033730:1 по установленной форме; - копию кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 54:35:033730:1, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты |недвижимости, являющиеся общим имуществом; чертежи и схемы сетей водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения; технические условия на объекты коммуникаций (газ, вода, канализация, электричество), справку о выполнении технических условий; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; акты ввода в эксплуатацию сетей водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения; паспорта, схемы электроснабжения с указанием источников питания, уровней напряжения, параметров силовых трансформаторов, линий электропередач, систем учета, подключенных к этим сетям; акт разграничения электрических сетей и энергопринимающего устройства, эксплуатационной ответственности; паспорта на приборы учета; договоры с обслуживающими, ресурсоснабжающими организациями со всеми приложениями, актами выполненных работ; документальный отчет о поступивших платежах, задолженности собственников и инвесторов по платежам за обслуживание (по смете, утвержденной ответчиком) на содержание общего имущества, включая дополнительные платежи, собранные без решения общего собрания собственников об их взимании; документальный отчет о понесенных расходах по управлению коттеджным поселком и расходах по содержанию общего имущества собственников (инвесторов), включая ведомости на оплату труда обслуживающего персонала;
- - журнал регистрации показаний общих приборов учета холодного водоснабжения, газоснабжения, электрической энергии; информацию (в свободной форме) о затратах, произведенных за счет инвестиционных взносов в расчете на один участок площадью 900 кв. м) на: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализацию, устройство временного дорожного покрытия.
Решением суда от 04.04.2011 г. (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2011 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Коттеджный поселок "Березовая роща" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Так, истец указывает, что вывод суда о том, что действительная воля собственников по вопросу создания ТСЖ не была установлена, не соответствует материалам дела. Список инвесторов, представленный суду ответчиком, подтверждает, что на момент принятия решения о создании ТСЖ более 30 участков не были распределены. Принятием решения по данному делу, по мнению апеллянта, не нарушаются права будущих собственников и указанные лица не лишаются права на реализацию в дальнейшем в установленном законом порядке своих прав на выбор способа управления.
Судом сделан необоснованный вывод о том, что инвестиционные договоры являются действующими, поскольку данные договоры содержат сроки исполнения обязательств застройщиком - до 01.10.2010 г., о продлении указанных сроков ответчик не заявлял.
Кроме того, судом так же было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявленного истцом об уточнении исковых требований и обязании ответчика исполнить технические условия и ввести в эксплуатацию сети водоснабжения, канализации и электроснабжения. Истец, по его мнению, имеет право на изменение предмета или основания иска, увеличение или уменьшение исковых требований. Указанные исковые требования связаны между собой, поэтому ТСЖ "Коттеджный поселок "Березовая роща" полагает возможным рассмотрение данных исковых требований в одном деле.
ООО "Новый дом" представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Дополнительно указывает, что передача указанных в исковом заявлении документов лишает возможности ответчика как застройщика исполнять свои обязательства по действующим инвестиционным договорам. Истец не вправе требовать исполнения обязанностей ООО "Новый дом" по инвестиционным договорам, поскольку не является стороной по таким инвестиционным договорам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Приобщила к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, в которых не соглашается с возражениями, изложенными ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, и указывает, что ТСЖ имело полное право обратиться к ответчику с требованием о понуждении его к исполнению технических условий и обязании ввести в эксплуатацию объекты инженерных коммуникаций.
Представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.04.2011 г. по делу N А45-128/2011, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
При этом, отказывая в удовлетворении поданной ТСЖ "Коттеджный поселок "Березовая роща" апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как установлено материалами дела, ООО "Новый дом" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:033730:1 площадью 185 641 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, шоссе Мочищенское.
Данное обстоятельство подтверждено свидетельством 54АГ 573393, решением арбитражного суда по делу А45-18259/2009.
На указанном земельном участке ведется строительство индивидуальных жилых домов и соответствующих коммуникаций. При этом, Общество в соответствии с условиями заключенных инвестиционных договоров является застройщиком.
Согласно п. 1.4 представленных в материалы дела инвестиционных договоров результат инвестиционной деятельности - реализация проекта, указанного в п. 1.3 договора: проект - совокупность организационно-технических мероприятий, работ по созданию инвестиционных объектов, коммунальных сетей (водопровода, канализации, газоснабжения), строительство дорог и площадок на земельном участке, указанном в п. 1.7 договора с использованием инвестиций как в форме собственных, заемных и/или привлеченных денежных средств, ценных бумаг, иного имущества, так и в форме проведения работ, выполнения услуг. Результатом инвестиционной деятельности, в том числе является строительство индивидуальных отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три каждого дома, со всеми необходимыми разрешениями, техническими условиями, коммуникациями, создаваемыми инвестором за счет собственных средств, в соответствии с планом посадки домов на земельных участках, строительство которых будет осуществляться в соответствии с планом посадки домов на земельных участках, строительство которых будет осуществляться в соответствии с разрешением на строительство.
В июле 2010 года инициативной группой собственников и инвесторов жилой застройки по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кедровая было организовано проведение общего собрания собственников иинвесторов в форме заочного голосования, на котором было принято решение о создании товарищества собственников жилья, утвержден устав товарищества, выбрано правление, председатель правления, ревизионная комиссия, принято решение о равноправном вхождении в товарищество собственников жилья собственников и инвесторов. О проведении собрания ответчик был письменно уведомлен 16.06.2010.
25.08.2010 г. ТСЖ "Коттеджный поселок "Березовая роща" было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Способом управления коттеджного поселка выбрано товарищество собственников жилья в соответствии с уставом товарищества.
09.09.2010 г. истец направил в адрес ООО "Новый дом" письмо-уведомление о создании товарищества собственников жилья и управлении созданными объектами недвижимого имущества поселка посредством товарищества собственников жилья. Указанным письмом ответчику предлагалось в добровольном порядке в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации передать вновь созданному товариществу список инвесторов, информацию о произведенных затратах и иные документы. Ответчик от представления истребованных документов отказался.
Повторным письмом, полученным ответчиком 26.09.2010 г., товариществом было предложено ответчику передать всю техническую документацию на созданные в результате инвестиционной деятельности объекты общего долевого имущества и иные технические документы коттеджного поселка.
Неисполнение данных требований товарищества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований Арбитражный суд Новосибирской области установил, что действительная воля собственников (инвесторов) по вопросу создания товарищества собственников жилья установлена не была. Материалами дела не подтверждается волеизъявление всех инвесторов на передачу и управление имуществом истцу. Спорные объекты в эксплуатацию не введены, а обязанность застройщика передать техническую и иную документацию возникает только после ввода объекта в эксплуатацию.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно выписке из протокола N 1 от 01.08.2010 г. общего собрания собственников, на котором решался вопрос о создании товарищества собственников жилья указано, что количество индивидуальных жилых домов - 62 голоса (100%), зарегистрировано 37 бюллетеней заочного голосования (59,67%).
В то же время материалами дела и судом первой инстанции установлено наличие 149 инвесторов, с которыми заключены договоры ООО "Новый дом", из них 33 участка на 30.06.2010 г. не были обременены инвестиционными правами.
Таким образом, инвестиционными правами третьих лиц были обременены 116 участков, то есть 116 инвесторов и собственников жилых домов.
Следовательно, 37 инвесторов, присутствовавших на собрании 01.08.2010 г. составляет менее половины от числа всех инвесторов и собственников.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что действительная воля собственников (инвесторов) по вопросу создания товарищества собственников жилья установлена не была.
Судом первой инстанции правомерно отклонено требование истца об истребовании документации.
В ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отражены права инвесторов, в перечне которых отсутствует предмет исковых требований.
В соответствии со ст. 8 Закона N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договором и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Материалами дела установлено, что обязательства по инвестиционным договорам не исполнены. Объекты в эксплуатацию не введены, кроме газопровода.
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В соответствии ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию, застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с приложением предусмотренных данной статьей документов, в том числе, заключения органа государственного строительного надзора.
В силу ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, проектной документации.
Таким образом, передача указанных в исковом заявлении документов лишит ООО "Новый дом" как застройщика возможности исполнять свои обязательства по действующим инвестиционным договорам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение от 04.04.2011 г. по делу N А45-128/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2011 г. по делу N А45-128/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2011 N 07АП-4350/11 ПО ДЕЛУ N А45-128/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. N 07АП-4350/11
Дело N А45-128/2011
29 июня 2011 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
27 июня 2011 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Д.Г.Ярцева
судей: В.В.Кресса, Л.Е.Лобановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Л.Судаковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Игошиной А.Л., председателя правления, выписка из протокола N 1 от 01.08.2010 г.
от ответчика: Кривоносова Е.Н. по доверенности от 21.03.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Коттеджный поселок "Березовая роща" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2011 г. по делу N А45-128/2011 (судья Е.Ю.Рябцева)
по иску ТСЖ "Коттеджный поселок "Березовая роща", г. Новосибирск,
к ООО "Новый дом", г. Новосибирск,
об истребовании технической и иной документации
установил:
- Товарищество собственников жилья "Коттеджный поселок "Березовая роща" (далее по тексту ТСЖ "Коттеджный поселок "Березовая роща", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее по тексту - ООО "Новый дом", ответчик) об обязании ответчика передать управление коттеджным поселком по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, жилая застройка по ул. Кедровая путем подписания акта передачи управления, а также передать необходимую техническую документацию (в оригиналах), связанную с эксплуатацией названного поселка, а именно: проектную документацию о порядке застройки земельного участка с кадастровым номером 54:35:03 3730:1; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 54:35:033730:1 по установленной форме; - копию кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 54:35:033730:1, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты |недвижимости, являющиеся общим имуществом; чертежи и схемы сетей водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения; технические условия на объекты коммуникаций (газ, вода, канализация, электричество), справку о выполнении технических условий; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; акты ввода в эксплуатацию сетей водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения; паспорта, схемы электроснабжения с указанием источников питания, уровней напряжения, параметров силовых трансформаторов, линий электропередач, систем учета, подключенных к этим сетям; акт разграничения электрических сетей и энергопринимающего устройства, эксплуатационной ответственности; паспорта на приборы учета; договоры с обслуживающими, ресурсоснабжающими организациями со всеми приложениями, актами выполненных работ; документальный отчет о поступивших платежах, задолженности собственников и инвесторов по платежам за обслуживание (по смете, утвержденной ответчиком) на содержание общего имущества, включая дополнительные платежи, собранные без решения общего собрания собственников об их взимании; документальный отчет о понесенных расходах по управлению коттеджным поселком и расходах по содержанию общего имущества собственников (инвесторов), включая ведомости на оплату труда обслуживающего персонала;
- - журнал регистрации показаний общих приборов учета холодного водоснабжения, газоснабжения, электрической энергии; информацию (в свободной форме) о затратах, произведенных за счет инвестиционных взносов в расчете на один участок площадью 900 кв. м) на: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализацию, устройство временного дорожного покрытия.
Решением суда от 04.04.2011 г. (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2011 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Коттеджный поселок "Березовая роща" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Так, истец указывает, что вывод суда о том, что действительная воля собственников по вопросу создания ТСЖ не была установлена, не соответствует материалам дела. Список инвесторов, представленный суду ответчиком, подтверждает, что на момент принятия решения о создании ТСЖ более 30 участков не были распределены. Принятием решения по данному делу, по мнению апеллянта, не нарушаются права будущих собственников и указанные лица не лишаются права на реализацию в дальнейшем в установленном законом порядке своих прав на выбор способа управления.
Судом сделан необоснованный вывод о том, что инвестиционные договоры являются действующими, поскольку данные договоры содержат сроки исполнения обязательств застройщиком - до 01.10.2010 г., о продлении указанных сроков ответчик не заявлял.
Кроме того, судом так же было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявленного истцом об уточнении исковых требований и обязании ответчика исполнить технические условия и ввести в эксплуатацию сети водоснабжения, канализации и электроснабжения. Истец, по его мнению, имеет право на изменение предмета или основания иска, увеличение или уменьшение исковых требований. Указанные исковые требования связаны между собой, поэтому ТСЖ "Коттеджный поселок "Березовая роща" полагает возможным рассмотрение данных исковых требований в одном деле.
ООО "Новый дом" представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Дополнительно указывает, что передача указанных в исковом заявлении документов лишает возможности ответчика как застройщика исполнять свои обязательства по действующим инвестиционным договорам. Истец не вправе требовать исполнения обязанностей ООО "Новый дом" по инвестиционным договорам, поскольку не является стороной по таким инвестиционным договорам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Приобщила к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, в которых не соглашается с возражениями, изложенными ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, и указывает, что ТСЖ имело полное право обратиться к ответчику с требованием о понуждении его к исполнению технических условий и обязании ввести в эксплуатацию объекты инженерных коммуникаций.
Представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.04.2011 г. по делу N А45-128/2011, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
При этом, отказывая в удовлетворении поданной ТСЖ "Коттеджный поселок "Березовая роща" апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как установлено материалами дела, ООО "Новый дом" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:033730:1 площадью 185 641 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, шоссе Мочищенское.
Данное обстоятельство подтверждено свидетельством 54АГ 573393, решением арбитражного суда по делу А45-18259/2009.
На указанном земельном участке ведется строительство индивидуальных жилых домов и соответствующих коммуникаций. При этом, Общество в соответствии с условиями заключенных инвестиционных договоров является застройщиком.
Согласно п. 1.4 представленных в материалы дела инвестиционных договоров результат инвестиционной деятельности - реализация проекта, указанного в п. 1.3 договора: проект - совокупность организационно-технических мероприятий, работ по созданию инвестиционных объектов, коммунальных сетей (водопровода, канализации, газоснабжения), строительство дорог и площадок на земельном участке, указанном в п. 1.7 договора с использованием инвестиций как в форме собственных, заемных и/или привлеченных денежных средств, ценных бумаг, иного имущества, так и в форме проведения работ, выполнения услуг. Результатом инвестиционной деятельности, в том числе является строительство индивидуальных отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три каждого дома, со всеми необходимыми разрешениями, техническими условиями, коммуникациями, создаваемыми инвестором за счет собственных средств, в соответствии с планом посадки домов на земельных участках, строительство которых будет осуществляться в соответствии с планом посадки домов на земельных участках, строительство которых будет осуществляться в соответствии с разрешением на строительство.
В июле 2010 года инициативной группой собственников и инвесторов жилой застройки по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кедровая было организовано проведение общего собрания собственников иинвесторов в форме заочного голосования, на котором было принято решение о создании товарищества собственников жилья, утвержден устав товарищества, выбрано правление, председатель правления, ревизионная комиссия, принято решение о равноправном вхождении в товарищество собственников жилья собственников и инвесторов. О проведении собрания ответчик был письменно уведомлен 16.06.2010.
25.08.2010 г. ТСЖ "Коттеджный поселок "Березовая роща" было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Способом управления коттеджного поселка выбрано товарищество собственников жилья в соответствии с уставом товарищества.
09.09.2010 г. истец направил в адрес ООО "Новый дом" письмо-уведомление о создании товарищества собственников жилья и управлении созданными объектами недвижимого имущества поселка посредством товарищества собственников жилья. Указанным письмом ответчику предлагалось в добровольном порядке в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации передать вновь созданному товариществу список инвесторов, информацию о произведенных затратах и иные документы. Ответчик от представления истребованных документов отказался.
Повторным письмом, полученным ответчиком 26.09.2010 г., товариществом было предложено ответчику передать всю техническую документацию на созданные в результате инвестиционной деятельности объекты общего долевого имущества и иные технические документы коттеджного поселка.
Неисполнение данных требований товарищества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований Арбитражный суд Новосибирской области установил, что действительная воля собственников (инвесторов) по вопросу создания товарищества собственников жилья установлена не была. Материалами дела не подтверждается волеизъявление всех инвесторов на передачу и управление имуществом истцу. Спорные объекты в эксплуатацию не введены, а обязанность застройщика передать техническую и иную документацию возникает только после ввода объекта в эксплуатацию.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно выписке из протокола N 1 от 01.08.2010 г. общего собрания собственников, на котором решался вопрос о создании товарищества собственников жилья указано, что количество индивидуальных жилых домов - 62 голоса (100%), зарегистрировано 37 бюллетеней заочного голосования (59,67%).
В то же время материалами дела и судом первой инстанции установлено наличие 149 инвесторов, с которыми заключены договоры ООО "Новый дом", из них 33 участка на 30.06.2010 г. не были обременены инвестиционными правами.
Таким образом, инвестиционными правами третьих лиц были обременены 116 участков, то есть 116 инвесторов и собственников жилых домов.
Следовательно, 37 инвесторов, присутствовавших на собрании 01.08.2010 г. составляет менее половины от числа всех инвесторов и собственников.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что действительная воля собственников (инвесторов) по вопросу создания товарищества собственников жилья установлена не была.
Судом первой инстанции правомерно отклонено требование истца об истребовании документации.
В ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отражены права инвесторов, в перечне которых отсутствует предмет исковых требований.
В соответствии со ст. 8 Закона N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договором и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Материалами дела установлено, что обязательства по инвестиционным договорам не исполнены. Объекты в эксплуатацию не введены, кроме газопровода.
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В соответствии ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию, застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с приложением предусмотренных данной статьей документов, в том числе, заключения органа государственного строительного надзора.
В силу ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, проектной документации.
Таким образом, передача указанных в исковом заявлении документов лишит ООО "Новый дом" как застройщика возможности исполнять свои обязательства по действующим инвестиционным договорам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение от 04.04.2011 г. по делу N А45-128/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2011 г. по делу N А45-128/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.В.КРЕСС
Л.Е.ЛОБАНОВА
В.В.КРЕСС
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)