Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.12.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/5-10296/11

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. по делу N 4г/5-10296/11


Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу представителя Г., П.О., О.А., К., М., Ч., П.В., Р.И. - Р.В., поступившую 21 ноября 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Г., О.А., П.О., К., М., Ч., П.В., Р.И., Х. к ТСЖ "Квартал А" о признании незаконными и неправомочными общие собрания членов ТСЖ "Квартал А", признании недействительными решений собраний, установлении факта, имеющего юридическое значение незаконности хозяйственной деятельности ТСЖ "Квартал А" с момента создания и по настоящее время, ликвидации юридического лица, встречному иску ТСЖ "Квартал А" к Г., О.А., П.О., К., М., Ч., П.В., Р.И., Х. об опровержении порочащих деловую репутацию сведений,
установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании незаконными и неправомочными общих собраний членов ТСЖ "Квартал А", признании недействительными решений собраний, установлении факта, имеющего юридическое значение - незаконности хозяйственной деятельности ТСЖ "Квартал А" с момента создания и по настоящее время, ликвидации данного юридического лица, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение норм действующего законодательства.
ТСЖ "Квартал А" предъявил встречный иск об опровержении порочащих деловую репутацию сведений.
Представители истцов и истцы - П.О., М., Р.И., Ч. в судебное заседание явились, на иске настаивали. В удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель ответчика ТСЖ "Квартал А" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года в удовлетворения обоих исков отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части первоначального иска.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирных домах. Г. - собственник квартиры N 163, расположенной по адресу: <...>. О.И. - собственник квартиры N 23. Х. - собственник квартиры N 45. П.О. - собственник квартиры N 81. К. - собственник квартиры N 84. М. - собственник квартиры N 153. Ч. - собственник квартиры N 169. П.В. - собственник квартиры N 162. Р.И. - собственник квартиры N 111.
В указанных домах создано Товарищество собственников жилья "Квартал А", на основании решения застройщика - ООО Инвестиционная компания "Жилая сфера" от 27 декабря 2004 года, которым также утвержден Устав указанного юридического лица. 13 января 2005 года внесена запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица.
Кроме того, на основании вышеуказанного решения председателем Правления Товарищества был избран Т., являющийся генеральным директором ООО ИК "Жилая сфера". Т. являлся председателем Правления до его переизбрания общим собранием членов ТСЖ, которое состоялось в апреле - мае 2009 года. Вывод суда о том, что право застройщика на создание Товарищества своим единоличным решением было предусмотрено ст. ст. 47 - 48 действовавшего на тот момент Федерального закона "О товариществах собственников жилья", является правильным.
Также, судом установлено, что решением общего собрания членов Товарищества, проведенного в период с 30 апреля по 18 мая 2009 года (протокол от 21 мая 2009 года), название Товарищества было приведено в соответствие с нормами ЖК РФ (новое наименование: Товарищество собственников жилья "Квартал А"), а также утверждена новая редакция Устава.
Суд при вынесении решения проверил доводы представителей истцов о том, что ТСЖ создано с нарушениями требований законодательства, и обоснованно нашел их необоснованными, документально не подтвержденными.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцами срока оспаривания вышеуказанного решения.
Согласно ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Решение состоялось 27 декабря 2004 года, истцы обратились в суд с исковым заявлением 09 сентября 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Истцами заявлялись, в том числе требования о признании незаконным и неправомочным самого общего собрания Товарищества, между тем, в силу ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества. Особенностью данного органа управления является включение в его состав всех членов ТСЖ, то есть данный орган никем не избирается и не назначается.
При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для признания незаконным и неправомочным органа управления, функционирующего на основании прямого указания закона и состоящего из всех членов основанной на членстве некоммерческой организации.
Истцами также были заявлены требования о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ, оформленных протоколами от 28 декабря 2007 года, 21 мая 2009 года.
Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцы в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представили каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих с безусловностью о нарушении требований действующего законодательства, в частности ст. 146 ЖК РФ, при проведении вышеуказанных собраний. При этом, суд также учел, что истцами пропущен срок оспаривания вышеуказанных решений, установленный ст. 46 ЖК РФ.
Истцами заявлялись также исковые требования о признании незаконными решений общего собрания, оформленных протоколом от 15 марта 2010 года.
Между тем, как правомерно указал суд в решении, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих нарушения требований ЖК РФ, влекущих за собой отмену решений общего собрания, при проведении вышеуказанного собрания в форме заочного голосования не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта незаконности хозяйственной деятельности ТСЖ с момента создания и по настоящее время, суд обоснованно исходил из того, что указанные требования не основаны на законе.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о ликвидации ТСЖ "Квартал А", как осуществляющего хозяйственную деятельность с нарушением Конституции РФ, в связи с неоднократными и грубыми нарушениями действующих законов и уставных целей некоммерческой организации, носящими неустранимый характер, о назначении ликвидационной комиссии, является правильным, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 61 ГК РФ, для их удовлетворения не усматривается.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Квартал А" об опровержении порочащих деловую репутацию сведений, суд правомерно исходил из того, что правовые основания для их удовлетворения, предусмотренные ст. 152 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", отсутствуют.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу, которой суд надзорной инстанции не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:

В передаче надзорной жалобы представителя Г., П.О., О.А., К., М., Ч., П.В., Р.И. - Р.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Г., О.А., П.О., К., М., Ч., П.В., Р.И., Х. к ТСЖ "Квартал А" о признании незаконными и неправомочными общие собрания членов ТСЖ "Квартал А", признании недействительными решений собраний, установлении факта, имеющего юридическое значение незаконности хозяйственной деятельности ТСЖ "Квартал А" с момента создания и по настоящее время, ликвидации юридического лица, встречному иску ТСЖ "Квартал А" к Г., О.А., П.О., К., М., Ч., П.В., Р.И., Х. об опровержении порочащих деловую репутацию сведений для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)