Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Ничковой С.С., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-172/11 по кассационной жалобе И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года по иску <юр.лицо> к И. об обязании демонтировать самовольно установленное подъемно-транспортное устройство.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.
выслушав объяснения представителей И. - В. и М.А., представителя <юр.лицо> - М.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
<юр.лицо> обратилось в суд с иском к И. об обязании демонтировать самовольно установленное подъемно-транспортное устройство в подъезде дома <...>.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2011 на И. возложена обязанность демонтировать самовольно установленное подъемно-транспортное устройство в подъезде дома <...>.
С И. в пользу <юр.лицо> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что дом <...> является домом-памятником, выявленным объектом культурного наследия, управление которым передано Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Центрального района" по договору N <...> от <...> <юр.лицо>. И. на праве общей долевой собственности принадлежит в этом доме <...> доли квартиры N <...>.
На основании жалоб собственников дома Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, в пределах предметов ведения, проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю соблюдения требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <...> N <...> по адресу: <...>. В результате обследования установлено следующее: на лестничной клетке дома <...> со стороны <...> набережной установлены элементы конструкции лифта, установлена шахта лифта, шкаф управления лифта, на лестничной клетке размещены строительные материалы; на момент проверки Инспекции работы по оборудованию лифта не проводились; в инспекцию представителем собственника квартиры N <...> предъявлена проектная документация на монтаж лифта, на момент проверки отсутствовали надлежащие согласования проекта.
В отношении собственника квартиры И. инспекцией составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности за переоборудование помещений дома без согласования проектной документации в установленном порядке. Управляющей компании <юр.лицо> выдано предписание - обеспечить контроль непроведения работ по монтажу конструкций лифта, при непредставлении полного комплекта разрешительной документации, обеспечить выполнение демонтажа конструкций шахты, помещения консьержа, обеспечить уборку строительных материалов с лестничной клетки.
Актом <юр.лицо> от <...> зафиксировано наличие шахты лифта, шкафа управления лифтом, помещения для консьержа, непредставление ответчиком разрешительной документации, согласованной в установленном порядке, на монтаж лифта и производство работ.
<...> И. выписано предписание <юр.лицо> на представление <...> разрешительной документации.
Актом <юр.лицо> от <...> зафиксировано наличие шахты лифта, шкафа управления лифтом, помещения для консьержа, непредставление ответчиком И., выполнившим данные работы, разрешительной документации, согласованной в установленном порядке, на монтаж лифта и производство работ. Собственнику И. направлено предписание о демонтаже шахты лифта и поста консьержа в срок до <...>.
Неоднократное составление предписаний в адрес ответчика и его неисполнение подтверждены также актом <юр.лицо> от <...>, предписанием <юр.лицо> от <...>, актом (<юр.лицо>) от <...>, актом (<юр.лицо>) от <...>, предписанием <юр.лицо> от <...>, актом <юр.лицо> от <...>, актом <юр.лицо> от <...>, предписанием <юр.лицо> от <...>, актом <юр.лицо> от <...>.
Согласно статьям 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу пункта 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно пункту 2 статьи 40 ЖК, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что установка лифта была согласована в установленном законом порядке и в результате установки этого лифта не были нарушены права других собственников, то на ответчика должна быть возложена обязанность демонтировать самовольно установленное подъемно-транспортное устройство.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, отвечает положениям статей 289, 290, 246 ГК РФ, пункта 3 статьи 36, пункта 2 статьи 40 ЖК, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, постановлен с учетом подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Доводы кассационной жалобы о том, что установка лифта не является реконструкцией здания и поэтому для его монтажа ответчику не требовалось разрешение на строительство от уполномоченного органа, а также согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и положены в основу отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из общих правил, регулирующих градостроительную деятельность, реконструкция здания - это проведение строительных работ в целях изменения существующих технико-экономических показателей объекта и повышение эффективности его использования предусматривающее, в частности, изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).
По мнению суда кассационной инстанции, возможно установка лифта и не повлияет на несущую способность и эксплуатационную надежность конструктивных элементов здания в целом, однако масштабность и сложность внутренних работ по созданию лифтовой шахты, имеющей привязку к косоурам лестничных маршей на всех уровнях шахты лифта, не может не затронуть конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, поэтому установка лифта относится к понятию реконструкция.
Кроме того, при оценке законности принятого судом решения судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что производимые ответчиком работы по установке лифта невозможны без использования общих помещений дома, и при отсутствии доказательств установки лифта с использованием общего имущества дома с целью улучшения и создания общего имущества дома, нельзя прийти к выводу, что возможно проведение работ по установке лифта без получения согласия собственников дома.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произведенная ответчиком реконструкция дома путем установки лифта, повлекшая уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, без согласия всех собственников помещений в данном доме и без надлежаще оформленной документации, согласованной с уполномоченными органами, является незаконной.
С учетом изложенного решение суда постановлено при всестороннем и полном исследовании доказательств и правильном применении законодательства, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2011 N 33-15588/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. N 33-15588/11
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Ничковой С.С., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-172/11 по кассационной жалобе И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года по иску <юр.лицо> к И. об обязании демонтировать самовольно установленное подъемно-транспортное устройство.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.
выслушав объяснения представителей И. - В. и М.А., представителя <юр.лицо> - М.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<юр.лицо> обратилось в суд с иском к И. об обязании демонтировать самовольно установленное подъемно-транспортное устройство в подъезде дома <...>.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2011 на И. возложена обязанность демонтировать самовольно установленное подъемно-транспортное устройство в подъезде дома <...>.
С И. в пользу <юр.лицо> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что дом <...> является домом-памятником, выявленным объектом культурного наследия, управление которым передано Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Центрального района" по договору N <...> от <...> <юр.лицо>. И. на праве общей долевой собственности принадлежит в этом доме <...> доли квартиры N <...>.
На основании жалоб собственников дома Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, в пределах предметов ведения, проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю соблюдения требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <...> N <...> по адресу: <...>. В результате обследования установлено следующее: на лестничной клетке дома <...> со стороны <...> набережной установлены элементы конструкции лифта, установлена шахта лифта, шкаф управления лифта, на лестничной клетке размещены строительные материалы; на момент проверки Инспекции работы по оборудованию лифта не проводились; в инспекцию представителем собственника квартиры N <...> предъявлена проектная документация на монтаж лифта, на момент проверки отсутствовали надлежащие согласования проекта.
В отношении собственника квартиры И. инспекцией составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности за переоборудование помещений дома без согласования проектной документации в установленном порядке. Управляющей компании <юр.лицо> выдано предписание - обеспечить контроль непроведения работ по монтажу конструкций лифта, при непредставлении полного комплекта разрешительной документации, обеспечить выполнение демонтажа конструкций шахты, помещения консьержа, обеспечить уборку строительных материалов с лестничной клетки.
Актом <юр.лицо> от <...> зафиксировано наличие шахты лифта, шкафа управления лифтом, помещения для консьержа, непредставление ответчиком разрешительной документации, согласованной в установленном порядке, на монтаж лифта и производство работ.
<...> И. выписано предписание <юр.лицо> на представление <...> разрешительной документации.
Актом <юр.лицо> от <...> зафиксировано наличие шахты лифта, шкафа управления лифтом, помещения для консьержа, непредставление ответчиком И., выполнившим данные работы, разрешительной документации, согласованной в установленном порядке, на монтаж лифта и производство работ. Собственнику И. направлено предписание о демонтаже шахты лифта и поста консьержа в срок до <...>.
Неоднократное составление предписаний в адрес ответчика и его неисполнение подтверждены также актом <юр.лицо> от <...>, предписанием <юр.лицо> от <...>, актом (<юр.лицо>) от <...>, актом (<юр.лицо>) от <...>, предписанием <юр.лицо> от <...>, актом <юр.лицо> от <...>, актом <юр.лицо> от <...>, предписанием <юр.лицо> от <...>, актом <юр.лицо> от <...>.
Согласно статьям 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу пункта 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно пункту 2 статьи 40 ЖК, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что установка лифта была согласована в установленном законом порядке и в результате установки этого лифта не были нарушены права других собственников, то на ответчика должна быть возложена обязанность демонтировать самовольно установленное подъемно-транспортное устройство.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, отвечает положениям статей 289, 290, 246 ГК РФ, пункта 3 статьи 36, пункта 2 статьи 40 ЖК, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, постановлен с учетом подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Доводы кассационной жалобы о том, что установка лифта не является реконструкцией здания и поэтому для его монтажа ответчику не требовалось разрешение на строительство от уполномоченного органа, а также согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и положены в основу отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из общих правил, регулирующих градостроительную деятельность, реконструкция здания - это проведение строительных работ в целях изменения существующих технико-экономических показателей объекта и повышение эффективности его использования предусматривающее, в частности, изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).
По мнению суда кассационной инстанции, возможно установка лифта и не повлияет на несущую способность и эксплуатационную надежность конструктивных элементов здания в целом, однако масштабность и сложность внутренних работ по созданию лифтовой шахты, имеющей привязку к косоурам лестничных маршей на всех уровнях шахты лифта, не может не затронуть конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, поэтому установка лифта относится к понятию реконструкция.
Кроме того, при оценке законности принятого судом решения судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что производимые ответчиком работы по установке лифта невозможны без использования общих помещений дома, и при отсутствии доказательств установки лифта с использованием общего имущества дома с целью улучшения и создания общего имущества дома, нельзя прийти к выводу, что возможно проведение работ по установке лифта без получения согласия собственников дома.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произведенная ответчиком реконструкция дома путем установки лифта, повлекшая уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, без согласия всех собственников помещений в данном доме и без надлежаще оформленной документации, согласованной с уполномоченными органами, является незаконной.
С учетом изложенного решение суда постановлено при всестороннем и полном исследовании доказательств и правильном применении законодательства, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)