Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,
при участии в заседании:
от истца Индивидуального предпринимателя Бахровой В.В. (ИНН: 502700413385; ОГРН: 304502714200025) - Быкова В.А. - представитель по доверенности N 2Д-809 от 18 мая 2011 года, Нетеребский И.Г. - представитель по доверенности N 2Д-809 от 18 мая 2011 года,
представители ответчиков ООО "Мастер и К" (ИНН: 5027118440, ОГРН: 1065027027240), ООО Управляющая компания "СоТиС" (ИНН: 7720659939, ОГРН: 1097746283062) в судебное заседание не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СоТиС" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года по делу N А41-21197/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Индивидуального предпринимателя Бахровой Валентины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер и К", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СоТиС" о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установил:
- Индивидуальный предприниматель Бахрова Валентина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер и К" (далее по тексту - ООО "Мастер и К"), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СоТиС") (далее по тексту - ООО УК "СоТиС") о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N 14 от 20 июня 2007 года, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Бахровой В.В. и ООО "Мастер и К" и применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- - признании недействительным договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N Кр-8н от 01 ноября 2009 года, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Бахровой В.В. и ООО УК "СоТиС" и применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 5 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года исковые требования Индивидуального предпринимателя Бахровой В.В. удовлетворены (л.д. 67 - 71).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "СоТиС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 76 - 77).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Мастер и К" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17 марта 2008 года между Индивидуальным предпринимателем Бахровой В.В. (Покупатель) и ЗАО "Управление Механизации и АвтоТранспорта Специализированное управление N 22" (Продавец) был подписан предварительный договор N 1/ц-П, по условиям которого Продавец принял решение продать, а Покупатель принял решение купить нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Коренево, ул. Лорха д. 7, секция 3, цокольный этаж, помещение N VI (л.д. 25 - 27).
Согласно пункту 2 предварительного договора Стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи помещения.
Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что после подписания вышеуказанного предварительного договора, Продавцом было указано на необходимость заключения договора с управляющей организацией для оплаты услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных услуг.
В связи с этим, 20 июня 2007 года Индивидуальный предприниматель Бахрова В.В. подписала с ООО "Мастер и К" договор N 14 управления многоквартирным домом, предметом которого являлось оказание управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В связи со сменой управляющей компании 01 ноября 2009 года между Индивидуальным предпринимателем Бахровой В.В. (Сторона-1) и ООО Управляющая компания "СоТиС" (Управляющая компания) был подписан договор N Кр-8н на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01 января 2009 года, согласно которому сторона 1 передала, а управляющая компания приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, гп. Коренево, ул. Лорха, д. 7 пом. N VI.
20 декабря 2010 года между Индивидуальным предпринимателем Бахровой В.В. (Покупатель) и ЗАО "Управление Механизации и Авто Транспорта Специализированное управление N 22" (Продавец) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Продавец продал Покупателю принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 262,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красново, ул. Лорха, д. 7, нежилое помещение N VI (л.д. 28).
По передаточному акту от 20 октября 2010 года ЗАО "Управление Механизации и Авто Транспорта Специализированное управление N 22" (Продавец) передало Индивидуальному предпринимателю Бахровой В.В. (Покупатель) спорное нежилое помещение (л.д. 29).
26 февраля 2011 года Бахровой В.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права 50-АБ N 7110886 на спорное нежилое помещение.
Поскольку на момент заключения с ООО "Мастер и К" договора управления многоквартирным домом N 14 от 20 июня 2007 года и с ООО УК "СоТиС" договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N Кр-8н от 01 ноября 2009 года Индивидуальный предприниматель Бахрова В.В. не являлась собственником спорных нежилых помещений, истец просил признать указанные договоры недействительными и применить последствия недействительности сделок.
Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу вышеназванной нормы закона стороной по договору управления многоквартирным домом может быть не только собственник помещения, но и лицо, пользующееся помещениями в этом доме.
Факт использования спорного нежилого помещения с марта 2009 года подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, которыми Индивидуальный предприниматель Бахрова В.В. перечисляла 319 977 руб. 60 коп. в адрес ООО "Мастер и К" по договору N 14 управления многоквартирным домом от 20 июня 2007 года, а с мая 2010 года сумму в размере 68 478 руб. 85 коп. в адрес ООО Управляющая компания "СоТиС" по договору N Кр-8н на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01 ноября 2009 года.
Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что спорным нежилым помещением пользовалось другое лицо, а не его будущий собственник - Индивидуальный предприниматель Бахрова В.В., в материалы дела не представлено.
Следовательно, оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительными спорных договоров и применении последствий недействительности сделок, не имеется.
Представители истца пояснили в судебном заседании, что целью подачи настоящего иска является возврат денежных средств, уплаченных Бахровой В.В. по оспариваемым сделкам.
Между тем, требование о применении последствий недействительности сделок в исковом заявлении не конкретизировано, суд первой инстанции также не указал, в чем состоят такие последствия.
В случае, если истец считает, что фактически не пользовался спорным нежилым помещением он вправе при условии документального подтверждения предъявить иск о взыскании внесенных платежей по иным основаниям (в частности, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Бахровой В.В. следует отказать.
Поскольку в удовлетворении основного искового требования Бахровой В.В. отказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Индивидуального предпринимателя Бахровой В.В. в пользу ООО УК "СоТиС" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года по делу N А41-21197/11 отменить, в удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бахровой Валентины Васильевны расходы за подачу апелляционной жалобы в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СоТиС" в размере 2 000 рублей.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N А41-21197/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N А41-21197/11
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,
при участии в заседании:
от истца Индивидуального предпринимателя Бахровой В.В. (ИНН: 502700413385; ОГРН: 304502714200025) - Быкова В.А. - представитель по доверенности N 2Д-809 от 18 мая 2011 года, Нетеребский И.Г. - представитель по доверенности N 2Д-809 от 18 мая 2011 года,
представители ответчиков ООО "Мастер и К" (ИНН: 5027118440, ОГРН: 1065027027240), ООО Управляющая компания "СоТиС" (ИНН: 7720659939, ОГРН: 1097746283062) в судебное заседание не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СоТиС" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года по делу N А41-21197/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Индивидуального предпринимателя Бахровой Валентины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер и К", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СоТиС" о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установил:
- Индивидуальный предприниматель Бахрова Валентина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер и К" (далее по тексту - ООО "Мастер и К"), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СоТиС") (далее по тексту - ООО УК "СоТиС") о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N 14 от 20 июня 2007 года, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Бахровой В.В. и ООО "Мастер и К" и применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- - признании недействительным договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N Кр-8н от 01 ноября 2009 года, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Бахровой В.В. и ООО УК "СоТиС" и применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 5 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года исковые требования Индивидуального предпринимателя Бахровой В.В. удовлетворены (л.д. 67 - 71).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "СоТиС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 76 - 77).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Мастер и К" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17 марта 2008 года между Индивидуальным предпринимателем Бахровой В.В. (Покупатель) и ЗАО "Управление Механизации и АвтоТранспорта Специализированное управление N 22" (Продавец) был подписан предварительный договор N 1/ц-П, по условиям которого Продавец принял решение продать, а Покупатель принял решение купить нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Коренево, ул. Лорха д. 7, секция 3, цокольный этаж, помещение N VI (л.д. 25 - 27).
Согласно пункту 2 предварительного договора Стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи помещения.
Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что после подписания вышеуказанного предварительного договора, Продавцом было указано на необходимость заключения договора с управляющей организацией для оплаты услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных услуг.
В связи с этим, 20 июня 2007 года Индивидуальный предприниматель Бахрова В.В. подписала с ООО "Мастер и К" договор N 14 управления многоквартирным домом, предметом которого являлось оказание управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В связи со сменой управляющей компании 01 ноября 2009 года между Индивидуальным предпринимателем Бахровой В.В. (Сторона-1) и ООО Управляющая компания "СоТиС" (Управляющая компания) был подписан договор N Кр-8н на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01 января 2009 года, согласно которому сторона 1 передала, а управляющая компания приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, гп. Коренево, ул. Лорха, д. 7 пом. N VI.
20 декабря 2010 года между Индивидуальным предпринимателем Бахровой В.В. (Покупатель) и ЗАО "Управление Механизации и Авто Транспорта Специализированное управление N 22" (Продавец) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Продавец продал Покупателю принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 262,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красново, ул. Лорха, д. 7, нежилое помещение N VI (л.д. 28).
По передаточному акту от 20 октября 2010 года ЗАО "Управление Механизации и Авто Транспорта Специализированное управление N 22" (Продавец) передало Индивидуальному предпринимателю Бахровой В.В. (Покупатель) спорное нежилое помещение (л.д. 29).
26 февраля 2011 года Бахровой В.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права 50-АБ N 7110886 на спорное нежилое помещение.
Поскольку на момент заключения с ООО "Мастер и К" договора управления многоквартирным домом N 14 от 20 июня 2007 года и с ООО УК "СоТиС" договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N Кр-8н от 01 ноября 2009 года Индивидуальный предприниматель Бахрова В.В. не являлась собственником спорных нежилых помещений, истец просил признать указанные договоры недействительными и применить последствия недействительности сделок.
Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу вышеназванной нормы закона стороной по договору управления многоквартирным домом может быть не только собственник помещения, но и лицо, пользующееся помещениями в этом доме.
Факт использования спорного нежилого помещения с марта 2009 года подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, которыми Индивидуальный предприниматель Бахрова В.В. перечисляла 319 977 руб. 60 коп. в адрес ООО "Мастер и К" по договору N 14 управления многоквартирным домом от 20 июня 2007 года, а с мая 2010 года сумму в размере 68 478 руб. 85 коп. в адрес ООО Управляющая компания "СоТиС" по договору N Кр-8н на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01 ноября 2009 года.
Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что спорным нежилым помещением пользовалось другое лицо, а не его будущий собственник - Индивидуальный предприниматель Бахрова В.В., в материалы дела не представлено.
Следовательно, оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительными спорных договоров и применении последствий недействительности сделок, не имеется.
Представители истца пояснили в судебном заседании, что целью подачи настоящего иска является возврат денежных средств, уплаченных Бахровой В.В. по оспариваемым сделкам.
Между тем, требование о применении последствий недействительности сделок в исковом заявлении не конкретизировано, суд первой инстанции также не указал, в чем состоят такие последствия.
В случае, если истец считает, что фактически не пользовался спорным нежилым помещением он вправе при условии документального подтверждения предъявить иск о взыскании внесенных платежей по иным основаниям (в частности, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Бахровой В.В. следует отказать.
Поскольку в удовлетворении основного искового требования Бахровой В.В. отказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Индивидуального предпринимателя Бахровой В.В. в пользу ООО УК "СоТиС" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года по делу N А41-21197/11 отменить, в удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бахровой Валентины Васильевны расходы за подачу апелляционной жалобы в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СоТиС" в размере 2 000 рублей.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)