Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Титова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 октября 2011 года по делу по иску С.С., С.Л. к Администрации городского округа Домодедово, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово об обязании произвести капитальный ремонт жилой площади,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
Истцы обратились в суд с иском к Администрации городского округа Домодедово, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово с требованием об обязании произвести капитальный ремонт в жилом помещении по адресу: <адрес>, г. <адрес> мк. <адрес>.
Представитель Администрации г/о Домодедово в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать.
Представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 октября 2011 года исковые требования С.С., С.Л. к Администрации городского округа Домодедово удовлетворены, иск С.С., С.Л. к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово отказано.
Представителем Администрации городского округа Домодедово подана кассационная жалоба на решение суда, в которой он просит отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 апреля 1993 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Домодедовский исполком возложена обязанность заключить с истцами договор жилищного найма <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 03 августа 2011 года <адрес> по адресу: <адрес>, мк. <адрес> подлежит капитальному ремонту.
Согласно ст. 676 ГК РФ и ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ N 315 от 21 мая 2005 года "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", договоры социального найма жилого помещения, заключенные до вступления в силу данного Постановления, переоформлению не подлежат.
Соответственно, предусмотренная заключенным с истцом договором найма обязанность наймодателя (городской администрации) производить необходимый капитальный ремонт именно в квартире, должна исполняться.
Сама возможность осуществления внутриквартирного капитального ремонта прямо предусмотрена пунктом 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ.
Суд обоснованно отверг акт комиссии от 24.12.2010 года, поскольку содержащиеся в нем сведения противоречат материалам дела, в том числе экспертному заключению. Результаты экспертизы ответчиком не опровергнуты.
В силу ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. Статья 37 данного закона предусматривает, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно решению Совета депутатов городского округа Домодедово от 24 июня 2010 года N 1-4/295, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово является функциональным органом администрации городского округа Домодедово и подотчетен по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом - руководителю администрации городского округа Домодедово и Совету депутатов городского округа Домодедово. Таким образом, надлежащим ответчиком в данном споре является администрация городского округа Домодедово как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово является ненадлежащим ответчиком и требования к нему предъявлены необоснованно.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы Администрации городского округа Домодедово не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5987
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N 33-5987
Судья: Титова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 октября 2011 года по делу по иску С.С., С.Л. к Администрации городского округа Домодедово, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово об обязании произвести капитальный ремонт жилой площади,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации городского округа Домодедово, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово с требованием об обязании произвести капитальный ремонт в жилом помещении по адресу: <адрес>, г. <адрес> мк. <адрес>.
Представитель Администрации г/о Домодедово в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать.
Представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 октября 2011 года исковые требования С.С., С.Л. к Администрации городского округа Домодедово удовлетворены, иск С.С., С.Л. к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово отказано.
Представителем Администрации городского округа Домодедово подана кассационная жалоба на решение суда, в которой он просит отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 апреля 1993 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Домодедовский исполком возложена обязанность заключить с истцами договор жилищного найма <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 03 августа 2011 года <адрес> по адресу: <адрес>, мк. <адрес> подлежит капитальному ремонту.
Согласно ст. 676 ГК РФ и ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ N 315 от 21 мая 2005 года "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", договоры социального найма жилого помещения, заключенные до вступления в силу данного Постановления, переоформлению не подлежат.
Соответственно, предусмотренная заключенным с истцом договором найма обязанность наймодателя (городской администрации) производить необходимый капитальный ремонт именно в квартире, должна исполняться.
Сама возможность осуществления внутриквартирного капитального ремонта прямо предусмотрена пунктом 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ.
Суд обоснованно отверг акт комиссии от 24.12.2010 года, поскольку содержащиеся в нем сведения противоречат материалам дела, в том числе экспертному заключению. Результаты экспертизы ответчиком не опровергнуты.
В силу ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. Статья 37 данного закона предусматривает, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно решению Совета депутатов городского округа Домодедово от 24 июня 2010 года N 1-4/295, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово является функциональным органом администрации городского округа Домодедово и подотчетен по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом - руководителю администрации городского округа Домодедово и Совету депутатов городского округа Домодедово. Таким образом, надлежащим ответчиком в данном споре является администрация городского округа Домодедово как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово является ненадлежащим ответчиком и требования к нему предъявлены необоснованно.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы Администрации городского округа Домодедово не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)