Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 февраля 2004 года Дело N А28-6813/2003-242/22
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А., при участии представителей истца: Мельчакова А.И. по решению от 30.09.2002, Астахова В.Н. по доверенности от 20.03.2003 и ордеру от 18.02.2004 N 002319, ответчика: Скворцовой Т.А. по выписке из решения от 09.02.2004, Камелиной Е.Ю. по доверенности от 18.02.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Дюйм" на решение от 26.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2003 по делу N А28-6813/2003-242/22 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Ворониной Н.П., Губиной Л.В., Малышевой М.В., Тетерваком А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вира-Контур" к товариществу собственников жилья "Дюйм" о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки и
В Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вира-Контур" (далее - ООО "Вира-Контур") с иском к товариществу собственников жилья "Дюйм" (далее - ТСЖ "Дюйм") о признании недействительным договора от 20.09.2001 купли-продажи не завершенного строительством одноэтажного дома с цокольным этажом, расположенного по адресу: город Киров, улица Карла Маркса, 93, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу 800000 рублей, перечисленных им Накопию Валерьяну Парменовичу в соответствии с пунктом 2.4 оспариваемого соглашения.
Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, не являясь собственником недвижимости в смысле статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", был не вправе совершать сделки по отчуждению данного имущества.
Решением от 26.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2003, иск удовлетворен. При этом суд посчитал, что оспариваемая сделка совершена с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего является недействительной (ничтожной). Факт частичного исполнения истцом обязательств по заключенной сделке сторонами не оспаривался, поэтому суд указал, что в порядке реституции ответчик как сторона по сделке обязан возвратить ООО "Вира-Контур" 800000 рублей.
Не согласившись с данными судебными актами, ТСЖ "Дюйм" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Основной довод кассационной жалобы состоит в том, что суд неправильно применил статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчиком по делу необоснованно признано (привлечено) ТСЖ "Дюйм".
Заявитель жалобы считает, что суд ошибочно не применил статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно расценил письмо от 24.09.2001 N 46, которым ответчик указал истцу на недействительность сделки, поэтому взыскание 500000 рублей, перечисленных после получения этого письма, является неправомерным.
Суд не обосновал вывод об описке в платежных поручениях, что свидетельствует о нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ТСЖ "Дюйм" поддержали доводы жалобы.
В отзыве на жалобу и в судебном заседании представители ООО "Вира-Контур" отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность судебных актов.
Законность решения и постановления Арбитражного суда Кировской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, 20.09.2001 ТСЖ "Дюйм" (продавец) и ООО "Вира-Контур" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому ответчик обязался передать в собственность истца одноэтажный дом с цокольным этажом общей площадью 340 квадратных метров, являющийся объектом незавершенного строительства и расположенный по адресу: город Киров, улица Карла Маркса, 93.
Согласно распоряжению продавца покупатель должен перечислить оговоренную сторонами стоимость имущества на счет Накопия В.П. (п. 2.4 Соглашения).
Во исполнение заключенного договора ООО "Вира-Контур" перечислило Накопию В.П. 800000 рублей по платежным поручениям от 20.09.2001 N 915, от 28.09.2001 N 922, от 25.10.2001 N 947 и от 07.12.2001 N 987.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.
Из документов, имеющихся в деле, видно, что при заключении договора купли-продажи от 20.09.2001 ответчик не являлся собственником отчуждаемого имущества (справка филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по городу Кирову N 3 от 23.09.2003). Кроме того, не завершенный строительством объект был предметом действующего договора подряда.
Данный факт сторонами не оспаривается, поэтому суд сделал правомерный вывод о противозаконности сделки и признал ее недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса каждая из сторон обязана вернуть другой все полученное по недействительной сделке.
Суд установил, что продавец не передавал покупателю строящийся дом, поэтому вывод суда о необходимости применения односторонней реституции является правомерным.
Возражения заявителя жалобы о незаконности взыскания с него 500000 рублей, перечисленных истцом после получения письма от 24.09.2001 N 46 со ссылкой на статью 416 Кодекса, отклоняются окружным судом как основанные на неправильном толковании этой нормы права.
При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о необходимости взыскания спорной суммы с ответчика, являющегося стороной по сделке (статьи 308, 312 Кодекса).
В рамках рассмотренного дела суд разрешил вопрос, касающийся недействительности сделки, сторонами которой являлись истец и ответчик по настоящему спору, поэтому довод о нарушении статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принимается.
Взаимоотношения сторон с Накопием В.П. и Решетниковым А.Г. не имеют юридического значения для рассмотренного спора, поэтому их привлечения к участию в деле в качестве ответчиков (соответчиков) не требовалось.
Остальные доводы кассатора рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Определение третьей инстанции от 22.01.2004 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 26.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2003 по делу N А28-6813/2003-242/22 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дюйм" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дюйм" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2004 N А28-6813/2003-242/22
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 февраля 2004 года Дело N А28-6813/2003-242/22
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А., при участии представителей истца: Мельчакова А.И. по решению от 30.09.2002, Астахова В.Н. по доверенности от 20.03.2003 и ордеру от 18.02.2004 N 002319, ответчика: Скворцовой Т.А. по выписке из решения от 09.02.2004, Камелиной Е.Ю. по доверенности от 18.02.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Дюйм" на решение от 26.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2003 по делу N А28-6813/2003-242/22 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Ворониной Н.П., Губиной Л.В., Малышевой М.В., Тетерваком А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вира-Контур" к товариществу собственников жилья "Дюйм" о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки и
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вира-Контур" (далее - ООО "Вира-Контур") с иском к товариществу собственников жилья "Дюйм" (далее - ТСЖ "Дюйм") о признании недействительным договора от 20.09.2001 купли-продажи не завершенного строительством одноэтажного дома с цокольным этажом, расположенного по адресу: город Киров, улица Карла Маркса, 93, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу 800000 рублей, перечисленных им Накопию Валерьяну Парменовичу в соответствии с пунктом 2.4 оспариваемого соглашения.
Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, не являясь собственником недвижимости в смысле статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", был не вправе совершать сделки по отчуждению данного имущества.
Решением от 26.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2003, иск удовлетворен. При этом суд посчитал, что оспариваемая сделка совершена с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего является недействительной (ничтожной). Факт частичного исполнения истцом обязательств по заключенной сделке сторонами не оспаривался, поэтому суд указал, что в порядке реституции ответчик как сторона по сделке обязан возвратить ООО "Вира-Контур" 800000 рублей.
Не согласившись с данными судебными актами, ТСЖ "Дюйм" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Основной довод кассационной жалобы состоит в том, что суд неправильно применил статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчиком по делу необоснованно признано (привлечено) ТСЖ "Дюйм".
Заявитель жалобы считает, что суд ошибочно не применил статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно расценил письмо от 24.09.2001 N 46, которым ответчик указал истцу на недействительность сделки, поэтому взыскание 500000 рублей, перечисленных после получения этого письма, является неправомерным.
Суд не обосновал вывод об описке в платежных поручениях, что свидетельствует о нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ТСЖ "Дюйм" поддержали доводы жалобы.
В отзыве на жалобу и в судебном заседании представители ООО "Вира-Контур" отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность судебных актов.
Законность решения и постановления Арбитражного суда Кировской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, 20.09.2001 ТСЖ "Дюйм" (продавец) и ООО "Вира-Контур" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому ответчик обязался передать в собственность истца одноэтажный дом с цокольным этажом общей площадью 340 квадратных метров, являющийся объектом незавершенного строительства и расположенный по адресу: город Киров, улица Карла Маркса, 93.
Согласно распоряжению продавца покупатель должен перечислить оговоренную сторонами стоимость имущества на счет Накопия В.П. (п. 2.4 Соглашения).
Во исполнение заключенного договора ООО "Вира-Контур" перечислило Накопию В.П. 800000 рублей по платежным поручениям от 20.09.2001 N 915, от 28.09.2001 N 922, от 25.10.2001 N 947 и от 07.12.2001 N 987.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.
Из документов, имеющихся в деле, видно, что при заключении договора купли-продажи от 20.09.2001 ответчик не являлся собственником отчуждаемого имущества (справка филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по городу Кирову N 3 от 23.09.2003). Кроме того, не завершенный строительством объект был предметом действующего договора подряда.
Данный факт сторонами не оспаривается, поэтому суд сделал правомерный вывод о противозаконности сделки и признал ее недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса каждая из сторон обязана вернуть другой все полученное по недействительной сделке.
Суд установил, что продавец не передавал покупателю строящийся дом, поэтому вывод суда о необходимости применения односторонней реституции является правомерным.
Возражения заявителя жалобы о незаконности взыскания с него 500000 рублей, перечисленных истцом после получения письма от 24.09.2001 N 46 со ссылкой на статью 416 Кодекса, отклоняются окружным судом как основанные на неправильном толковании этой нормы права.
При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о необходимости взыскания спорной суммы с ответчика, являющегося стороной по сделке (статьи 308, 312 Кодекса).
В рамках рассмотренного дела суд разрешил вопрос, касающийся недействительности сделки, сторонами которой являлись истец и ответчик по настоящему спору, поэтому довод о нарушении статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принимается.
Взаимоотношения сторон с Накопием В.П. и Решетниковым А.Г. не имеют юридического значения для рассмотренного спора, поэтому их привлечения к участию в деле в качестве ответчиков (соответчиков) не требовалось.
Остальные доводы кассатора рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Определение третьей инстанции от 22.01.2004 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2003 по делу N А28-6813/2003-242/22 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дюйм" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дюйм" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
КНЯЗЕВА Г.А.
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
КНЯЗЕВА Г.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)