Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Самуйлова С.В., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ижемский коммунальщик", муниципального образования муниципальный район "Ижемский" в лице администрации муниципального района "Ижемский"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2009 по делу N А29-265/2009, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,
по иску открытого акционерного общества "Ижемский коммунальщик"
к муниципальному образованию муниципальный район "Ижемский" в лице администрации муниципального района "Ижемский",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: муниципальное образование сельское поселение "Том" в лице администрации муниципального образования сельского поселения "Том",
о взыскании расходов на снабжение тепловой энергией незаселенных муниципальных квартир,
установил:
открытое акционерное общество "Ижемский коммунальщик" (далее - истец, ОАО "Ижемский коммунальщик", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию муниципальный район "Ижемский" в лице Администрации муниципального района Ижемский (далее - ответчик, МР "Ижемский", заявитель) о взыскании 106 521 руб. 38 коп. расходов на снабжение тепловой энергией незаселенных муниципальных квартир NN 3, 7, 8, 10 и 12 в жилом доме, расположенном по адресу: п. Том, ул. Центральная, д. 76.
В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 98 486 руб. 81 коп. расходов за период с октября 2007 года по май 2008 года.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование сельское поселение "Том" в лице Администрации муниципального образования сельского поселения "Том" (далее - третье лицо, МО СП "Том").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2009 исковые требования ОАО "Ижемский коммунальщик" удовлетворены частично, с МР "Ижемский" в пользу ОАО "Ижемский коммунальщик" за счет казны муниципального образования взыскано 34 001 руб. 34 коп., в том числе: 32 849 руб. 10 коп. расходов на снабжение тепловой энергией незаселенных муниципальных квартир и 1152 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 и исходил из того, что факт оказания услуг по теплоснабжению, и неисполнение ответчиком обязательств в части имущества находящегося в муниципальной собственности, а именно, незаселенных квартир N 8, 10, 12 в доме 76 по ул. Центральная, п. Том в период с марта 2008 года по май 2008 года и квартиры N 7 в данном доме за период апрель - май 2008 года, подтверждается представленными доказательствами. Учитывая, что в остальной части иска доказательств, свидетельствующих о праве муниципальной собственности в период с октября 2007 года по февраль 2008 года истцом не представлено, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Стороны, не согласившись с принятым судебным актом, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых истец ОАО "Ижемский коммунальщик" (с учетом дополнения) просит решение арбитражного суда Республики Коми от 24 июля 2009 года отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик МР "Ижемский" просит отменить оспариваемый судебный акт в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению ОАО "Ижемский коммунальщик", выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, истец считает, что в собственности ответчика находились спорные квартиры в период с октября 2007 года по февраль 2008, поскольку последний распоряжался квартирами в доме N 76 по ул. Центральной п. Том через юридических лиц, учрежденных ответчиком (МУ "Служба заказчика ЖКУ И ЖС", МУП "Тепловодоканал"), заключая договоры на передачу квартир в собственность, социального найма.
Кроме того указывает, что администрация МР "Ижемский" распоряжалась квартирами в 2001, 2005 по договорам передачи квартир в собственность граждан, социального найма, что, по мнению истца, свидетельствует о правах ответчика на спорные квартиры; также полагает, что отсутствие договора теплоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возмещения оказанных услуг.
МР "Ижемский" полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не применен закон, подлежащий применению.
В доводах жалобы ответчик, указывает, что инвентаризацию объектов истец проводил согласно Соглашению о передаче полномочий от сельского поселения "ТОМ" - МР "Ижемский", собственником спорных объектов в период с марта по май 2008 года не являлся; также считает, что новая нумерация квартир не подтверждается актом органа местного самоуправления; площади квартир, взятые за основание при расчете задолженности по незаселенным квартирам, не соответствуют действительности. Кроме того, обращает внимание на отсутствие договорных отношений в спорный период, указывает, что предложенная редакция неподписанного договора была с 01.05.2008, также со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.
ОАО "Ижемский коммунальщик" в отзыве на жалобу МР "Ижемский" просит жалобу оставить без удовлетворения.
МР "Ижемский" в отзыве на жалобу ОАО "Ижемский коммунальщик" просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения и направить дело на новое рассмотрение.
Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
МО СП "Том", МР "Ижемский" просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьего лица, с отложением судебного разбирательства до 13 час. 30 мин. 20.10.2009.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Ижемский коммунальщик", как энергоснабжающая организация, осуществляет отпуск тепловой энергии гражданам и юридическим лицам на территории Ижемского района Республики Коми, в том числе, для нужд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: п. Том, ул. Центральная, д. 76.
Согласно справке Администрации сельского поселения "Том" от 04.05.2008 г. N 8 (том дела 1 лист 20) в указанном доме не заселены следующие квартиры: квартира N 1 (10 - по новому техническому паспорту дома) - с 26.09.2005, N 3 (12 - по новому техническому паспорту дома) - с ноября 2001 года, N 7 - с 01.04.2008, N 8 - с 18.07.2007, а также N 12 (3 - по новому техническому паспорту дома), приватизированная Рыжиковым Е.Н., который умер 12.09.2006.
В связи с отсутствием технической возможности отключения пустующих квартир от отопления ОАО "Ижемский коммунальщик" в период с октября 2007 года по май 2008 года оказало услуги теплоснабжения для данных квартир на общую сумму 98 486 руб. 81 коп.
Для оплаты оказанных услуг энергоснабжающая организация выставила счет-фактуру N 09021801 от 18.02.2009 в адрес Администрации МР "Ижемский".
Согласно техническому паспорту жилого дома N 76 по ул. Центральная в поселке Том, составленному по состоянию на 19.02.1988 г. (том 2 листы 46-49), его владельцем являлось Печорское производственное лесосплавное объединение "Печоралесосплав".
В новом техническом паспорте данного дома, составленным 04 марта 2008 года, владельцем недвижимого имущества указана администрация МР "Ижемский" на основании выписки из реестра объектов муниципальной собственности.
Решением Совета муниципального района "Ижемский" от 29.07.2008 утвержден перечень имущества, передаваемого из муниципальной собственности муниципального района "Ижемский" в собственность муниципального образования СП "Том". В данный перечень, в том числе, включены квартиры NN 1, 2, 4, 7, 8, 10, 11, 12 в жилом доме, расположенном по адресу: п. Том, ул. Центральная, 76 (том 2 листы 177-181).
Вышеназванный перечень утвержден Распоряжением Правительства Республики Коми от 17.10.2008 г. N 390-р (том 1 лист 163) в соответствии с Законом Республики Коми "О разграничении муниципального имущества между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в границах которых они образованы".
Акт приема-передачи имущества из муниципальной собственности МР "Ижемский" в собственность муниципального образования СП "Том" согласно утвержденному перечню подписан 15 декабря 2008 года (том 2 листы 14-27).
В реестре муниципального имущества МО "Ижемский", утвержденном решением Совета МО "Ижемский район" от 02.06.2000 г. (том 2 листы 50-52), жилой дом 76 в п. Том по ул. Центральная отсутствует.
В материалы дела представлены договор на передачу квартиры в собственность от 29.12.2001., договор социального найма жилого помещения от 09.03.2005 г., согласно которым МУ "Служба заказчика ЖКУ и ЖС" и ИМУП "Тепловодоканал" распоряжались квартирой N 11 в доме 76 по ул. Центральной п. Том.
Квартира N 12 (N 3 - по новой нумерации) в вышеназванном доме по сведениям, предоставленным администрацией СП "Том", приватизирована Рыжиковым Е.Н.
В соответствии со справкой органа записи актов гражданского состояния от 16.04.2009 г. N 208 (том 2 лист 146) Рыжиков Е.Н. умер 12 сентября 2006 года. Данные о наследниках отсутствуют.
Истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском к ответчику, как собственнику спорных квартир.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
В силу пункта 19 названных Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Расчет текущих платежей производится путем произведения (умножения) площади жилого помещения или общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию.
В силу подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы определяется как произведение (умножение) общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно постановлению Верховного совета Российской Федерации N 3020-1 жилой фонд, в силу прямого указания, относится к муниципальной собственности. Сам факт нахождения жилого фонда на балансе каких-либо предприятий после принятия данного постановления не подтверждает право собственности этих предприятий. Отсутствие в реестре муниципальной собственности спорного имущества в силу постановления N 3020-1 не освобождает муниципальный район от обязанности несения расходов по содержанию такого имущества, предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств нахождения спорных объектов на праве хозяйственного ведения или оперативного управления материалы дела не содержат.
Однако, апелляционный суд, рассмотрев доводы жалоб, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В рассматриваемом споре тепловая энергия поступает в жилые помещения, незаселенные гражданами, собственником которых является публичное образование.
Следовательно, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, что не оспаривается ни одной из сторон.
Как следует из материалов дела, приборы учета тепловой энергии, поставляемой в спорные объекты, отсутствуют.
Истец, осуществляя расчет стоимости тепловой энергии в незаселенные квартиры, руководствовался подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Проверив расчеты истца, апелляционный суд установил, что площадь спорных квартир соответствует площадям, указанным в техническом паспорте от 04.03.2008. Доказательств иных площадей, иной нумерации спорных квартир материалы дела не содержат. Данные, имеющиеся в новых технических паспортах, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.
Норматив потребления тепловой энергии на отопление жилищного фонда определен истцом в соответствии с решением Совета МО "Ижемский район" от 24.12.2005 N 235.
При этом истец использует в качестве исходных данных тарифы на тепловую энергию, установленные приказами службы Республики Коми по тарифам от 13.12.2006 N 79/11, 23.10.2007 N 50/5.
Оценивая данный расчет истца, апелляционный суд отмечает, что он противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а также статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку исходные данные применяются по тарифу, установленному приказами службы Республики Коми по тарифам.
В спорных помещениях объем потребленной энергии при отсутствии приборов учета действительно может определяться исходя из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Учитывая, что между сторонами существовали правоотношения по отпуску тепловой энергии именно в жилые помещения, при отсутствии в них приборов учета и отсутствия между сторонами договорных отношений, при определении объема потребленной тепловой энергии применимы нормативы потребления тепловой энергии и тарифы, установленные органом местного самоуправления, предусмотренные для населения.
Вместе с тем тариф, используемый ответчиком, установлен не органом местного самоуправления, как того требуют положения действующего законодательства в рассматриваемых правоотношениях.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил, каким образом истец производил расчет размера платы за потребленную ответчиком тепловую энергию жилых помещений.
Истец в суд апелляционной инстанции расчет тепловой энергии отдельно для населения и отдельно для юридических лиц с правовым обоснованием не представил, определение суда от 24.09.2009 надлежащим образом не исполнил, настаивал на своем расчете.
При этом одновременное использование истцом в расчете норматива потребления, установленного органом местного самоуправления и тарифа, определенного службой Республики Коми по тарифам, по оказанным услугам в жилом фонде, действующим законодательством не предусмотрено.
Учитывая, что имеющийся в материалах дела расчет составлен в нарушение требований действующего законодательства, апелляционный суд признает его не правомерным, а размер суммы иска недоказанным.
В суде первой инстанции наличие задолженности у ответчика за отпущенную в спорный период тепловую энергию, исходя из подлежащего применению метода определения коммунального ресурса, не исследовался.
Обоснованный расчет стоимости поставленной тепловой энергии с учетом нормативов потребления и тарифов, устанавливаемых органом местного самоуправления, сторонами в материалы дела не представлен, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности с ответчика в заявленной сумме. В отсутствие необходимых исходных данных в рамках настоящего дела иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что принятие судом первой инстанции за основу удовлетворения иска определение количества потребленной тепловой энергии расчетным методом без одновременного учета норматива и тарифа потребления коммунальных услуг для граждан, установленных органом местного самоуправления, противоречит названным нормам.
Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность представленного расчета, не обосновал его применение к спорным правоотношениям.
Учитывая, что суд первой инстанции не дал правовую оценку фактически сложившимся отношениям сторон по потреблению тепловой энергии на предмет их соответствия требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующим условия, порядок расчета, изменения (корректировки), в отсутствие другого расчета в материалах дела, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований подлежит отмене. По мнению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленной сумме не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Прочие доводы апелляционных жалоб ОАО "Ижемский коммунальщик", МР "Ижемский" апелляционным судом проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, не влияющими на исход рассматриваемого спора, поскольку иск, в связи с неправильным применением истцом Постановления N 307 от 23.05.2006 при расчете коммунальных услуг, не подлежит удовлетворению.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба муниципального образования муниципальный район "Ижемский" в лице администрации муниципального района "Ижемский" является обоснованной и подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу 24.07.2009 по делу N А29-265/2009 года, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, отмене в части удовлетворенных требований с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Ижемский коммунальщик" в полном объеме.
При этом апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении иска не является препятствием для защиты нарушенных прав и законных интересов истца в установленном законом порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу муниципального образования муниципальный район "Ижемский" в лице администрации муниципального района "Ижемский" удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу 24.07.2009 по делу N А29-265/2009 года в части удовлетворенных требований отменить, приняв новый судебный акт - в удовлетворении иска открытому акционерному обществу "Ижемский коммунальщик" - отказать.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ижемский коммунальщик" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу 24.07.2009 по делу N А29-265/2009 года в части отказа в иске оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.В.ГУБИНА
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2009 ПО ДЕЛУ N А29-265/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2009 г. по делу N А29-265/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Самуйлова С.В., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ижемский коммунальщик", муниципального образования муниципальный район "Ижемский" в лице администрации муниципального района "Ижемский"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2009 по делу N А29-265/2009, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,
по иску открытого акционерного общества "Ижемский коммунальщик"
к муниципальному образованию муниципальный район "Ижемский" в лице администрации муниципального района "Ижемский",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: муниципальное образование сельское поселение "Том" в лице администрации муниципального образования сельского поселения "Том",
о взыскании расходов на снабжение тепловой энергией незаселенных муниципальных квартир,
установил:
открытое акционерное общество "Ижемский коммунальщик" (далее - истец, ОАО "Ижемский коммунальщик", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию муниципальный район "Ижемский" в лице Администрации муниципального района Ижемский (далее - ответчик, МР "Ижемский", заявитель) о взыскании 106 521 руб. 38 коп. расходов на снабжение тепловой энергией незаселенных муниципальных квартир NN 3, 7, 8, 10 и 12 в жилом доме, расположенном по адресу: п. Том, ул. Центральная, д. 76.
В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 98 486 руб. 81 коп. расходов за период с октября 2007 года по май 2008 года.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование сельское поселение "Том" в лице Администрации муниципального образования сельского поселения "Том" (далее - третье лицо, МО СП "Том").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2009 исковые требования ОАО "Ижемский коммунальщик" удовлетворены частично, с МР "Ижемский" в пользу ОАО "Ижемский коммунальщик" за счет казны муниципального образования взыскано 34 001 руб. 34 коп., в том числе: 32 849 руб. 10 коп. расходов на снабжение тепловой энергией незаселенных муниципальных квартир и 1152 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 и исходил из того, что факт оказания услуг по теплоснабжению, и неисполнение ответчиком обязательств в части имущества находящегося в муниципальной собственности, а именно, незаселенных квартир N 8, 10, 12 в доме 76 по ул. Центральная, п. Том в период с марта 2008 года по май 2008 года и квартиры N 7 в данном доме за период апрель - май 2008 года, подтверждается представленными доказательствами. Учитывая, что в остальной части иска доказательств, свидетельствующих о праве муниципальной собственности в период с октября 2007 года по февраль 2008 года истцом не представлено, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Стороны, не согласившись с принятым судебным актом, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых истец ОАО "Ижемский коммунальщик" (с учетом дополнения) просит решение арбитражного суда Республики Коми от 24 июля 2009 года отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик МР "Ижемский" просит отменить оспариваемый судебный акт в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению ОАО "Ижемский коммунальщик", выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, истец считает, что в собственности ответчика находились спорные квартиры в период с октября 2007 года по февраль 2008, поскольку последний распоряжался квартирами в доме N 76 по ул. Центральной п. Том через юридических лиц, учрежденных ответчиком (МУ "Служба заказчика ЖКУ И ЖС", МУП "Тепловодоканал"), заключая договоры на передачу квартир в собственность, социального найма.
Кроме того указывает, что администрация МР "Ижемский" распоряжалась квартирами в 2001, 2005 по договорам передачи квартир в собственность граждан, социального найма, что, по мнению истца, свидетельствует о правах ответчика на спорные квартиры; также полагает, что отсутствие договора теплоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возмещения оказанных услуг.
МР "Ижемский" полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не применен закон, подлежащий применению.
В доводах жалобы ответчик, указывает, что инвентаризацию объектов истец проводил согласно Соглашению о передаче полномочий от сельского поселения "ТОМ" - МР "Ижемский", собственником спорных объектов в период с марта по май 2008 года не являлся; также считает, что новая нумерация квартир не подтверждается актом органа местного самоуправления; площади квартир, взятые за основание при расчете задолженности по незаселенным квартирам, не соответствуют действительности. Кроме того, обращает внимание на отсутствие договорных отношений в спорный период, указывает, что предложенная редакция неподписанного договора была с 01.05.2008, также со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.
ОАО "Ижемский коммунальщик" в отзыве на жалобу МР "Ижемский" просит жалобу оставить без удовлетворения.
МР "Ижемский" в отзыве на жалобу ОАО "Ижемский коммунальщик" просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения и направить дело на новое рассмотрение.
Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
МО СП "Том", МР "Ижемский" просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьего лица, с отложением судебного разбирательства до 13 час. 30 мин. 20.10.2009.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Ижемский коммунальщик", как энергоснабжающая организация, осуществляет отпуск тепловой энергии гражданам и юридическим лицам на территории Ижемского района Республики Коми, в том числе, для нужд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: п. Том, ул. Центральная, д. 76.
Согласно справке Администрации сельского поселения "Том" от 04.05.2008 г. N 8 (том дела 1 лист 20) в указанном доме не заселены следующие квартиры: квартира N 1 (10 - по новому техническому паспорту дома) - с 26.09.2005, N 3 (12 - по новому техническому паспорту дома) - с ноября 2001 года, N 7 - с 01.04.2008, N 8 - с 18.07.2007, а также N 12 (3 - по новому техническому паспорту дома), приватизированная Рыжиковым Е.Н., который умер 12.09.2006.
В связи с отсутствием технической возможности отключения пустующих квартир от отопления ОАО "Ижемский коммунальщик" в период с октября 2007 года по май 2008 года оказало услуги теплоснабжения для данных квартир на общую сумму 98 486 руб. 81 коп.
Для оплаты оказанных услуг энергоснабжающая организация выставила счет-фактуру N 09021801 от 18.02.2009 в адрес Администрации МР "Ижемский".
Согласно техническому паспорту жилого дома N 76 по ул. Центральная в поселке Том, составленному по состоянию на 19.02.1988 г. (том 2 листы 46-49), его владельцем являлось Печорское производственное лесосплавное объединение "Печоралесосплав".
В новом техническом паспорте данного дома, составленным 04 марта 2008 года, владельцем недвижимого имущества указана администрация МР "Ижемский" на основании выписки из реестра объектов муниципальной собственности.
Решением Совета муниципального района "Ижемский" от 29.07.2008 утвержден перечень имущества, передаваемого из муниципальной собственности муниципального района "Ижемский" в собственность муниципального образования СП "Том". В данный перечень, в том числе, включены квартиры NN 1, 2, 4, 7, 8, 10, 11, 12 в жилом доме, расположенном по адресу: п. Том, ул. Центральная, 76 (том 2 листы 177-181).
Вышеназванный перечень утвержден Распоряжением Правительства Республики Коми от 17.10.2008 г. N 390-р (том 1 лист 163) в соответствии с Законом Республики Коми "О разграничении муниципального имущества между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в границах которых они образованы".
Акт приема-передачи имущества из муниципальной собственности МР "Ижемский" в собственность муниципального образования СП "Том" согласно утвержденному перечню подписан 15 декабря 2008 года (том 2 листы 14-27).
В реестре муниципального имущества МО "Ижемский", утвержденном решением Совета МО "Ижемский район" от 02.06.2000 г. (том 2 листы 50-52), жилой дом 76 в п. Том по ул. Центральная отсутствует.
В материалы дела представлены договор на передачу квартиры в собственность от 29.12.2001., договор социального найма жилого помещения от 09.03.2005 г., согласно которым МУ "Служба заказчика ЖКУ и ЖС" и ИМУП "Тепловодоканал" распоряжались квартирой N 11 в доме 76 по ул. Центральной п. Том.
Квартира N 12 (N 3 - по новой нумерации) в вышеназванном доме по сведениям, предоставленным администрацией СП "Том", приватизирована Рыжиковым Е.Н.
В соответствии со справкой органа записи актов гражданского состояния от 16.04.2009 г. N 208 (том 2 лист 146) Рыжиков Е.Н. умер 12 сентября 2006 года. Данные о наследниках отсутствуют.
Истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском к ответчику, как собственнику спорных квартир.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
В силу пункта 19 названных Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Расчет текущих платежей производится путем произведения (умножения) площади жилого помещения или общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию.
В силу подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы определяется как произведение (умножение) общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно постановлению Верховного совета Российской Федерации N 3020-1 жилой фонд, в силу прямого указания, относится к муниципальной собственности. Сам факт нахождения жилого фонда на балансе каких-либо предприятий после принятия данного постановления не подтверждает право собственности этих предприятий. Отсутствие в реестре муниципальной собственности спорного имущества в силу постановления N 3020-1 не освобождает муниципальный район от обязанности несения расходов по содержанию такого имущества, предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств нахождения спорных объектов на праве хозяйственного ведения или оперативного управления материалы дела не содержат.
Однако, апелляционный суд, рассмотрев доводы жалоб, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В рассматриваемом споре тепловая энергия поступает в жилые помещения, незаселенные гражданами, собственником которых является публичное образование.
Следовательно, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, что не оспаривается ни одной из сторон.
Как следует из материалов дела, приборы учета тепловой энергии, поставляемой в спорные объекты, отсутствуют.
Истец, осуществляя расчет стоимости тепловой энергии в незаселенные квартиры, руководствовался подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Проверив расчеты истца, апелляционный суд установил, что площадь спорных квартир соответствует площадям, указанным в техническом паспорте от 04.03.2008. Доказательств иных площадей, иной нумерации спорных квартир материалы дела не содержат. Данные, имеющиеся в новых технических паспортах, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.
Норматив потребления тепловой энергии на отопление жилищного фонда определен истцом в соответствии с решением Совета МО "Ижемский район" от 24.12.2005 N 235.
При этом истец использует в качестве исходных данных тарифы на тепловую энергию, установленные приказами службы Республики Коми по тарифам от 13.12.2006 N 79/11, 23.10.2007 N 50/5.
Оценивая данный расчет истца, апелляционный суд отмечает, что он противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а также статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку исходные данные применяются по тарифу, установленному приказами службы Республики Коми по тарифам.
В спорных помещениях объем потребленной энергии при отсутствии приборов учета действительно может определяться исходя из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Учитывая, что между сторонами существовали правоотношения по отпуску тепловой энергии именно в жилые помещения, при отсутствии в них приборов учета и отсутствия между сторонами договорных отношений, при определении объема потребленной тепловой энергии применимы нормативы потребления тепловой энергии и тарифы, установленные органом местного самоуправления, предусмотренные для населения.
Вместе с тем тариф, используемый ответчиком, установлен не органом местного самоуправления, как того требуют положения действующего законодательства в рассматриваемых правоотношениях.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил, каким образом истец производил расчет размера платы за потребленную ответчиком тепловую энергию жилых помещений.
Истец в суд апелляционной инстанции расчет тепловой энергии отдельно для населения и отдельно для юридических лиц с правовым обоснованием не представил, определение суда от 24.09.2009 надлежащим образом не исполнил, настаивал на своем расчете.
При этом одновременное использование истцом в расчете норматива потребления, установленного органом местного самоуправления и тарифа, определенного службой Республики Коми по тарифам, по оказанным услугам в жилом фонде, действующим законодательством не предусмотрено.
Учитывая, что имеющийся в материалах дела расчет составлен в нарушение требований действующего законодательства, апелляционный суд признает его не правомерным, а размер суммы иска недоказанным.
В суде первой инстанции наличие задолженности у ответчика за отпущенную в спорный период тепловую энергию, исходя из подлежащего применению метода определения коммунального ресурса, не исследовался.
Обоснованный расчет стоимости поставленной тепловой энергии с учетом нормативов потребления и тарифов, устанавливаемых органом местного самоуправления, сторонами в материалы дела не представлен, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности с ответчика в заявленной сумме. В отсутствие необходимых исходных данных в рамках настоящего дела иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что принятие судом первой инстанции за основу удовлетворения иска определение количества потребленной тепловой энергии расчетным методом без одновременного учета норматива и тарифа потребления коммунальных услуг для граждан, установленных органом местного самоуправления, противоречит названным нормам.
Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность представленного расчета, не обосновал его применение к спорным правоотношениям.
Учитывая, что суд первой инстанции не дал правовую оценку фактически сложившимся отношениям сторон по потреблению тепловой энергии на предмет их соответствия требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующим условия, порядок расчета, изменения (корректировки), в отсутствие другого расчета в материалах дела, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований подлежит отмене. По мнению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленной сумме не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Прочие доводы апелляционных жалоб ОАО "Ижемский коммунальщик", МР "Ижемский" апелляционным судом проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, не влияющими на исход рассматриваемого спора, поскольку иск, в связи с неправильным применением истцом Постановления N 307 от 23.05.2006 при расчете коммунальных услуг, не подлежит удовлетворению.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба муниципального образования муниципальный район "Ижемский" в лице администрации муниципального района "Ижемский" является обоснованной и подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу 24.07.2009 по делу N А29-265/2009 года, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, отмене в части удовлетворенных требований с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Ижемский коммунальщик" в полном объеме.
При этом апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении иска не является препятствием для защиты нарушенных прав и законных интересов истца в установленном законом порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу муниципального образования муниципальный район "Ижемский" в лице администрации муниципального района "Ижемский" удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу 24.07.2009 по делу N А29-265/2009 года в части удовлетворенных требований отменить, приняв новый судебный акт - в удовлетворении иска открытому акционерному обществу "Ижемский коммунальщик" - отказать.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ижемский коммунальщик" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу 24.07.2009 по делу N А29-265/2009 года в части отказа в иске оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.В.ГУБИНА
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)