Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Д.Ю. Бармина, В.Г. Сандалова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой" на решение Арбитражного суда Костромской области от 14 октября 2009 года по делу N А31-5199/2009, принятое судом в лице судьи В.Д. Мофа
по иску ООО "Первая страховая компания" в лице филиала в городе Костроме
к муниципальному учреждению "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой"
о взыскании 46943 руб. 04 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице филиала в городе Костроме обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному учреждению "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой" о взыскании в порядке суброгации 46943 руб. 04 коп. убытков, возмещенных страхователю в результате имущественного страхования.
Исковые требования основаны на статьях 15, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Решением от 14 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт причинения и размер вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и бездействием ответчика, подтверждаются представленными доказательствами.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неопределенность границ придомовой территории дома N 20А по ул. Скворцова в г. Костроме и отсутствие кадастрового плана земельного участка, в связи с чем выводы суда о том, что территория, на которой произошел страховой случай, обслуживается ответчиком, считает необоснованным.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить обжалуемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на жалобу истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.
Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14 октября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Как следует из материалов дела (л.д. 16-32), 21 мая 2008 года на стоящий у дома N 20А по ул. Скворцова в г. Костроме автомобиль MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер N 367 ХТ 37, принадлежащий гражданину Брюшинкину А.Л., упало дерево, автомобиль получил механические повреждения.
На основании договора страхования, заключенного между ООО "Первая страховая компания" (страховщиком) и Брюшинкиным А.Л. (страхователем) автомобиль MITSUBISHI LANCER застрахован по программе автокаско (страховые риски: хищение + ущерб) сроком с 00.00 час. 16 мая 2008 года до 24.00 час. 15 мая 2009 года.
Согласно отчету оценки N 38/ПСК/О/08 (л.д. 33-36) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 46068 руб. 60 коп., без учета износа 46943 руб. 04 коп. Сумма ущерба выплачена страховщиком потерпевшему в полном объеме (л.д. 49).
Полагая, что виновным в причинении ущерба автомобилю MITSUBISHI LANCER является ответчик, который не надлежащим образом, несвоевременно обеспечил удаление усохшего и представляющего угрозу безопасности дерева на придомовой территории дома N 20А по ул. Скворцова в г. Костроме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно правилам статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, жилой дом N 20А по ул. Скворцова в г. Костроме с 2006 года находится на обслуживании ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой" (л.д. 73, 90-91).
В соответствии с п. п. 1.1, 2.1, 4.4, 4.4.1 договора управления многоквартирным домом от 15 июля 2006 года, заключенного между ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой" и собственниками дома N 20А по ул. Скворцова в г. Костроме ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (л.д. 90-91).
Согласно приложениям NN 1, 2, 3 к договору к общему имуществу дома относится придомовая территория (л.д. 92-93).
Исходя из содержания п. 1.1, 1.8, 3.5.8, 3.9.3, 6.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
Согласно п. 11 "ж" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 3 Закона Костромской области от 24 апреля 2008 года N 304-4-ЗКО "Об обеспечении чистоты на территории Костромской области" предусмотрено, что придомовой территорией является территория, прилегающая к жилому зданию, и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц. На придомовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.
Согласно п. 13 ст. 5 Закона от 24 апреля 2008 года N 304-4-ЗКО хозяйствующие субъекты, на территории ведения которых находятся упавшие и представляющие угрозу безопасности деревья, обязаны удалить эти деревья с проезжей части дорог, тротуаров, от токоведущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий в течение суток с момента обнаружения. Усохшие и представляющие угрозу безопасности деревья, а также пни, оставшиеся от спиленных деревьев, должны быть удалены в течение недели с момента обнаружения.
Как следует из акта обследования территории ул. Скворцова, 20А от 07 октября 2009 года, составленного представителями истца и ответчиков, упавшее 21 мая 2008 года на автомобиль дерево росло на расстоянии 2,3 м от внешней стены дома (л.д. 108), т.е. в непосредственной близости от дома. Следовательно, вывод суда о том, что повреждение автомашины произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной не него обязанности по содержанию территории, прилегающей к находящемуся в обслуживании управляющей организации дому, является правильным.
Надлежащих доказательств отсутствия своей вины (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) в причинении ущерба транспортному средству ответчик не представил.
Таким образом, истец, возместивший потерпевшему ущерб, причиненный в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком своих обязательств по своевременному удалению усохшего и представляющего угрозу безопасности дерева, правомерно в порядке суброгации обратился с рассматриваемым иском к ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой".
Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 14 октября 2009 года по делу N А31-5199/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2009 ПО ДЕЛУ N А31-5199/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. по делу N А31-5199/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Д.Ю. Бармина, В.Г. Сандалова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой" на решение Арбитражного суда Костромской области от 14 октября 2009 года по делу N А31-5199/2009, принятое судом в лице судьи В.Д. Мофа
по иску ООО "Первая страховая компания" в лице филиала в городе Костроме
к муниципальному учреждению "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой"
о взыскании 46943 руб. 04 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице филиала в городе Костроме обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному учреждению "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой" о взыскании в порядке суброгации 46943 руб. 04 коп. убытков, возмещенных страхователю в результате имущественного страхования.
Исковые требования основаны на статьях 15, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Решением от 14 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт причинения и размер вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и бездействием ответчика, подтверждаются представленными доказательствами.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неопределенность границ придомовой территории дома N 20А по ул. Скворцова в г. Костроме и отсутствие кадастрового плана земельного участка, в связи с чем выводы суда о том, что территория, на которой произошел страховой случай, обслуживается ответчиком, считает необоснованным.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить обжалуемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на жалобу истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.
Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14 октября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Как следует из материалов дела (л.д. 16-32), 21 мая 2008 года на стоящий у дома N 20А по ул. Скворцова в г. Костроме автомобиль MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер N 367 ХТ 37, принадлежащий гражданину Брюшинкину А.Л., упало дерево, автомобиль получил механические повреждения.
На основании договора страхования, заключенного между ООО "Первая страховая компания" (страховщиком) и Брюшинкиным А.Л. (страхователем) автомобиль MITSUBISHI LANCER застрахован по программе автокаско (страховые риски: хищение + ущерб) сроком с 00.00 час. 16 мая 2008 года до 24.00 час. 15 мая 2009 года.
Согласно отчету оценки N 38/ПСК/О/08 (л.д. 33-36) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 46068 руб. 60 коп., без учета износа 46943 руб. 04 коп. Сумма ущерба выплачена страховщиком потерпевшему в полном объеме (л.д. 49).
Полагая, что виновным в причинении ущерба автомобилю MITSUBISHI LANCER является ответчик, который не надлежащим образом, несвоевременно обеспечил удаление усохшего и представляющего угрозу безопасности дерева на придомовой территории дома N 20А по ул. Скворцова в г. Костроме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно правилам статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, жилой дом N 20А по ул. Скворцова в г. Костроме с 2006 года находится на обслуживании ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой" (л.д. 73, 90-91).
В соответствии с п. п. 1.1, 2.1, 4.4, 4.4.1 договора управления многоквартирным домом от 15 июля 2006 года, заключенного между ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой" и собственниками дома N 20А по ул. Скворцова в г. Костроме ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (л.д. 90-91).
Согласно приложениям NN 1, 2, 3 к договору к общему имуществу дома относится придомовая территория (л.д. 92-93).
Исходя из содержания п. 1.1, 1.8, 3.5.8, 3.9.3, 6.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
Согласно п. 11 "ж" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 3 Закона Костромской области от 24 апреля 2008 года N 304-4-ЗКО "Об обеспечении чистоты на территории Костромской области" предусмотрено, что придомовой территорией является территория, прилегающая к жилому зданию, и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц. На придомовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.
Согласно п. 13 ст. 5 Закона от 24 апреля 2008 года N 304-4-ЗКО хозяйствующие субъекты, на территории ведения которых находятся упавшие и представляющие угрозу безопасности деревья, обязаны удалить эти деревья с проезжей части дорог, тротуаров, от токоведущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий в течение суток с момента обнаружения. Усохшие и представляющие угрозу безопасности деревья, а также пни, оставшиеся от спиленных деревьев, должны быть удалены в течение недели с момента обнаружения.
Как следует из акта обследования территории ул. Скворцова, 20А от 07 октября 2009 года, составленного представителями истца и ответчиков, упавшее 21 мая 2008 года на автомобиль дерево росло на расстоянии 2,3 м от внешней стены дома (л.д. 108), т.е. в непосредственной близости от дома. Следовательно, вывод суда о том, что повреждение автомашины произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной не него обязанности по содержанию территории, прилегающей к находящемуся в обслуживании управляющей организации дому, является правильным.
Надлежащих доказательств отсутствия своей вины (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) в причинении ущерба транспортному средству ответчик не представил.
Таким образом, истец, возместивший потерпевшему ущерб, причиненный в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком своих обязательств по своевременному удалению усохшего и представляющего угрозу безопасности дерева, правомерно в порядке суброгации обратился с рассматриваемым иском к ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой".
Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 14 октября 2009 года по делу N А31-5199/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)