Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального учреждения "Городская управляющая компания - Краснодар" - С. (д-ть от 14.01.2008), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю - П. (д-ть от 31.01.2008), рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Городская управляющая компания - Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А32-23748/2007-26/477-105АЖ, установил следующее.
Муниципальное учреждение "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - учреждение, управляющая компания) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2007 N 3073 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 11 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 29.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что в действиях учреждения отсутствует вина, поскольку решения о выборе управляющей компании и об утверждении текста договора на управление многоквартирным домом приняты собственниками помещений в многоквартирном доме, предмет договора и его условия определены решением общего собрания собственников. По мнению подателя жалобы, вывод судебных инстанций о включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, не соответствует законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить в силе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 15.10.2007 N 3843-р управление провело проверку соблюдения учреждением требований законодательства о защите прав потребителей. В ходе проверки установлено, что между управляющей компанией и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 94, заключен договор от 25.09.2006 N 505-У на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
В данный договор включены условия, по мнению управления, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными в области защиты прав потребителей: собственник квартиры обязан в случае приобретения электробытовых приборов высокой мощности согласовывать с управляющей компанией возможность их установки в помещении (пункт 3.3.8 договора); собственник квартиры не вправе подключать и использовать бытовые приборы и оборудование, включая индивидуальные приборы очистки воды, не отвечающие требованиям безопасности эксплуатации и санитарно-гигиеническим нормативам, не имеющие технических паспортов, сертификатов (пункт 3.5.5 договора); собственник обязуется при отчуждении помещения третьим лицам обеспечить заключение с ними договора на управление, содержание и ремонт на условиях рассматриваемого договора с управляющей компанией в течение 3-х дней с момента передачи права собственности на помещение (пункт 3.3.19 договора); в случае неполучения собственником счета оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится по расчету предыдущего месяца (пункт 4.6 договора); не являются виновными действия управляющей компании в случае исполнения решения общего собрания собственников, учреждение не отвечает за ущерб, который возникает для собственников из-за недостатка средств в фонде содержания или фонде ремонта (пункт 5.4).
Факт включения в договор от 25.09.2006 N 505-У условий, ущемляющих права собственников помещений жилого дома, зафиксирован в акте от 26.10.2007 и протоколе об административном правонарушении от 26.10.2007. Постановлением управления от 13.11.2007 N 3073 учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 11 тыс. рублей штрафа.
При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома заключен 25.09.2006. Суд пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям применяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам).
Пункт 3.3.8 договора устанавливает обязанность потребителя в случае приобретения электробытовых приборов высокой мощности согласовывать с управляющей компанией возможность их установки в помещении. Пункт 3.5.5 договора запрещает потребителю подключать и использовать бытовые приборы и оборудование, включая индивидуальные приборы очистки воды, не имеющие технических паспортов, сертификатов.
Суд дал оценку указанным положениям договора и пришел к верному выводу, что законодательство не предусматривает обязанность потребителя согласовывать с исполнителем услуг установку электробытовых приборов высокой мощности (но не превышающей нагрузки, указанной в техническом паспорте помещения), а также использовать бытовые приборы, имеющие сертификаты.
Указание в пункте 3.3.19 договора на наличие обязанности у потребителя при отчуждении помещения третьим лицам обеспечить заключение с ними договора на управление, содержание и ремонт на условиях настоящего договора с управляющей компанией в течение 3-х дней с момента передачи права собственности на помещение также судебные инстанции не признали соответствующим положениям действующего законодательства, поскольку оно не содержит императивной нормы, обязывающей собственников квартир осуществлять перечисленные функции, возлагает на них обязанности, не предусмотренные нормами действующего законодательства.
В силу пункта 4.6 договора в случае неполучения собственником счета оплата коммунальных услуг и эксплуатационных услуг производится по расчету предыдущего месяца.
Согласно пункту 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что пункт 4.6 договора фактически создает новый порядок оплаты за коммунальные услуги, что не соответствует требованиям пункта 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Как указано в пункте 5.4 договора, не являются виновными действия управляющей компании в случае исполнения решения общего собрания собственников. Управляющая компания не отвечает за ущерб, который возникает у собственников из-за недостатка средств в фонде содержания или фонде ремонта.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.18, 2.2 договора управляющая компания обязана осуществлять постоянный мониторинг состояния конструкций и оборудования жилого дома.
На основании пункта 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Следовательно, вывод судов о том, что условие об ограничении ответственности управляющей компании, указанное в пункте 5.4 договора, не согласуется с нормами действующего законодательства, является правильным.
Судебные инстанции правомерно отклонили довод заявителя об отсутствии его вины при заключении договора от 25.09.2006 N 505-У. С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованном привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А32-23748/2007-26/477-105АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2008 N Ф08-3525/2008 ПО ДЕЛУ N А32-23748/2007-26/477-105АЖ
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2008 г. N Ф08-3525/2008
Дело N А32-23748/2007-26/477-105АЖ
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального учреждения "Городская управляющая компания - Краснодар" - С. (д-ть от 14.01.2008), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю - П. (д-ть от 31.01.2008), рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Городская управляющая компания - Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А32-23748/2007-26/477-105АЖ, установил следующее.
Муниципальное учреждение "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - учреждение, управляющая компания) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2007 N 3073 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 11 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 29.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что в действиях учреждения отсутствует вина, поскольку решения о выборе управляющей компании и об утверждении текста договора на управление многоквартирным домом приняты собственниками помещений в многоквартирном доме, предмет договора и его условия определены решением общего собрания собственников. По мнению подателя жалобы, вывод судебных инстанций о включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, не соответствует законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить в силе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 15.10.2007 N 3843-р управление провело проверку соблюдения учреждением требований законодательства о защите прав потребителей. В ходе проверки установлено, что между управляющей компанией и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 94, заключен договор от 25.09.2006 N 505-У на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
В данный договор включены условия, по мнению управления, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными в области защиты прав потребителей: собственник квартиры обязан в случае приобретения электробытовых приборов высокой мощности согласовывать с управляющей компанией возможность их установки в помещении (пункт 3.3.8 договора); собственник квартиры не вправе подключать и использовать бытовые приборы и оборудование, включая индивидуальные приборы очистки воды, не отвечающие требованиям безопасности эксплуатации и санитарно-гигиеническим нормативам, не имеющие технических паспортов, сертификатов (пункт 3.5.5 договора); собственник обязуется при отчуждении помещения третьим лицам обеспечить заключение с ними договора на управление, содержание и ремонт на условиях рассматриваемого договора с управляющей компанией в течение 3-х дней с момента передачи права собственности на помещение (пункт 3.3.19 договора); в случае неполучения собственником счета оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится по расчету предыдущего месяца (пункт 4.6 договора); не являются виновными действия управляющей компании в случае исполнения решения общего собрания собственников, учреждение не отвечает за ущерб, который возникает для собственников из-за недостатка средств в фонде содержания или фонде ремонта (пункт 5.4).
Факт включения в договор от 25.09.2006 N 505-У условий, ущемляющих права собственников помещений жилого дома, зафиксирован в акте от 26.10.2007 и протоколе об административном правонарушении от 26.10.2007. Постановлением управления от 13.11.2007 N 3073 учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 11 тыс. рублей штрафа.
При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома заключен 25.09.2006. Суд пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям применяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам).
Пункт 3.3.8 договора устанавливает обязанность потребителя в случае приобретения электробытовых приборов высокой мощности согласовывать с управляющей компанией возможность их установки в помещении. Пункт 3.5.5 договора запрещает потребителю подключать и использовать бытовые приборы и оборудование, включая индивидуальные приборы очистки воды, не имеющие технических паспортов, сертификатов.
Суд дал оценку указанным положениям договора и пришел к верному выводу, что законодательство не предусматривает обязанность потребителя согласовывать с исполнителем услуг установку электробытовых приборов высокой мощности (но не превышающей нагрузки, указанной в техническом паспорте помещения), а также использовать бытовые приборы, имеющие сертификаты.
Указание в пункте 3.3.19 договора на наличие обязанности у потребителя при отчуждении помещения третьим лицам обеспечить заключение с ними договора на управление, содержание и ремонт на условиях настоящего договора с управляющей компанией в течение 3-х дней с момента передачи права собственности на помещение также судебные инстанции не признали соответствующим положениям действующего законодательства, поскольку оно не содержит императивной нормы, обязывающей собственников квартир осуществлять перечисленные функции, возлагает на них обязанности, не предусмотренные нормами действующего законодательства.
В силу пункта 4.6 договора в случае неполучения собственником счета оплата коммунальных услуг и эксплуатационных услуг производится по расчету предыдущего месяца.
Согласно пункту 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что пункт 4.6 договора фактически создает новый порядок оплаты за коммунальные услуги, что не соответствует требованиям пункта 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Как указано в пункте 5.4 договора, не являются виновными действия управляющей компании в случае исполнения решения общего собрания собственников. Управляющая компания не отвечает за ущерб, который возникает у собственников из-за недостатка средств в фонде содержания или фонде ремонта.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.18, 2.2 договора управляющая компания обязана осуществлять постоянный мониторинг состояния конструкций и оборудования жилого дома.
На основании пункта 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Следовательно, вывод судов о том, что условие об ограничении ответственности управляющей компании, указанное в пункте 5.4 договора, не согласуется с нормами действующего законодательства, является правильным.
Судебные инстанции правомерно отклонили довод заявителя об отсутствии его вины при заключении договора от 25.09.2006 N 505-У. С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованном привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А32-23748/2007-26/477-105АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)