Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН 2308149399, ОГРН1082308009871) - Баранова Ю.А. (доверенность от 02.08.2012), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) - Андрейчиковой А.О. (доверенность от 01.10.2010), рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2012 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-27673/2011, установил следующее.
ООО "УправДом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 19.08.11 N 002407 (далее - предписание N 2407).
Решением суда от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2012, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы недоказанностью инспекцией соответствия оспариваемого предписания действующему законодательству, и нарушением им интересов общества при осуществлении предпринимательской деятельности.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 19.03.2012 и постановление апелляционного суда от 04.06.2012 отменить.
По мнению подателя жалобы, указанное в оспариваемом предписании требование о приведении договора в соответствие со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изложено в форме, не допускающей двоякого толкования и конкретизировано нормой Кодекса, поэтому соответствует закону, является исполнимым и указывает обществу на необходимость внесения в договор всех условий, поименованных в статье 162 Кодекса, а не отдельных ее пунктов.
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представитлей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 19.01.2011 инспекцией по результатам проведенной проверки обществу выдано предписание N 270, согласно которому обществу предписано в срок до 19.04.2011 привести в соответствие договор управления домом, ввиду несоответствия его требованиям статьи 162 Кодекса. Решением инспекции от 18.04.2011 продлен срок исполнения предписания до 14.07.2011.
27 июля 2011 года на основании распоряжения N 2804 инспекция провела внеплановую проверку исполнения названного предписания и составила акт от 01.08.2011 N 003062, в котором указала, что представленные обществом документы: копии дополнительного соглашения от 15.03.2011 N 1 к договору управления, протокола общего собрания от 10.03.2011 N 2, списка собственников, принявших участие в собрании от 10.03.2011, не подтверждают исполнение предписания, так как не соответствуют требованиям статьи 162 Кодекса.
19 августа 2011 года инспекция вынесла предписание N 2407, согласно которому обществу в срок до 01.12.2011 предписано привести договор в соответствие с требованиями статьи 162 Кодекса. Копия предписания направлена в адрес общества по почте.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд, обосновывая свои требования выполнением им ранее выданного предписания по устранению тех же недостатков и отсутствием оснований для принятия оспариваемого предписания.
Удовлетворяя требования общества, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу части 1 статьи 36 Кодекса к числу общего имущества многоквартирных жилых домах относятся также межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Кодекса). На основании частей 1 и 2 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны на общем собрании выбрать способ управления многоквартирным домом, изменить его.
В силу частей 1 и 2 статьи 162 Кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как указано в части 3 статьи 162 Кодекса в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Пунктом 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 05.10.06 N 861 (далее - Положение) предусмотрено, что Государственная жилищная инспекция Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края (на правах управления), уполномоченным осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов в процессе их эксплуатации требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям законодательства.
Согласно пункту 2.1 Положения инспекция осуществляет государственный контроль в процессе осуществления собственниками, арендаторами, нанимателями жилых помещений, а также управляющими организациями, жилищно-эксплуатационными организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами либо иными специализированными потребительскими кооперативами функций по управлению и (или) эксплуатации жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения.
Как предусмотрено пунктом 2.2 Положения, одним из основных задач инспекции является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных лицами, осуществляющими управление, эксплуатацию жилищного фонда и (или) предоставление населению коммунальных услуг, нарушений соответствия жилых помещений и коммунальных услуг требованиям технических регламентов (норм и правил) и иных нормативных правовых актов и технических документов.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В силу подпункта 2 пункта 5 Административного регламента исполнения инспекцией государственной функции по осуществлению в установленном порядке регионального государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям законодательства, утвержденного Приказом инспекции от 29.05.2009 N 28, действовавшего в рассматриваемый период (далее - Административный регламент), результатами исполнения инспекцией государственной функции по контролю в установленной сфере деятельности является, в том числе предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с установлением сроков устранения таких нарушений.
Пунктом 45 Административного регламента предусмотрено, что в предписании указывается перечень нарушенных нормативных правовых актов и технических документов (технические регламенты, нормы и правила), выявленные факты нарушения обязательных требований, подлежащие исполнению мероприятия (работы) в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, а также сроки их исполнения. Сроки выполнения предписания определяются должностным лицом, осуществляющим проверку, исходя из вида нарушения, объема предписанных работ, наличия или отсутствия реальной угрозы здоровью или имуществу граждан, а также из объективно необходимой потребности во времени на устранение нарушений.
Суды установили, что между обществом и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Краснодаре, по ул. Бульварное Кольцо, 7, заключен договор от 01.09.2010 N 04/2010 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (подъезды 7 и 8).
После получения предписания инспекции от 19.01.2011 N 270, проведено общее собрание собственников квартир и долевого имущества подъездов 7 и 8 указанного дома, на котором одобрено предложение о подписании дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.09.2010 N 04/2010, а также избран представитель (Халявко В.В.) для подписания от их имени дополнительного соглашения, что подтверждается протоколом от 10.03.2011 N 2.
На этом основании общество и собственники жилых помещений многоквартирного дома подписали дополнительное соглашение от 15.03.2011 N 1 к договору от 01.09.2010 N 04/2010, которым в пункт 2.1 договора внесены дополнения: пункт дополнен перечнем конкретных работ, которые обязано выполнить общество, как управляющая компания. Определено постоянное место осуществления деятельности управляющей компании, режим работы, в том числе приема граждан, указаны номера телефонов аварийной и диспетчерской службы, установлены предельные сроки устранения неисправностей. Эти документы представлены инспекции при проведении внеплановой проверки.
Инспекция сочла эти доказательства не подтверждающими исполнение предписания и после проверки приняла предписание N 2407, в котором указала на несоответствие договора требованиям статьи 162 Кодекса и предписала привести договор на управление в соответствие с требованиями названной нормы права..
Суды, исследовав представленные в дело доказательства, сделали вывод о несоответствии предписания закону и нормативным актам, регулирующим деятельность инспекции.
Это вывод является правильным, поскольку ни оспариваемое предписание, ни акт проверки от 01.08.2011 N 003062 не содержат указания на то, какие конкретно требования статьи 162 Кодекса нарушены обществом при заключении договора и дополнительного соглашения и какие именно условия следует дополнительно внести в договор.
Кроме того, инспекция не указала, почему предпринятые обществом меры по выполнению предписания от 19.01.2011 N 270 не оказались достаточными.
Вместе с тем, предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены не прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны содержать кратную, точную информации о выявленных нарушениях и указание на выполнение конкретных действий, которыми обнаруженные нарушения должны быть устранены; изложение должно быть четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами, поскольку неисполнение предписания влечет административную ответственность.
Довод инспекции о том, что предписание от 19.01.2011 N 270 предписывало обществу привести договор 01.09.2010 N 04/2010 и приложение N 1 к нему в соответствие со статьей 162 Кодекса, что означает внесение всех предусмотренных данной статье Кодекса положений в договор, в частности указания в договоре порядка изменений перечня услуг и работ по содержанию, и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, правомерно отклонен судами, поскольку таких указаний предписание не содержит.
При таких обстоятельствах суды правильно указали на нарушение инспекцией пункта 45 Административного регламента о порядке оформления результатов проверки.
Судами обеих инстанций сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что формулировки, изложенные в оспариваемом предписании, делают его заведомо неисполнимым, и возлагают на общество неопределенные обязанности, чем нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А32-27673/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2012 ПО ДЕЛУ N А32-27673/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. по делу N А32-27673/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН 2308149399, ОГРН1082308009871) - Баранова Ю.А. (доверенность от 02.08.2012), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) - Андрейчиковой А.О. (доверенность от 01.10.2010), рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2012 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-27673/2011, установил следующее.
ООО "УправДом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 19.08.11 N 002407 (далее - предписание N 2407).
Решением суда от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2012, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы недоказанностью инспекцией соответствия оспариваемого предписания действующему законодательству, и нарушением им интересов общества при осуществлении предпринимательской деятельности.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 19.03.2012 и постановление апелляционного суда от 04.06.2012 отменить.
По мнению подателя жалобы, указанное в оспариваемом предписании требование о приведении договора в соответствие со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изложено в форме, не допускающей двоякого толкования и конкретизировано нормой Кодекса, поэтому соответствует закону, является исполнимым и указывает обществу на необходимость внесения в договор всех условий, поименованных в статье 162 Кодекса, а не отдельных ее пунктов.
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представитлей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 19.01.2011 инспекцией по результатам проведенной проверки обществу выдано предписание N 270, согласно которому обществу предписано в срок до 19.04.2011 привести в соответствие договор управления домом, ввиду несоответствия его требованиям статьи 162 Кодекса. Решением инспекции от 18.04.2011 продлен срок исполнения предписания до 14.07.2011.
27 июля 2011 года на основании распоряжения N 2804 инспекция провела внеплановую проверку исполнения названного предписания и составила акт от 01.08.2011 N 003062, в котором указала, что представленные обществом документы: копии дополнительного соглашения от 15.03.2011 N 1 к договору управления, протокола общего собрания от 10.03.2011 N 2, списка собственников, принявших участие в собрании от 10.03.2011, не подтверждают исполнение предписания, так как не соответствуют требованиям статьи 162 Кодекса.
19 августа 2011 года инспекция вынесла предписание N 2407, согласно которому обществу в срок до 01.12.2011 предписано привести договор в соответствие с требованиями статьи 162 Кодекса. Копия предписания направлена в адрес общества по почте.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд, обосновывая свои требования выполнением им ранее выданного предписания по устранению тех же недостатков и отсутствием оснований для принятия оспариваемого предписания.
Удовлетворяя требования общества, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу части 1 статьи 36 Кодекса к числу общего имущества многоквартирных жилых домах относятся также межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Кодекса). На основании частей 1 и 2 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны на общем собрании выбрать способ управления многоквартирным домом, изменить его.
В силу частей 1 и 2 статьи 162 Кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как указано в части 3 статьи 162 Кодекса в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Пунктом 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 05.10.06 N 861 (далее - Положение) предусмотрено, что Государственная жилищная инспекция Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края (на правах управления), уполномоченным осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов в процессе их эксплуатации требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям законодательства.
Согласно пункту 2.1 Положения инспекция осуществляет государственный контроль в процессе осуществления собственниками, арендаторами, нанимателями жилых помещений, а также управляющими организациями, жилищно-эксплуатационными организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами либо иными специализированными потребительскими кооперативами функций по управлению и (или) эксплуатации жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения.
Как предусмотрено пунктом 2.2 Положения, одним из основных задач инспекции является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных лицами, осуществляющими управление, эксплуатацию жилищного фонда и (или) предоставление населению коммунальных услуг, нарушений соответствия жилых помещений и коммунальных услуг требованиям технических регламентов (норм и правил) и иных нормативных правовых актов и технических документов.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В силу подпункта 2 пункта 5 Административного регламента исполнения инспекцией государственной функции по осуществлению в установленном порядке регионального государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям законодательства, утвержденного Приказом инспекции от 29.05.2009 N 28, действовавшего в рассматриваемый период (далее - Административный регламент), результатами исполнения инспекцией государственной функции по контролю в установленной сфере деятельности является, в том числе предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с установлением сроков устранения таких нарушений.
Пунктом 45 Административного регламента предусмотрено, что в предписании указывается перечень нарушенных нормативных правовых актов и технических документов (технические регламенты, нормы и правила), выявленные факты нарушения обязательных требований, подлежащие исполнению мероприятия (работы) в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, а также сроки их исполнения. Сроки выполнения предписания определяются должностным лицом, осуществляющим проверку, исходя из вида нарушения, объема предписанных работ, наличия или отсутствия реальной угрозы здоровью или имуществу граждан, а также из объективно необходимой потребности во времени на устранение нарушений.
Суды установили, что между обществом и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Краснодаре, по ул. Бульварное Кольцо, 7, заключен договор от 01.09.2010 N 04/2010 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (подъезды 7 и 8).
После получения предписания инспекции от 19.01.2011 N 270, проведено общее собрание собственников квартир и долевого имущества подъездов 7 и 8 указанного дома, на котором одобрено предложение о подписании дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.09.2010 N 04/2010, а также избран представитель (Халявко В.В.) для подписания от их имени дополнительного соглашения, что подтверждается протоколом от 10.03.2011 N 2.
На этом основании общество и собственники жилых помещений многоквартирного дома подписали дополнительное соглашение от 15.03.2011 N 1 к договору от 01.09.2010 N 04/2010, которым в пункт 2.1 договора внесены дополнения: пункт дополнен перечнем конкретных работ, которые обязано выполнить общество, как управляющая компания. Определено постоянное место осуществления деятельности управляющей компании, режим работы, в том числе приема граждан, указаны номера телефонов аварийной и диспетчерской службы, установлены предельные сроки устранения неисправностей. Эти документы представлены инспекции при проведении внеплановой проверки.
Инспекция сочла эти доказательства не подтверждающими исполнение предписания и после проверки приняла предписание N 2407, в котором указала на несоответствие договора требованиям статьи 162 Кодекса и предписала привести договор на управление в соответствие с требованиями названной нормы права..
Суды, исследовав представленные в дело доказательства, сделали вывод о несоответствии предписания закону и нормативным актам, регулирующим деятельность инспекции.
Это вывод является правильным, поскольку ни оспариваемое предписание, ни акт проверки от 01.08.2011 N 003062 не содержат указания на то, какие конкретно требования статьи 162 Кодекса нарушены обществом при заключении договора и дополнительного соглашения и какие именно условия следует дополнительно внести в договор.
Кроме того, инспекция не указала, почему предпринятые обществом меры по выполнению предписания от 19.01.2011 N 270 не оказались достаточными.
Вместе с тем, предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены не прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны содержать кратную, точную информации о выявленных нарушениях и указание на выполнение конкретных действий, которыми обнаруженные нарушения должны быть устранены; изложение должно быть четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами, поскольку неисполнение предписания влечет административную ответственность.
Довод инспекции о том, что предписание от 19.01.2011 N 270 предписывало обществу привести договор 01.09.2010 N 04/2010 и приложение N 1 к нему в соответствие со статьей 162 Кодекса, что означает внесение всех предусмотренных данной статье Кодекса положений в договор, в частности указания в договоре порядка изменений перечня услуг и работ по содержанию, и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, правомерно отклонен судами, поскольку таких указаний предписание не содержит.
При таких обстоятельствах суды правильно указали на нарушение инспекцией пункта 45 Административного регламента о порядке оформления результатов проверки.
Судами обеих инстанций сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что формулировки, изложенные в оспариваемом предписании, делают его заведомо неисполнимым, и возлагают на общество неопределенные обязанности, чем нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А32-27673/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)